Апелляционное постановление № 22-1251/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 1-14/2020

Судья Перевощиков С.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сандалова А.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сандалова А.Н., апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Г на приговор Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

заслушав выступление сторон,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Прокурор в первоначальном апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение по основанию несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование данного требования указывает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 2 стадии, является лицом социально опасным, и к нему должно быть применено более строгое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просит отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение по основанию несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование данных требований указывает, что квалификация действий ФИО1 не соответствует ст. 264.1 УК РФ. Суд необоснованно квалифицировал действия подсудимого, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Между тем юридическая квалификация деяния по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО1, содержит указание на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В другом апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям существенного нарушения уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование данных требований указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 в 2015 году умышленно уклонялся от получения извещений о рассмотрении дела и получения результатов его рассмотрения, что он имел ранее опыт привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства его извещения не установлены. По сведениям ГИБДДД, ФИО1 лишь один раз привлекался к административной ответственности. При этом, как следует из его показаний, постановление суда им получено не было. При определении меры наказания судом не в полной мере учтено состояние здоровья подсудимого, а также его возраст. Не выяснен вопрос о наличии у подсудимого детей и иждивенцев. Не дана оценка наличию имеющейся у него алкогольной зависимости.

На апелляционное представление защитником поданы возражения, в которых он указывает, что государственным обвинителем в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств умышленного совершения ФИО1 преступного деяния. Утверждение автора апелляционного представления о том, что ФИО1 является социально опасным, несостоятельно. Выводы экспертов о наличии у ФИО1 зависимости от алкоголя 2 стадии основаны на событиях его жизни 25-ти летней давности и не отражают его поведения в обществе в настоящее время.

Защитник в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 о факте его привлечения к ответственности и назначении в 2015 году административного наказания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не знал и объективно не был осведомлен о его существовании. В течение 4-х лет после остановки его автомобиля сотрудниками полиции в июле 2015 года он управлял транспортными средствами, подвергался проверкам со стороны органов полиции, однако никаких претензий по управлению транспортными средствами к нему не предъявлялось. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на то, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении, составленном в 2015 году. Почтальон Л вручение уведомлений ФИО1 о необходимости явки к мировому судье не подтвердила. Инспекторы ГИБДД при оформлении административного материала в 2015 году дату явки в суд не обозначали. О том, что ФИО1 достоверно не знал о привлечении к административной ответственности и назначении наказания свидетельствует и видеозапись, исследованная в судебном заседании. Инспектора ГИБДД К и Р, остановившие автомобиль ФИО1 в 2019 году, также подтвердили, что ФИО1 говорил о незнании факта лишения его прав. Доказательства, приведенные в приговоре, указывают на то, что сотрудниками ГИБДД, аппаратом мирового судьи принимались меры к уведомлению ФИО1 о необходимости исполнения решения суда о сдаче водительского удостоверения, об оплате штрафа. Однако ни одним из них не подтверждено, что уведомления были получены ФИО1 либо он намеренно или целенаправленно уклонялся от их получения. В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 <адрес> отделом службы судебных приставов в течение 2014-2018 годов возбужден ряд исполнительных производств. Однако именно исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа по вышеназванному постановлению мирового судьи не было возбуждено и таковое отсутствует до настоящего времени, из аппарата мирового судьи исполнительный лист для исполнения не поступал. Обо всех возбужденных исполнительных производствах ФИО1 извещен. В обоснование выводов о виновности судом в приговоре указано, что ФИО1 знаком с процедурой привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД, в том числе за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, и поэтому он не мог не знать, какая мера за это предусмотрена. С таким утверждением согласиться нельзя. В судебном заседании не установлено и материалами дела не подтверждено, что ФИО1 были достоверно известны меры ответственности, применяемые судами к водителям транспортных средств, отказывающихся от освидетельствования и приравнивании их к водителям, управляющим транспортными средствами в состоянии опьянения. Утверждение суда о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от получения извещений, также не основаны на материалах дела и установленных в судебном заседании обстоятельствах. Отсутствие по месту жительства ФИО1 в 2015 году почтового ящика для корреспонденции не может свидетельствовать об умышленном характере уклонения от получения почтовой корреспонденции. Всю корреспонденцию, например, связанную с исполнительными производствами, он получал и получает. Защитник просит отменить приговор и ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал доводы представлений о том, что из материалов дела не установлено умышленное уклонение осужденным от получения извещений и наличие ранее опыта привлечения к административной ответственности. Остальные доводы поддержал, просил изменить приговор.

Защитник привел доводы, аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе и возражениях, поданных на апелляционное представление. Кроме того, указал, что ФИО1 признан виновным в преступлении, которого не совершал, так как не знал о факте привлечения к административной ответственности. Осужден по сути за неполучение уведомления в 2015 году. Ни о дате судебного заседания в 2015 году, ни о судебном решении уведомлен не был. Мировой судья не проанализировала причины его неявки. Исполнительного производства по постановлению мирового судьи от 2015 года до настоящего времени в отношении него не возбуждено. Приговор не основан на материалах, которые были исследованы в судебном заседании. Просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Осужденный поддержал доводы жалобы. Кроме того, указал, что не считает себя виновным. Не был осведомлен о рассмотрении дела, не знал о принятом решении, продолжал работать, узнал ДД.ММ.ГГГГ. Не доказано, что он находился в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД при наличии у них возможности не отвезли его к наркологу. Медицинского освидетельствования не было. Просил приговор отменить и реабилитировать его.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 при наличии повода и основания.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно-процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 244, ст. 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ограничены.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 278, 285 УПК РФ. Все доказательства оценены судом верно. Мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, в приговоре приведены.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

К числу таких доказательств в частности относятся

показания свидетелей К, Р, Е, Б, Ж, С, Е,

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16),

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17),

протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18),

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20),

протокол осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-55),

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23- 24),

справка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесено в информационные учеты Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, срок лишения права управления транспортными средствами прерван (т.1 л.д. 162),

справка о размещении вышеуказанного постановления мирового судьи на сайте судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41),

постановление судьи Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и определения судьи Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи (т. 2 л.д. 67-72).

Из указанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В каждом случае ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ явилось основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения. Процессуальные действия уполномоченного должностного лица (инспектора ГИБДД) совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Вопреки доводам осужденного при наличии отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения основания для доставления его сотрудниками ГИБДД к наркологу для освидетельствования отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, являясь при этом лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В отношении ФИО1 постановление мирового судьи о назначении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, на сайте судебного участка размещено ДД.ММ.ГГГГ, в информационные учеты Госавтоинспекции внесено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдано не было, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, постановление мирового судьи не исполнено.

ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждено совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда, не обеспечивал получение направленного в его адрес извещения мирового судьи, последствия чего полностью возлагаются на него. Как следует из показаний самого ФИО1, данных в суде первой инстанции, в 2015 году задерживался сотрудниками ГИБДД, отказался от процедуры освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования у нарколога. При этом сотрудники полиции составляли протокол и говорили о предстоящем рассмотрении административного дела в суде и необходимости ожидания повестки (т. 2 л.д. 87- 88). Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на объявление ФИО1 места рассмотрения дела об административном правонарушении (<адрес>) и разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе возможности рассмотрения административного дела без его участия при наличии данных об извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 31). По словам ФИО1 в суде первой инстанции, протокол видел. Как обоснованно указано судом в обжалуемом приговоре, ФИО1 понимал, что совершил противоправное деяние и подлежит ответственности.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи заказным почтовым отправлением по указанному им месту жительства и регистрации (по адресу: <адрес>, д. Пивоварово, <адрес>) с уведомлением о вручении, возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу также посредством почтовой связи была направлена копия вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием адресата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по вышеуказанному адресу было направлено уведомление об обязанности сдачи водительского удостоверения в отделение Госавтоинспекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями (доказательствами), рассмотренными в судебном заседании, в частности соответствующей корреспонденцией, реестрами отправления Почтой России заказных писем за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, справкой ОБ ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 41, 46, 162, 186, 187).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л показала, что в 2015 году, работая почтальоном в д. Пивоварово, доставляла судебную корреспонденцию по адресу проживания ФИО1, оставляла извещения в условленном месте, указанным им самим. При доставке повторного извещения предыдущего извещения в обозначенном месте не было. Жалоб на такой способ доставки корреспонденции от ФИО1 не поступало, почтового ящика у него не было (т. 2 л.д. 79- 80).

Положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, соблюдены.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при соблюдении вышеуказанных Положений лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Совокупность изложенных сведений свидетельствует о создании мировым судьей всех необходимых условий для реализации права ФИО1 на участие в судебном заседании. Обстоятельств, объективно препятствующих получению извещения мирового судьи о месте и времени рассмотрения данного дела, не имелось. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии сведений об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом посредством уголовно – процессуальных процедур. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, судом проверены.

Юридическая оценка совершенного ФИО1 преступления дана судом верно. Вместе с тем в описательно – мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом не указан вид освидетельствования - «медицинского» освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, на что обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, диспозицию статьи 264.1 УК РФ изложить в редакции уголовного закона. В остальных частях приговора, в том числе при описании преступления, признанного судом доказанным, совершенное ФИО1 общественно опасное деяние изложено в соответствии с предъявленным ему обвинением и редакцией статьи 264. 1 УК РФ.

Другие доводы апелляционных представлений являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью сведений (доказательств), на которых основан приговор суда, включая проанализированные выше.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Состояние здоровья ФИО1 при назначении наказания судом учтено и в полной мере. Иждивенцев, включая несовершеннолетних детей, по словам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, у него не имеется. Возраст ФИО1 преклонным не является.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки зависимости от алкоголя 2 стадии, судом учтено, и оценка ему дана.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на неправильную оценку обстоятельств, установленных в судебном заседании. По итогам судебного разбирательства судом обоснованно постановлен обвинительный приговор. Основания для оправдания ФИО1 отсутствуют.

Приговор составлен в ясных и понятных выражениях. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от указанной в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе:

не возбуждение исполнительного производства по вышеуказанному постановлению мирового судьи,

возбуждение ряда других исполнительных производств в течение 2014 – 2018 года в отношении ФИО1,

извещение последнего обо всех возбужденных исполнительных производствах,

управление им транспортными средствами и непредъявление при остановке сотрудниками полиции претензий по управлению транспортными средствами после анализируемого события 2015 года в течение 4-х лет

не оправдывают ФИО1 по предъявленному ему обвинению и не влияют на правильность выводов суда о виновности последнего.

Как уже было указано выше, постановление мирового судьи в информационные учеты Госавтоинспекции внесено ДД.ММ.ГГГГ, на сайте судебного участка размещено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Пленума Верховного суда РФ ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела по основаниям, проанализированным выше. Получение направленного в его адрес извещения ФИО1 не обеспечивал, последствия чего полностью возлагаются на него. Заявление ФИО1 при остановке сотрудниками ГИБДД в 2019 году о незнании факта лишения его водительских прав, на что ссылается сторона защиты при анализе видеозаписи, носило защитный характер. Указание ФИО1 не принадлежащего ему номера телефона при даче согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела посредством СМС – сообщения в ходе составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является намеренным способом уклониться от получения такого уведомления и уйти от административной ответственности.

Осуждение ФИО1 законно.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Приговор Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно - мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО1 по статье 264.1 УК РФ указанием вида освидетельствования - «медицинского» освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Изложить диспозицию данной статьи в редакции уголовного закона следующим образом: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Копия верна: