Приговор № 1-44/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 г. г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием со стороны обвинения прокурора Палласовской прокуратуры Костенко А.Ю.,

со стороны защиты – подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Линевой С.В., Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты><дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, официально не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили по предварительному сговору между собой покушение на преступление, кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь после употребления спиртных напитков у временного торгового павильона «Покупочка» по адресу <адрес>, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, решив совместно похитить товарно-материальные ценности из магазина «Покупочка №», расположенного по адресу <адрес>-а. Во исполнение преступного умысла, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, в указанный день, примерно в 10 часов 05 минут, ФИО1 и ФИО2 вошли в торговый зал магазина «Покупочка №», принадлежащего ООО «Тамерлан», где ФИО1 тайно с витрины похитил 2 бутылки водки «Беленькая» объемом 0,7 л. стоимостью 449 руб. 90 коп. каждая на сумму 899 руб. 80 коп., 2 яблока «Сезонные» весом 460 гр. стоимостью 68 рублей за 1 кг. на сумму 31 руб. 28 коп., 2 конфеты «Джек» весом 72 грамма стоимостью 350 руб. за 1 кг. на сумму 25 руб. 20 коп., а ФИО2 в это время с витрин тайно похитил 1 бутылку водки «Беленькая» объемом 0,5 л. стоимостью 246 руб. 99 коп., 600 гр. колбасы «Мусульманская» стоимостью 119 руб. 99 коп., после чего оба пытались с похищенным скрыться из магазина, однако довести до конца свои умышленные действия не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками магазина. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили бы товарно-материальных ценности на общую сумму 1323 руб. 26 коп., причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Защитник Линева С.В. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается.

Защитник Козинский А.И. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Прокурор Костенко А.Ю. не возражала против рассмотрения дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО3 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из позиций обвинения и защиты, материалов дела, суд приходит к мнению, что обвинение, с которым согласились подсудимый ФИО1, подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, судом учитываются степень и характер общественной опасности преступления, относящегося, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 признаются в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признается – рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 признаются в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 не установлено.

В отношении ФИО1, ФИО2 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных судом в порядке ч. 1.1 ст.63 УК РФ признается в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из обстоятельств дела следует, что подсудимые, находясь в состоянии алкогольного опьянения и желая продолжить распитие спиртного, стали совершать хищение спиртного и продуктов питания.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совершение виновными неоконченного преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, наказание назначается с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Судом учитываются при назначении наказания ФИО1 правила ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из принципа назначения справедливого наказания за содеянное, суд назначает наказание ФИО1 с учетом правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Суд считает возможным исправление осужденного без реального лишения свободы и постановляет считать наказание условным в порядке ст. 73 УК РФ.

Применение основного вида наказания, по мнению суда, является достаточным для исправления осужденного, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается.

Исходя из принципа назначения справедливого наказания за содеянное, суд назначает наказание ФИО2 с учетом правил ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде исправительных работ. Суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания исправительных работ и постановляет считать наказание условным в порядке ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств неоконченного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – три бутылки водки, колбаса, два яблока, две конфеты, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф5 надлежит оставить у данного лица по принадлежности, оптический диск, находящийся при уголовном деле надлежит оставить при деле на весь срок хранения дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные указанным контролирующим органом дни.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Отбывание наказания осужденному, не имеющему основного места работы, определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок – 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежнюю – подписку не выезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три бутылки водки, колбасу, два яблока, две конфеты, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Ф5 - оставить у данного лица по принадлежности, оптический диск, находящийся при уголовном деле - оставить при деле на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован или на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Утюшева Т.Л.