Решение № 12-347/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-347/2024

УИД 03MS0049-01-2024-002029-78

дело12-347/2024


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Ибрагимов А.Р.,

с участием защитника ФИО2 – Муртазина М.Б., действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Уразметова В.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Башкортостан, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО2 – Уразметов В.Р. подал апелляционную жалобу в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 04.06.2024, ссылаясь на то, что в ФИО2 транспортным средством не управлял, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых. Процедура освидетельствования носила незаконный характер, инспектор не проехал вместе с ФИО2 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения, пояснил в ходе судебного разбирательства, что права разъяснялись, как водителю, так и понятым, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав защитника ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 55 минут на <адрес>, в районе <адрес>. Уфы, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при осуществлении сотрудником полиции видеосъемки отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортного средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснением ФИО6 и ФИО7, видеозаписью с места совершения административного правонарушения

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельстваование.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо противоречий постановление мирового судьи не содержит.

Мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, предвзятости либо заинтересованности мирового судьи в исходе дела, не имеется. Произведенная судьей в судебном решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначил минимальное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, в связи с чем требования сотрудника о прохождении освидетельствования не законны, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности письменными объяснениями понятых.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы изложенные в жалобе не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонены мировым судьей как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.06.2024, не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 04.06.2024 года, которым, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Ибрагимов