Апелляционное постановление № 22-137/2026 от 24 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 25 февраля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Ичин Ш.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ховалыга Б.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся **

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 11 месяцам ограничению свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения.

Разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденной ФИО1, ее защитников Ховалыга Б.Э., Бирилея А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования и за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора

В апелляционной жалобе адвокат Ховалыг Б.Э. указывает о том, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а так то, что приговор не может основываться на предположениях. ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 327 УК РФ не признала и просила оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо прямых доказательств подтверждающие виновность осужденной. Просит приговор отменить, по делу принять новое решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В приговоре, с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в выводах о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обосновано сослался на показания свидетеля А., данными в суде, согласно которым, по запросу МЧС проверяли факт выдачи диплома ФИО1 (Б.) и не подтвердили выдачу. ФИО1 обучалась, но на третьем курсе она была отчислена. По регистрационному номеру диплома, такой регистрационный номер есть, зарегистрирован не в том году, когда была выдача диплома и за ним числится другой выпускник.

Как правильно оценил суд, показания свидетеля А. подтверждаются показаниями свидетеля В., данными в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работала секретарем деканата филологического факультета. В выданном дипломе на имя Б., подпись секретаря не ее, также она не узнает подписи, поставленные за председателя государственной экзаменационной комиссии и ректора университета. Кроме того, в дипломе в графе квалификация должна быть запись «Учитель русского языка и литературы», а не как записано «Учитель средней школы», такой специальности даже не было на тот момент.

Обоснованность инкриминируемого ФИО1 обвинение, также подтверждаются показаниями свидетеля Г., данными в суде, согласно которым, она работает заведующей архива госуниверситете, из архивной записи следует, что ФИО1 (Б.) отчислена с третьего курса, и больше приказов на нее не было.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1, суд правомерно сослался на показания свидетеля Д., данные в суде, согласно которым, она занимается воспитательной работой и профессиональным обучением ГУ МЧС России по РТ. При запросе из госуниверситета пришел ответ, что диплом на имя ФИО1 (Б.) не выдавался. Проверка проводилась, так как при поступлении на государственную гражданскую службу предъявляются требования к наличию образования.

В основу приговора, суд также обосновано положил показания Е., данные в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым, она является частным нотариусом, по роду своей деятельности она заверяет только оригиналы предоставленных ей документов, копии документов нотариус не заверяет. Копию диплома серии ЦВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ТывГУ с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, она заверяла лично ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что ей Б. предоставила оригинал данного диплома, у нее на тот момент сомнений в его подлинности не возникло.

Из показаний свидетеля Ж. судом установлено только сведения о том, что проводилась общая проверка дипломов, направлялись запросы в учебные заведения, а из показаний свидетеля З. следует, что работает в МЧС с 2004 года, с ФИО1 учились в одном учебном заведении.

Свидетели В. и З. после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, полностью их подтвердили. Свидетель И. не подтвердила оглашенные показания пояснив, что копии заверенных документов они у себя не оставляют и заверят копии документов только с подлинников, а в остальной части оглашенные показания подтвердила.

Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей данных в ходе судебного заседания, в том числе данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них причин для оговора осужденной, в материалах дела не имеется.

Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, способных поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – здания пожарно-спасательной части № ГУ МЧС России по РТ, здания нотариальной конторы нотариуса И., здания архива ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет»; протоколами выемки – личного дела Б., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №, 516, 338, копии дипломов, журналов, книг регистраций; копии диплома К. с регистрационным номером №; протоколами осмотра предметов – личного дела ФИО1; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении студентов-заочников за неявку на сессию в течение 1992-1993 учебного года, под номером № числится Б.; приказов №, 516, 338, копий дипломов; нотариально заверенной копии диплома Б. серии «ЦВ» № регистрационный номер №; журналов с протоколами государственной экзаменационной комиссии о том, что среди списка студентов, сдавших государственные экзамены, Б. не числится; книг регистраций и выдачи дипломов выпускников 1996 г., 1997 г., 1998 г. – начало, за регистрационным номером № числится диплом на имя К., выданный ДД.ММ.ГГГГ; копии диплома К. с регистрационным номером №, окончила Тувинский государственный университет в 1996 году; ответом на запрос из ГУ МЧС России по РТ о том, что оригинал диплома серии ЦВ №, выданный Б.. не поступал и не имеется; ответом на запрос ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» о том, что в 1997 году в ТывГУ дипломы с серией ЦВ не выдавались, диплом с номером 243957 не выдавался, диплома с регистрационным номером 6707 выдавался в 1996 году; архивной справкой ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» о том, что в документах Кызылского государственного педагогического института имеются сведения на Б. в приказах о ее зачислении на 1 курс, два приказа о переводе на 2 и 3 курсы, приказ об отчислении.

Протоколы были составлены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, по результатам проведенных следственных действий, а экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, в связи с чем суд апелляционной инстанции после оценки их в совокупности с другими доказательствами обосновано признала их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания осужденной ФИО1 о том, что она проходила обучения в университете и в установленном порядке получила диплом, суд первой инстанции, обосновано отнеся к ним критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признав их данными с целью реализации своего права на защиту.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии каких-либо доказательств указывающих на виновность ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Осмысленные действия осужденной ФИО1 направленные на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права указывают на ее умышленные действия, которая действовала из своей личной заинтересованности.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Переходя к квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права», поскольку время, место, способ и другие обстоятельства совершения приобретения и хранения заведомо поддельного иного официального документа судом не установлено и не подтверждаются доказательствами. Кроме того, из материалов дела следует, что местонахождение диплома серии ЦВ № с номером №, не установлено.

Исключение из осуждения ФИО1 «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» не влияет на другие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Ввиду исключения из осуждения ФИО1 «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права» суд апелляционной инстанции полагает необходимым соразмерно снизить размер назначенного ей наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, а в целом назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при назначении осужденной наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем необходимости в снижении или смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых осужденной ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч. 2 ст. 78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Соответствующие разъяснения даны в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого ФИО1 была признана виновной и ей назначено наказание в виде ограничения свободы, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 признана виновной за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на день принятия апелляционного решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбытия назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- снизить срок назначенного ФИО1 наказания за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права до 6 месяцев ограничения свободы;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий