Решение № 12-9/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кологрив 10 мая 2018 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе судьи Белоглазова В.С., при секретаре Караваевой Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МУП «Коммунсервис» ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Коммунсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе директор МУП «Коммунсервис» ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным постановлением и просит его отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Представление прокурора Кологривского района от ДД.ММ.ГГГГ г. № 12-2018/63, не исполнение которого послужило основанием для возбуждения административного производства, законным считаться не может. В нарушении пункта 8.4 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" в своем представлении прокурор Кологривского района необоснованно вмешался в экономическую деятельность МУП "Коммунсервис", трубуя принять меры к погашению задолженности по оплате услугпо потребленной электроэнергии. Кроме того, прокурор Кологривского района потребовал разработать и направить в ПАО "МРСК-Центра" - Костромаэнерго" план мероприятий по обеспечению готовности к полному отключению режима потребления. Указанные требования, во-первых, не предусмотрены каким-либо законодательством, во-вторых, являются фактом вовлечения прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что ответ на представление был дан в положенный 30-дневный срок, необоснованно посчитав датой ответа на представление дату получения прокурором Кологривского района по почте ответа.Не дана мировым судьей судебного участка № 39 должная оценка имеющимся доказательствам по делу. В частности, требованиям прокурора "активизировать деятельность по размещению всей необходимой информации в государственной информационной системе ЖКХ”. Статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения. Его деятельность в рамках дела об административном правонарушении не повлекла вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ возможно освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании директор МУП «Коммунсервис» ФИО1, защитник Мучник А.Г. требование жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Кологривского района Костромской области Голятин С.С. в судебном заседании полагал жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП «Коммунсервис» является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. То есть деятельность МУП «Коммунсервис» связана с обеспечением потребителей (населения и промышленных объектов) водой. В связи с этим

требования прокурора по принятию мер к погашению задолженности МУП «Коммунсервис» по оплате услуг потребленной электроэнергии и обеспечению выполнения всех необходимых мероприятий по подготовке к введению режима полного ограничения потребления электроэнергии; по разработке и направлению в ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» предусмотренного законом и указанного в представлении плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии; активизировании деятельности по размещению всей необходимой информации в государственной информационной системе ЖКХ предъявлены в первую очередь в интересах потребителей, для бесперебойной подачи воды и не могут быть признаны вмешательством в хозяйственную или экономическую деятельность предприятия.

Согласно п.1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно п.3 представления прокурора о месте и времени рассмотрения представления необходимо уведомить прокуратуру Кологривского района.

Согласно п.4 представления прокурора о результатах его рассмотрения требовалось сообщить в прокуратуру в течение месяца со дня его внесения.

Представление прокурора вынесено 13 февраля 2018 г., поступило в МУП «Коммунсервис» 15 февраля 2018 г. (л.д.8-14). Ответ на представление изготовлен и направлен в прокуратуру до истечения месячного срока 14 марта 2018 г. (л.д.15-16), поступил в прокуратуру 16 марта 2018 г.(л.д.15).

Прокурор о дате рассмотрения представления не уведомлялся, требования изложенные в представлении не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2018 г. (л.д. 2-6), копией рапорта помощника прокурора Голятина С.С. от 16.03.2018 г. (л.д. 7), копией книги учета документов (л.д. 8), копией представления от 13.02.2018 г. (л.д. 10-14), копией ответа МУП «Коммунсервис» от 14.03.2018 г. (л.д. 15-16), сведениями из ЕГРЮЛ от 16.03.2017 г. (л.д.17-27).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Действия директора МУП «Коммунсервис» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, директор МУП «Коммунсервис» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущего безусловную отмену постановления, при рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения административного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в умышленном невыполнении требований прокурора вытекающих из его полномочий.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установленного ст. 17.7 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению своих служебных обязанностей.

Административное наказание назначено директору МУП «Коммунсервис» ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении директора МУП «Коммунсервис» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При установленных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление является правильным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МУП «Коммунсервис» ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья ФИО9

<данные изъяты>

<данные изъяты>