Приговор № 1-571/2024 1-60/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-571/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2025г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретарях Горловой К.В., Баннове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Трушиной И.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 25.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-571/2024) в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО1, 09.08.2024г. в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в помещении главного корпуса ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел незапертую входную дверь в помещение кабинета главного бухгалтера, и преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем хищения ценного имущества, решил проникнуть в указанный кабинет. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, 09.08.2024г. в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на четвертом этаже в помещении главного корпуса ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись, что ранее ему не знакомая ФИО7 вышла из служебного кабинета, при этом оставив дверь не запертой, незаконно проник в указанный кабинет. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное корыстное безвозмездное изъятие имущества и обращения его в свою пользу, обыскал кабинет с целью отыскания ценного имущества и, обнаружив, похитил из коробки, находящейся в ящике приставной тумбы денежные средства, а именно 4 купюры достоинством каждая по 5 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей. Таким образом, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он был на территории ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко 09.08.2024г., обращался в травмпункт, так как у него была травма плеча, после чего он ушел домой. На территорию больницы не заходил. 03.09.2024г., примерно в 06.30 утра за ним приехал сотрудник полиции и отвез его в отдел полиции <адрес>. По пути ему пояснили, в связи с чем его везут в отдел полиции, в совершении какого преступления он подозревается. Он сообщил, что действительно был в больнице им. Н.А. Семашко, однако кражу денег не совершал. Потом в кабинет, где он находился пришел оперуполномоченный и сказал пройти вместе с ним в кабинет №. В отношении него были применены специальные средства. Сотрудники полиции, в том числе, оперуполномоченный ФИО8, высказывали в отношении него угрозы физической расправы, оказывали на него давление, физическое воздействие, в связи с чем, он дал признательные показания. От оказанного на него физического давления, у него остались синяки, так как ему было нанесено не менее 10 ударов дубинкой. В больницу по поводу полученных повреждений не обращался. После того, как вышел из отдела полиции, написал жалобы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. 11.09.2024г. он обратился в поликлинику по месту жительства, так как после дня описываемых событий, его рука стала болеть больше, образовался перелом плеча. Предположил, что отпечатки его пальцев могли оказаться на шкафу, расположенного в кабинете, откуда произошла кража денежных средств, поскольку он работает на производстве мебели и эта мебель могла оказаться в больнице им. Н.А. Семашко. Он не мог совершить хищение денежных средств, так как больница находится под охраной и он, как посторонний человек, не смог бы проникнуть в корпуса больницы.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в судебном заедании следует, что вину в хищении денежных средств он не признает. От ранее данных показаний в качестве подозреваемого отказывается и не подтверждает их. Давал показания под давлением сотрудников полиции, а именно оперуполномоченного, который проводил опрос. Ему угрожали расправой, оскорбляли. При этом, защитник при первоначальном допросе присутствовал, но защитнику о давлении со стороны сотрудников полиции не сообщал, так как был напуган. Не может пояснить, каким образом его отпечатки пальцев могли остаться в кабинете главного бухгалтера. 09.08.2024г. в первой половине дня, до обеда он был только в помещении травмпункта ГБУЗ № 2 им. Н.А. Семашко и после оказания помощи ушел домой (том № 1 л.д. 144-146).

Оглашенные показания в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заедании следует, что 09.08.2024г., примерно в 10 часов 00 минут он пришел в больницу им. Н.А. Семашко в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес> «в», так как у него болело правое плечо, ранее он упал и получил травму. На момент нахождения в травмпункте он был в состоянии алкогольного опьянения. После посещения врача-травматолога он вышел с травмпункта и пошел налево через шлагбаум, через центральный вход зашел в больницу им.Семашко по адресу: <адрес>. Никого на проходной не было, ни охранников, ни медсестер, после чего по лестнице поднялся на четвертый этаж и пошел по коридору, в одном из кабинетов была приоткрыта дверь. Он зашел в кабинет, дверь которого была приоткрыта и увидел, что в кабинете никого не было, в этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств или предметы, ценности, которые могут представлять материальную ценность. Он закрыл за собой дверь, сначала начал искать ценности в шкафу, но там ничего не нашел, после чего подошел к тумбочке и открыл ящик, в котором лежали денежные средства в одной стопке, купюрами номиналом тысяча рублей и пятьсот рублей. Он забрал деньги и положил деньги в правый карман, после чего пошел домой. По дороге домой он пересчитал деньги, в данной стопке было 20 000 тысяч рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на алкоголь, еду и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Планирует возмещать материальный ущерб частично, потому что на данный момент у него нет возможности возместить всю сумму полностью (том № л.д. 69-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого не подтвердил, показал, что он давал их под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании о том, что она работает в должности главного бухгалтера ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко. Бухгалтерия больницы располагается в корпусе реабилитации, на 4 этаже. Вход на данный этаж свободный. На этаж иногда заходят посетители по вопросам оплаты, либо сотрудники учреждения. Помимо бухгалтерии, на этаже расположены кабинеты, не связанные с врачебной деятельностью - материальный отдел, расчетный отдел, кабинет заместителя главного врача по экономическим вопросам, информационно-аналитический кабинет, плановый кабинет. Кабинет, в котором она осуществляет свою трудовую деятельность, обозначен табличкой, на которой указано, что в данном кабинете располагается главный бухгалтер. Похищенные денежные средства в сумме 20 000 рублей были у нее похищены из третьего ящика тумбы, которая находилась рядом с ее столом. Деньги находились в коробке. Пропажа денег была обнаружена в начале августа 2024г. По окончании рабочего времени, она закрывает кабинет на ключ, в течение дня ключ находится в замке, кабинет просто прикрыт. По заявлении в правоохранительные органы о произошедшей краже, приехали сотрудники полиции, осмотрели кабинет, изъяли отпечатки пальцев с коробки, в которой находились украденные деньги, с тумбы, и с основных шкафов, находящихся на видном месте и которые могли бы открывать посторонние лица, похитившие денежные средства. По результатам проведенного осмотра, были составлены соответствующие документы, которые были ей прочитаны, в них было все верно указано. Также пояснила, что на здании имеются камеры, но на момент августа 2024г. проходили ремонтные работы, и в связи с тем, что запись сохраняется на короткий промежуток времени, видеозаписи с них не сохранились на момент ее обращения в полицию.

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил, согласно которым он состоит в должности в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России <адрес>. Им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту кражи денежных средств, принадлежащих ФИО7 из ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что к совершению указанного преступления может причастен ФИО1 ФИО1 добровольно было написано чистосердечное признание, какого – либо давления в отношении последнего не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД России <адрес>. Свою трудовую деятельность он осуществляет в кабинете, где, помимо него работают следующие – ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Осенью 2024г., более точную дату не помнит, он находился в кабинете и работал с двумя заявителями, который обратился к нему в ходе несения им суточного дежурства. Также в кабинете находился оперуполномоченный ФИО8, который опрашивал ФИО1 В ходе опроса ни ФИО8, ни кто-либо другой из сотрудников полиции в отношении ФИО1 какого-либо давления, в том числе физического, не оказывалось, также в отношении него не высказывались угрозы, разговоров между ними на повышенных тонах не было.

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7 от 28.08.2024г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22.07.2024г. по 12.08.2024г., совершило хищение денежных средств в сумме 20 000 рублей из ящика шкафа в рабочем кабинете ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2024г. с фототаблицей к нему, согласно которого был проведен осмотр помещения служебного кабинета главного бухгалтера ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А.Семашко, расположенного по адресу: <адрес> на 4 этаже. В ходе осмотра места происшествия, с поверхности дверцы шкафа были изъяты 5 темных дактопленок со следами рук; с поверхности упаковки стикеров изъяты 2 светлые дактопленки со следами рук (том № л.д. 6-19);

- заключением эксперта № от 03.09.2024г., согласно которого следы пальцев рук размерами 23х17, 21х17, 20х14, 20х16, 23х16, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности, и оставлены не потерпевшей ФИО7, а другим лицом (том № л.д. 28-36);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.09.2024г., согласно которого у ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (том № л.д. 95-96);

- заключением эксперта № 2/646 от 26.09.2024г., согласно которого следы пальцев рук размерами 23х17, 20х16, 23х16, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты> оставлены ФИО1 (том № л.д. 100-106);

Также в судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО1 от 03.09.2024г., согласно которого он указал, что 09.08.2024г., примерно в 11.00 часов, он совершил хищение денежных средств из кабинета на четвертом этаже больницы им. Семашко по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается. Чистосердечное признание написано добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (том № л.д. 63).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании путём исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд исключает из числа письменных доказательств чистосердечное признание ФИО1 как полученное с нарушением права ФИО1 на защиту, поскольку на момент написания чистосердечного признания, ФИО1 был задержан и имел статус подозреваемого. В силу требований закона ему должен был быть предоставлен защитник, однако чистосердечное признание было отобрано у ФИО1 в отсутствие адвоката и без разъяснений подозреваемому его процессуальных прав.

Согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, последний вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 09.08.2024г., примерно в 10 часов 00 минут он пришел в больницу им. Семашко, в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес> «в», так как у него болело правое плечо, поскольку ранее он упал и получил травму. На момент нахождения в травмпункте он был в состоянии алкогольного опьянения. После посещения врача-травматолога он вышел с травмпункта и пошел налево через шлагбаум, через центральный вход зашел в больницу им.Семашко по адресу: <адрес>. Никого на проходной не было, ни охранников ни медсестер, после чего он по лестнице поднялся на четвертый этаж и пошел по коридору, и увидел, что в одном из кабинетов была приоткрыта дверь. Он зашел в кабинет, дверь которого была приоткрыта и увидел, что в кабинете никого не было, в этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств или предметы, ценности, которые могут представлять материальную ценность. Он закрыл за собой дверь, сначала начал искать ценности в шкафу, но там ничего не нашел, после чего подошел к тумбочке и открыл ящик, в котором лежали денежные средства в одной стопке, купюрами номиналом тысяча рублей и пятьсот рублей. Он забрал деньги и положил деньги в правый карман, после чего пошел домой. По дороге домой он пересчитал деньги, в данной стопке было 20 000 тысяч рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на алкоголь, еду и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Планирует возмещать материальный ущерб частично, потому что на данный момент у него нет возможности возместить всю сумму полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания были им даны в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, чистосердечное признание не подтверждает. Вину в совершении преступления не признал, и показал, что он действительно был на территории ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко 09.08.2024г., так как обращался в травмпункт, поскольку у него была травма плеча, после чего он ушел домой. На территорию больницы не заходил. Кражу денежных средств не совершал.

Суд принимает во внимание, и кладет в основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что 09.08.2024г. он зашел в больницу им.Семашко по адресу: <адрес>, после чего он по лестнице поднялся на четвертый этаж и пошел по коридору, где увидел, что дверь одного из кабинетов была приоткрыта и в кабинете никого не было. После чего, зайдя в указанный кабинет, он подошел к тумбочке, открыл ящик, в котором лежали денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые он забрал и после чего покинул данный кабинет.

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в присутствии его защитника, что исключало какое-либо воздействие на достоверность его показаний. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, о каком-либо оказании со стороны сотрудников полиции незаконных методов с целью принудить дать признательные показания, а также необходимости замены защитника в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи, ФИО1, не заявлял.

В связи с чем показания ФИО1 принимаются судом как достоверные, несмотря на то, что в дальнейшем ФИО1 от данных показаний отказался, сославшись на применение к нему со стороны сотрудников полиции давления и физического воздействия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре. Им осуществлялось оперативное сопровождение данного уголовного дела, в ходе которого было установлено, что к его совершению причастен ФИО1 ФИО1 добровольно было написано чистосердечное признание, какого – либо давления в отношении последнего не оказывалось.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП по Промышленному району УМВД России г. Самаре. Он присутствовал в момент, когда ФИО17 опрашивал ФИО1 Какого-либо давления со стороны ФИО18 либо других сотрудников полиции, в отношении ФИО1 не оказывалось. При этом, в момент опроса ФИО1 в кабинете находились также другие лица - заявители, которые обратились в отдел полиции.

Наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность показаний указанных свидетелей, не установлено, показания они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не установлено.

Из ответов на обращения ФИО1 о применении в отношении него сотрудниками ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре физического насилия и специальных средств, данных начальником ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> и руководителем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК России по Самарской области усматривается, что доводы обращений ФИО1 в ходе проведенных проверок, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, версия ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, с целью дачи признательных показаний, не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

К позиции, занятой подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты в попытке избежать ответственности за содеянное, поскольку версия об имеющих место быть событиях, предложенная последним, полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196 УПК РФ, заключения экспертов отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз в полном объеме отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, противоречий не содержат. Из заключений экспертиз понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертами выводы. В связи с чем, заключения экспертов суд также признает допустимыми по делу доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № от 26.09.2024г., следы пальцев рук размерами 23х17, 20х16, 23х16, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его отпечатки пальцев, обнаруженные и изъятые со стеклянной дверцы шкафа, находящегося в кабинете, откуда были украдены денежные средства, могли оказаться на данном шкафу ввиду того, что он работает сборщиком-упаковщиком мебели, в связи с чем, мог осуществлять сборку данного шкафа, при этом оставить свои отпечатки пальцев на нем, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства, самим ФИО1 представлены суду в предположительном характере. Как показал сам ФИО1 перед отгрузкой мебели поставщику, мебель проходит обработку и приведение в надлежащий товарный вид, что также в свою очередь исключает оставление отпечатков пальцев работником, осуществляющим сборку и упаковку мебели. В этой связи судом, принимается во внимание, что в ходе осмотра места происшествия, из 10 изъятых с места происшествия следов, согласно заключению эксперта № от 03.09.2024г., пригодными для идентификации было установлено 5 следов, 3 из которых, согласно заключению эксперта № от 26.09.2024г., оставлены пальцами рук ФИО1 Данный шкаф после доставления в ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.А. Семашко устанавливался уже не самим ФИО1, а иными лицами, что позволяет сделать вывод о том, что данный шкаф к моменту совершения кражи уже находился в пользовании определенное время, что исключает оставление отпечатков пальцев рук ФИО1 на нем со времени сборки данного шкафа на производстве, на котором он работает. Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, при проведении осмотра места происшествия, среди прочих мест, в том числе, были изъяты отпечатки следов с основных шкафов, которые могли открывать посторонние лица.

Также судом установлено, и не отрицается самим подсудимым, что он обращался в травмпункт ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко 09.08.2024г. в связи с полученной травмой, в том время как пропажа денежных средств была обнаружена потерпевшей ФИО19 12.08.2024г., то есть спустя незначительный промежуток времени. При этом, несмотря на то, что помещение больницы находится под охраной, как пояснила потерпевшая ФИО7, доступ на этаж, где расположен ее кабинет, имеют не только сотрудники больницы, но и ее посетители, то есть посторонние лица.

Вышеописанные обстоятельства, в своей взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что денежные средства были похищены именно ФИО1, а не иным лицом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 проник в служебный кабинет главного бухгалтера ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко, без разрешения потерпевшей ФИО7, и без законных на то оснований, откуда совершил хищение денежных средств. При этом ФИО1 права на распоряжение данными денежными средствами не имел.

Служебный кабинет главного бухгалтера в здании ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, что отвечает понятию «помещение», содержащемуся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории г. Самары, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОП по Кировскому району УМВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ПК Гарант» - положительно, не судим.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, а также чистосердечное признание, с которым он обратился к сотрудникам полиции в письменном виде; состояние здоровья ФИО1, отягощенное перенесенной травмой – ушиб плечевого сустава, а также наличием заболеваний – <данные изъяты> соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетней дочери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественном положении, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, так как именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход, его имущественное положение и нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь может свидетельствовать о необходимости для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о размере и порядке возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.О. Бондарева