Приговор № 1-385/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-385/2021

Дело № 1-385/2021

35RS0010-01-2021-001115-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

7

»

июня

2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретарях Рябевой В.В., Калинине В.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Вологды Битарова В.М.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Софронова С.О., представившего удостоверение № и ордер № от 25.02.2021 г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 07.04.2006 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.163, п.«а» ч.2 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25.05.2006 г., постановления Свердловского районного суда Свердловской области от 11.09.2012 г.) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.11.2012 по отбытию срока наказания (на момент вынесения приговора судимость погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

9 января 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 14 мая 2021 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, 30 мая 2021 года задержан и помещен в следственный изолятор ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления совершены в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке второго подъезда дома <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в квартиру <адрес>, против воли проживавшего там лица ФИО1

Находясь в указанной квартире в указанное время, ФИО4, реализуя внезапно возникший умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, попытался похитить принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: женскую сумку стоимостью 1000 рублей, с находящимися в ней золотым браслетом 585 пробы стоимостью 2500 рублей, а также с не представляющими материальной ценности для потерпевшей банковской картой № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, скидочными картами магазинов «Пятерочка», «Лента», «Агромясопром», и скрыться с указанным имуществом с места происшествия, однако свой умысел на хищение данного имущества не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшей в подъезде вышеуказанного дома спустя непродолжительное время и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО4 причинил бы ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, указал на отсутствие умысла на хищение чужого имущества, суду показал, что в один из дней ноября 2020 года, употребив спиртное на дне рождения, он поехал на автобусе маршрута № к месту своего жительства. Сев в автобус, он уснул. Проснулся от того, что его разбудил кондуктор, поскольку они приехали на конечную остановку <данные изъяты>. Он вышел из автобуса, увидел незнакомую ему местность, а также жилые дома, расположенные неподалеку от дороги, пошел в их сторону. Около домов он никого не видел, поэтому решил зайти в первый попавшийся подъезд, чтоб узнать у кого-нибудь, как ему добраться до дома. Зашел в один из подъездов жилого дома, начал стучаться в двери на первом этаже, но ему никто не открыл. Тогда он поднялся на второй этаж и увидел, что дверь в одну из квартир чуть приоткрыта. Он подошел к двери, постучался, спросил, есть ли кто дома, но ему никто не ответил. Он зашел в квартиру, в прихожей увидел женскую сумку, подумал, что в данной сумке может находиться географическая карта, при помощи которой он найдет дорогу домой. Он взял данную сумку и вышел из квартиры, поднялся на лестничную площадку третьего этажа, чтобы посмотреть содержимое сумки. Посмотрев сумку, внутри он увидел золотой браслет, деньги, а также пластиковые карты. Похищать данное имущество не хотел. После этого он стал спускаться вниз, но в этот момент из той самой квартиры вышла девушка. Он добровольно отдал ей сумку, а девушка сказала, что будет вызывать полицию. Он дождался полицию, скрыться с места происшествия не пытался. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Вместе с тем, несмотря на занятую позицию, вина подсудимого ФИО4 установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО1 от 02.11.2020 года о привлечении к ответственности мужчины, который 02.11.2020 около 14 часов незаконно проник в ее квартиру по месту жительства <адрес>, и похитил принадлежащее ей имущество на сумму 4000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 года, в ходе которого произведен осмотр квартиры <адрес> (л.д.7-12);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2020 года, в ходе которого осмотрены: сумка из кожзаменителя черного цвета; пластиковые скидочные карты магазинов «Пятёрочка», «Лента», «АГРОМЯСОПРОМ»; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, <данные изъяты>, браслет, выполненный из металла желтого цвета, длиной 20 сантиметров, панцирного плетения. На замке имеется клеймо с указанием пробы «585» (л.д.28-31);

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ранее она проживала по адресу: <адрес>. 2 ноября 2020 года она вернулась домой из магазина, дверь на замок не закрыла, захлопнув ее. Находясь дома, уснула, проснулась от того, что в коридоре лает собака, и в этот же момент услышала, как входная дверь в квартиру захлопнулась. Она вышла в коридор и заметила, что сумки, которую обычно она оставляет на стиральной машинке в коридоре, нет на месте. Затем она вышла в подъезд и увидела, как с третьего этажа спускается подсудимый с ее сумкой в руках. Она подошла к нему, начала кричать, выхватила сумку, сказала, чтобы он выворачивал карманы. Он начал доставать из кармана ее карточки и при этом говорил, что хотел «найти выход в Вологду», пытался уйти. Речь его была невнятной, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она начала хватать его за руку, чтоб удержать. В этот момент из другой квартиры вышла ее соседка, которая вызвала полицию и помогла задержать мужчину. Сумку с учетом износа оценивает в 1000 рублей, золотой браслет, находившийся в сумке, в 2500 рублей. В настоящее время похищенное имущество возвращено ей в полном объеме;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 2 ноября 2020 года она находилась дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут услышала крики в подъезде, подошла к входной двери поближе, прислушалась и поняла, что кричит соседка. Она выбежала в подъезд, увидела соседку - ФИО1, та держала какого-то мужчину на лестнице, не давала ему встать. В 14 часов 08 минут она позвонила в «112», до приезда сотрудников полиции они с ФИО1 не давали мужчине уйти (л.д.37-38);

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ранее он проживал совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. Днем 2 ноября 2020 года он находился на работе, ему позвонила ФИО1, плакала, он понял, что дома что-то произошло. Когда приехал к дому, увидел сотрудников полиции и подсудимого (л.д.40-41).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель Битаров В.М. скорректировал предъявленное подсудимому обвинение, полагая, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, с учетом требований с ч.8 ст.246 УПК РФ, согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя в части наличия в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на кражу заключалось в совершении подсудимым действий, непосредственно направленных на достижение преступного результата в виде хищения чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО4 обстоятельствам, а именно, ввиду пресекательных действий потерпевшей, а впоследствии и сотрудников правоохранительных органов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение имущества ФИО1 являются несостоятельными, поскольку характер действий ФИО4 во время и после изъятия имущества прямо указывает на наличие у него именно данного умысла. То обстоятельство, что, как утверждает ФИО4, в сумке потерпевшей он искал географическую карту, чтоб найти дорогу домой, равно как и то, что он сразу же не покинул подъезд дома после изъятия имущества, с учетом того, что подсудимый, взяв сумку с находящимися в ней вещами, ушел из квартиры и осмотрел ее содержимое в ином месте, не подтверждает данных доводов как таковых и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение данного имущества.

Указание стороны защиты на то, что ФИО4, видя, что в сумке ФИО1 находится банковская карта и золотой браслет, указанные вещи, в отличие от скидочных карт, себе не забрал, не имеет правового значения, поскольку на тот момент факт незаконного изъятия имущества, принадлежащего потерпевшей, уже состоялся, дальнейшие действия подсудимого свидетельствуют лишь об избранном им способе распоряжения данным имуществом. При этом обращение либо желание обращения похищенного имущества именно в свою пользу не является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы защитника подсудимого о незамедлительной добровольной передаче ФИО4 указанных вещей потерпевшей ФИО1 после того, как она вышла из квартиры, также объективно не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение данного имущества.

Ссылка стороны защиты на отсутствие у ФИО4 умысла на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего там лица ввиду того, что подсудимый, заходя в жилое помещение, не осознавал противоправность своего поведения, поскольку входная дверь в него не была заперта, и волю проживающих в нем лиц не игнорировал, так как после стука в дверь ему никто не ответил, является несостоятельной, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, подсудимый, не получив разрешения у жильцов, вошел в квартиру и согласно внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, продолжил свои противоправные действия. Тот факт, что входная дверь в квартиру не была заперта и на вопрос о том, есть ли кто-либо дома, ему никто не ответил, не давал ФИО4 права входить в квартиру без разрешения проживающих в ней лиц и совершать последующие преступные действия.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными о характере взаимоотношений подсудимого с проживавшими в данном помещении лицами, с которыми ранее он знаком не был, способом незаконного проникновения, а также последующими действиями ФИО4 свидетельствует о том, что, заходя в чужое жилое помещение, он осознавал, что осуществляет противоправные действия и нарушает в том числе положения ст.25 Конституции РФ, гарантирующей право граждан на неприкосновенность жилища, желая этого.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы защитника о фактическом отсутствии у ФИО1 статуса потерпевшей, а также о нарушении процедуры возбуждения дела частно-публичного обвинения по ч.1 ст.139 УК РФ ввиду отсутствия заявления собственника жилого помещения, поскольку уголовное дело возбуждалось по признакам иного состава преступления, относящегося к категории дел публичного обвинения, по заявлению ФИО1, собственника имущества, на хищение которого покушался ФИО4, на момент исследуемых событий проживавшей и находившейся в данной квартире и обоснованно признанной потерпевшей по данному уголовному делу.

Свидетель ФИО3, проживавший на тот момент совместно с ФИО1, допрошенный в судебном заседании, указал на отсутствие каких-либо материальных претензий к подсудимому, подтвердил, что на момент совершения ФИО4 преступлений ФИО1 находилась дома одна, ходатайств о признании его в качестве потерпевшего не заявлял.

Учитывая изложенное, доводы защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Софронова С.О. о необходимости оправдать его подзащитного по предъявленному ему обвинению являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что на момент совершения преступлений он был судим, <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поведения ФИО4 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому из эпизодов суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, объяснения от 02.11.2020 как явку с повинной (л.д.44), по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, – возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие в его действиях рецидива, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку по смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ (то есть арест в этих целях не учитывается).

Суд назначает ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены указанного вида наказания на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ и применяя при этом положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не находит. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ.

Конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что он понимал и осознавал противоправность своего поведения, однако, несмотря на это, совершил преступления, имея при этом реальную возможность разрешить возникшие у него вопросы законными способами.

Само по себе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает возможным применить при назначении ФИО4 наказания за каждое из преступлений положения ч.3 ст.68 УК РФ, соответственно, не применяя к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении окончательного наказания применяет положения ст.73 УК РФ, назначая ФИО4 наказание условно, устанавливая осужденному для исправления испытательный срок и возлагая определенные обязанности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 158 и частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, не совершать правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также в области охраны собственности, влекущих привлечение к административной ответственности.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО4 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: сумку, скидочные карты магазинов «Пятёрочка», «Лента», «Агромясопром», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя <данные изъяты>, браслет из металла желтого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Мариничева