Апелляционное постановление № 22-3626/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-130/2023

Судья Изотов П.Э. Дело №22-3626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Поваровой А.М.,

осуждённого Пушкина А.В. и адвоката Бетенёва А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Коваевой Л.В. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Бетенёва А.В. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2023 года, которым

Пушкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак М 661 КХ 29, постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Поваровой А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого Пушкина А.В. и адвоката Бетенёва А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд

установил:

Пушкин А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. ставит вопрос об изменении приговора суда. Указывает, что суд принял верное решение о назначении наказания в виде штрафа, при этом в резолютивной части приговора допустил противоречие в указании суммы штрафа между цифровым и буквенным обозначением - 200 (двести тысяч) рублей, что порождает неопределенность при исполнении наказания. Просит назначить Пушкину А.В. наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Бетенёв А.В. в апелляционной жалобе с дополнением не согласен с приговором суда ввиду суровости назначенного Пушкину А.В. наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и не рассмотрен вопрос о применении положений ст.64 УК РФ. Указывает, что осуждённый воспитывает ребёнка-инвалида, автомобиль «Рено Каптюр» использовался, в том числе, для перевозки ребёнка в медицинские учреждения, а также для иных нужд, связанных с воспитанием и бытом маломобильных граждан. Просит приговор изменить, снизить размер штрафа в соответствии со ст.64 УК РФ и отменить решение о конфискации автомобиля.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности Пушкина А.В., влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам адвоката, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близкого родственника, в том числе наличие инвалидности у малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Пушкина А.В. без изоляции от общества, определив ему наказание в виде штрафа.

Между тем, принимая верное решение о назначении осуждённому наказания в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора допустил противоречие в указании цифрового значения суммы штрафа (200) и его буквенного обозначения (двести тысяч рублей), на что правильно обращает внимание заместитель прокурора в апелляционном представлении. В связи с допущенной судом технической опиской суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

При этом по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, справедливо и снижению либо другому изменению, о чём поставлен вопрос в жалобе, не подлежит.

Правильным является и решение суда о конфискации автомобиля «Рено Каптюр» на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежащий Пушкину А.В. автомобиль использовался им при совершении преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2023 года в отношении Пушкина А.В. изменить.

Считать ФИО1 назначенным по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката Бетенёва А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова