Приговор № 1-2-9/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-2-9/2026

Дело №1-2-9/2026

УИД 73RS0009-02-2026-000067-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п.Сурское

Ульяновская область 20 апреля 2026 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Митиной Т.В., Губиным Е.И.,

с участием государственного обвинителя Брыкина А.А.,

защитника Седова П.М.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего директором в МУП «Родник» МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновен в хищении путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, которое им было совершено при следующих обстоятельствах.

Муниципальное унитарное предприятие «Родник» МО Астрадамовского сельского поселения Сурского района Ульяновской области (далее МУП «Родник»), расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1.2 Устава данного предприятия, утвержденного постановлением Главы администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав) является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения, и осуществляющей свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Устава учредителем МУП «Родник» является муниципальное образование Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области, действующее в рамках своей компетенции, от имени которой выступает Глава администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области (далее Учредитель).

В соответствии с п.8.1 Устава предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), являющийся единоличным исполнительным органом предприятия, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности распоряжением администрации муниципального образования Астрадамовское сельское поселение.

Руководитель действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории муниципального образования Астрадамовское сельское поселение Сурского района и за его пределами.

В соответствии с п.8.3 Устава руководитель организует работу предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.

Распоряжением Главы администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанной даты был назначен на должность директора МУП «Родник».

В соответствии с п.2.1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Астрадамовское сельское поселение в лице Главы администрации МО Астрадамовское сельское поселение ФИО7 и директором МУП «Родник» ФИО1 (далее трудовой договор) работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, при этом работник имеет право распоряжаться закрепленным за предприятием имуществом в пределах, установленных действующих законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (п.2.3.5 трудового договора), при этом в обязанности работника входит обеспечение надлежащего учета, контроля и сохранности вверенного ему муниципального имущества (п. 2.4.14 трудового договора).

Из п.7.3 трудового договора следует, что работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции директора МУП «Родник», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области (далее должностная инструкция), в функциональные обязанности директора МУП «Родник» входит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия.

В должностные полномочия директора входит распоряжение средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава предприятия (п.4.8 Должностной инструкции), директор несет ответственность за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителей, за неисполнение должностных обязанностей (п. 5.3 Должностной инструкции).

Таким образом, в пределах представленных вышеуказанных служебных полномочий ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МУП «Родник».

В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУП «Родник», для личных целей, с использованием своего служебного положения. С этой целью ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, движимый корыстными побуждениями, находясь в МУП «Родник» по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, дал Свидетель №1, являющейся бухгалтером МУП «Родник», и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, устное указание о передаче ему из кассы МУП «Родник» денежной суммы в размере 14 127 рублей, которую Свидетель №1 передала ФИО1 Тем самым последний без согласия собственника в лице Главы администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области присвоил вверенную ему вышеуказанную денежную сумму, обратив её в свою пользу, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжении своих противоправных действий, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года с целью сокрытия хищения денежных средств из кассы МУП «Родник», являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, дал устное незаконное указание Свидетель №1 о вложении в авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ документа, несоответствующего действительности, на денежную сумму в размере 14 127 рублей, а именно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о приобретении им ноутбука FRBBY Frbby MateBook V10 Ноутбук 14.1”, Intel Pentium J3710, RAM 8 ГБ, SSD 256 Гб, Intel UND Graphics 600, Windows Home, серый металлик, который в действительности был приобретен бухгалтером Свидетель №1 на личные денежные средства для личного пользования.

В результате вышеизложенных умышленных действий ФИО1 МУП «Родник» был причинен материальный ущерб на сумму 14 127 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, ущерб им был возмещен в полном объёме, с потерпевшей стороной достигнуто примирение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из исследованных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на досудебной стадии, и которые были полностью им подтверждены в ходе рассмотрения дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора МУП «Родник» МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области. МУП «Родник» занимается обеспечением поставок водоснабжения населению. В штате МУП «Родник» работают бухгалтер Свидетель №1 и он, как директор. Слесарь и кассир работают по трудовому договору. В его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от бухгалтера Свидетель №1, что она для личного пользования приобретала через ОЗОН ноутбук. В связи с тем, что ему нужны были деньги, он сказал Свидетель №1, чтобы она ему выдала наличные из кассы МУП «Родник», а отчиталась за них своим чеком о покупке ноутбука. Свидетель №1 по его указанию выдала ему из кассы МУП «Родник» 14127 рублей и приложила для отчета свой чек о приобретении ноутбука. Полученные из кассы МУП «Родник» денежные средства он потратил на личные нужны. О том, что он, используя свое должностное положение, присвоил денежные средства МУП «Родник» в личных целях осознавал. В декабре 2025 года денежные средства в размере 14127 рублей он внес в кассу МУП «Родник» (л.д.67-69, л.д.199-200).

Анализируя показания подсудимого, задокументированные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и которые им были подтверждены в полном объёме в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении вышеописанного деяния. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, напротив, изучив показания ФИО1, суд приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности, в связи с чем принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимого в присвоении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность полностью нашла своё подтверждение следующими доказательствами.

Так, в соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Родник» МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области, утвержденным постановлением Главы администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предприятие имеет право продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия Учредителя; предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), являющийся единоличным исполнительным органом предприятия, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности распоряжением администрации муниципального образования Астрадамовское сельское поселение; Руководитель действует от имени предприятия без доверенности и представляет его интересы на территории муниципального образования Астрадамовское сельское поселение Сурского района и за его пределами; руководитель организует работу предприятия, в установленном законодательством порядке распоряжается его имуществом, открывает и банках расчетные и другие счета, выдает доверенности, в пределах своей компетенции издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу и увольнение работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения (л.д.42-53).

Согласно штатному расписанию МУП «Родник» в штате данного предприятия предусмотрены две должности: директор (ФИО1) и главный бухгалтер (л.д.116).

ФИО1 на основании распоряжения Главы МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Родник» муниципального образования Астрадамовское сельское поселение (л.д.40).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО Астрадамовское сельское поселение в лице Главы администрации МО Астрадамовское сельское поселение ФИО7 (Работодатель) и директором МУП «Родник» ФИО1 (Работник), последний обязуется добросовестно и разумно действовать в интересах Предприятия, самостоятельно решать вопросы, связанные с деятельностью Предприятия, отнесенные к его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, Уставом Предприятия и настоящим договором. В соответствии с п.1.11 трудового договора Директор является единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетен Работодателю в пределах, установленных действующим законодательством РФ, местными нормативными актами, Уставом предприятия и настоящим трудовым договором. Согласно п.2.1 трудового договора Работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно. В силу п. 2.3.5 трудового договора Работник имеет право распоряжаться закрепленным за предприятием имуществом в пределах, установленных действующих законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Согласно п.2.4.14 трудового договора Работник обязан обеспечивать надлежащий учет, контроль и сохранность вверенного ему муниципального имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества, не реже одного раза в три года проводить полную инвентаризацию имущества предприятия с предоставлением ее результатов Администрации МО Астрадамовское сельское поселение. В соответствии с п.7.3 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию (л.д.94-101).

В соответствии с п.2.1 Должностной инструкции директора МУП «Родник» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области, в функциональные обязанности директора МУП «Родник» входит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. В должностные полномочия директора входит распоряжение средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, Устава предприятия (п.4.8 Должностной инструкции), директор несет ответственность за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителей, за неисполнение должностных обязанностей (п. 5.3 Должностной инструкции). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен и обязан исполнять (л.д.103-105).

Таким образом, ФИО1, как директор МУП «Родник» являлся должностным лицом с полной материальной ответственностью за прямой действительный ущерб, причиненный Предприятию.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 (Главы администрации муниципального образования «Астрадамовское сельское поселение» Сурского района Ульяновской области), в том числе исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.33-36), следует, что администрация МО «Астрадамовское сельское поселение» Сурского района Ульяновской области является учредителем МУП «Родник». Место нахождения предприятия: <адрес>. МУП «Родник» создано в соответствии с Решением Совета депутатов МО «Астрадамовское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Согласно штатному расписанию в МУП «Родник» имеется две должности – директор и главный бухгалтер. Главным бухгалтером МУП «Родник» является Свидетель №1. МУП «Родник» на основании Устава №-П от ДД.ММ.ГГГГ является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения. МУП «Родник» отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества, имеет право продавать принадлежащие ему недвижимое имущество, сдавать его аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия учредителя. Возглавляет МУП «Родник» руководитель (директор, генеральный директор), являющийся единоличным исполнительным органом, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности распоряжением администрации МО Астрадамовское сельское поселение. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании распоряжения №-РА от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Родник» является Мамаев. Директор МУП «Родник» организует работу предприятия в установленном законодательством порядке, распоряжается имуществом, открывает в банках расчетные и другие счета, выдает доверенности в пределах своей компетенции, издает приказы, дает указания, утверждает структуру и штатное расписание, осуществляет прием на работу и увольнение работников и т.д. Директор МУП «Родник» несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с руководителем МУП «Родник» Мамаевым, последний является единоличным исполнительным органом предприятия и подотчетен работодателю в пределах, установленных действующим законодательством РФ, местными нормативными актами, уставом предприятия и трудовым договором, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно, самостоятельно решает вопросы, связанные с деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции, в соответствии с действующим законодательством, уставом предприятия и трудовым договором, распоряжаться закрепленным за предприятием имуществом в пределах, установленных действующим законодательством РФ и нормативными актами органов местного самоуправления, в соответствии с целями его деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, обеспечивать надлежащий учет, контроль и сохранность вверенного ему муниципального имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества, не реже одного раза в три года проводить полную инвентаризацию имущества предприятия с предоставлением ее результатов Администрации МО Астрадамовское сельское поселение. ФИО1 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия. Согласно должностной инструкции директора МУП «Родник» директор предприятия относится к категории руководителей. В функциональные обязанности директора входит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия. В должностные полномочия директора входит распоряжаться средствами и имуществом предприятия с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава. Директор МУП «Родник» за недобросовестное использование имущества и средств предприятия в собственных интересах или интересах противоположных интересам учредителей, за неисполнение должностных обязанностей несет должностную ответственность. В период работы Мамаева заработная плата выплачивалась и выплачивается ему стабильно каждый месяц, каких-либо задолженностей у МУП «Родник» перед Мамаевым не имеется. Премирование в данной организации не осуществляется. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Мамаев взял подотчет из кассы МУП «Родник» денежные средства в размере 14127 рублей ему стало известно от сотрудников полиции. С их слов ему стало известно, что он, взяв денежные средства подотчет, отчитался за наличные денежные средства чеком, который взял у Свидетель №1 о приобретении ею для личных нужд ноутбука. Ущерб предприятию Мамаев возместил в полном объеме путем внесения в кассу денежных средств в размере 14127 рублей до возбуждения уголовного дела. Каких-либо претензий к нему не имеется, с последним достигнуто примирение, последний принес извинения.

Свидетель Свидетель №1 показала суду и подтвердила свои показания, данные следователю (л.д.108-110, л.д.119-121), что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности главного бухгалтера в МУП «Родник». МУП «Родник» занимается осуществлением организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения. Фактическим и юридическим адресом МУП «Родник» является: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором МУП «Родник» является Мамаев. В ее должностные обязанности входит ведение финансово-хозяйственных операций, учета обязательств и имущества, в том числе оформление приобретения и реализации продукции, изделий, товарно-материальных ценностей и т.д., учет движения денежных средств, а также отражение процессов и операций, связанных с финансами предприятия на бухгалтерских счетах организации, работа с кассовой наличностью, оформление, прием и выдача, а также контроль за движением первичной бухгалтерской документацией и т.д. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, Мамаев взял подотчет из кассы МУП «Родник» денежные средства в сумме 14127 рублей, которые она выдала ему по его требованию. Для чего он брал эти деньги она не знает, он ей не говорил, но так как он ее руководитель она исполнила его вышеуказанное требование. Ранее он также брал из кассы денежные средства подотчет на приобретение инструментов, потом приносил чеки и она отчитывалась за данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она на пункте выдачи заказов «Озон» получила ноутбук FRBBY Frbby MateBook V10 Ноутбук 14.1”, Intel Pentium J3710, RAM 8 ГБ, SSD 256 Гб, Intel UND Graphics 600, Windows Home, серый металлик. Данный ноутбук она приобрела на маркетплейсе «Озон» для личного пользования, заказ осуществила ДД.ММ.ГГГГ через приложение в своем мобильном телефоне. Стоимость ноутбука, приобретенного ей на личные денежные средства, составила 14127 рублей. Оплату покупки ноутбука она проводила следующим образом: денежные средства в сумме 14200 рублей – перевела со своего счета Сбербанк на счет Озон Банк. За получением ноутбука ДД.ММ.ГГГГ на пункт выдачи заказов она ездила вместе с Мамаевым, которому сообщила о приобретении ею ноутбука. В этот же день после получения ноутбука на пункте выдачи заказов, Мамаев потребовал, чтобы она распечатала чек с приложения Озон и вложила его в авансовый отчет под те деньги, которые она выдала ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года подотчет с кассы в сумме 14127 рублей. Она исполнила требование Мамаева и за выданные денежные средства Мамаев таким образом отчитался. Для каких нужд Мамаев брал подотчет денежные средства она не знает, он ей не говорил, но так как он ее руководитель она исполнила его вышеуказанное требование, отказать она ему не могла. В результате по указанию Мамаева она выписала расходный ордер под отчет денежных средств на сумму 14127 рублей. К отчету на данную сумму был приложен чек о покупке ее ноутбука. За наличные денежные средства в МУП «Родник», взятые под отчет необходимо отчитаться только лишь на приобретение товара необходимого для МУП «Родник», однако данный ноутбук она приобретала на свои личные денежные средства и для личного пользования. Задолженности МУП «Родник» перед Мамаевым не имелось.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – следователем осмотрен кабинет МУП «Родник» по адресу: <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления ( л.д.9-15).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета МУП «Родник» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдала кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ год, сшивку авансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.16-20), которые были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кассовая книга МУП «Родник» за ДД.ММ.ГГГГ год; сшивка кассовых документов МУП «Родник» (листы кассовой книги с приложенными к ним отчетами об открытии (закрытии) смены, z-отчетами, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками и пр.) за ДД.ММ.ГГГГ г. (в том числе расходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ); книга доходов и расходов МУП «Родник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за ДД.ММ.ГГГГ год); журнал кассира-операциониста (КМ-4); приложение к расходным кассовым ордерам МУП «Родник» за ДД.ММ.ГГГГ года; справка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении учетной политики МУП «Родник»; учредительные документы МУП «Родник» (л.д.169-188).

В ходе производства выемки свидетель Свидетель №1 добровольно выдала ноутбук FRBBY Frbby MateBook V10 Ноутбук 14.1”, Intel Pentium J3710, RAM 8 ГБ, SSD 256 Гб, Intel UND Graphics 600, Windows Home, серый металлик, который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134, л.д.135-137).

Согласно справки о движении денежных средств ООО «ОЗОН Банк», ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка ноутбука на сумму 14127 рублей (л.д.112).

В соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения» ДД.ММ.ГГГГ совершена покупка ноутбука на сумму 14127 рублей (л.д.112).

Свидетель Свидетель №2 показала и подтвердила свои показания, данные следователю (л.д.122-125), что она работает в пункте выдачи заказов «ОЗОН», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в пункт выдачи заказов «ОЗОН» пришла жительница <адрес> Свидетель №1, которая получила свой заказ – ноутбук, предъявив ей QR-код со своего телефона. Она проверила ноутбук на работоспособность, после чего забрала и ушла с пункта выдачи. В здание пункта выдачи Свидетель №1 приходила одна.

Проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием им своего служебного положения.

По смыслу закона, как присвоение должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое безвозмездно с корыстной целью обращает вверенное ему имущество в свою пользу против воли собственника.

Как установлено судом ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения – директора МУП «Родник», совершил присвоение денежных средств МУП «Родник», то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, выразившееся в обращении в свою пользу денежных средств, принадлежащих данному предприятию, из его кассы, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению. При этом в последующем отчитался за похищенные им денежные средства кассовым чеком о приобретении свидетелем Свидетель №1 на её денежные средства ноутбука для личного пользования.

Его виновность подтверждается в полном объеме совокупностью доказательств, состоящих из показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными материалами дела, которые полностью согласуются с показаниями самого ФИО1.

ФИО1 осознавал противоправность своих действий, являющихся умышленными и обусловленными корыстным мотивом. Умысел он довел до конца, распорядившись присвоенными им чужими денежными средствами. Размер ущерба установлен из представленных документов, никем, включая подсудимого, не оспаривался и принимается во внимание.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к бесспорному выводу о том, что деяние, установленное судом, имело место, и его совершил подсудимый ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в связи с чем суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом достаточной для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступного деяния, являющегося преступлением в соответствии с уголовным законом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей-психиатров не находится (л.д.80, л.д.82).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения при совершении преступления и в ходе рассмотрения дела, которые не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к совершенному преступлению ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, проживает с супругой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в МУП «Родник», по месту работы характеризуется положительно, ранее он не судим, на специализированном учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно сообщил органу предварительного следствия о своём участии в совершенном преступлении, в том числе до возбуждения уголовного дела представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, которая ранее данному органу известна не была, на протяжении всего расследования давал правдивые и последовательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что он оказал материальную помощь МБДОУ детский сад <адрес> в размере 5000 рублей; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, с которой они примирились, прохождение срочной военной службы, положительную характеристику с места работы, донорство в прошлом, оказание благотворительной помощи участникам СВО на постоянной основе.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учётом всех обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, имущественное положение ФИО1 и его семьи в целом, его возраст, с учётом возможности получения им дохода в виде заработной платы, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме, полагая, что избрание именно указанного вида наказания повлечет должное воспитательное воздействие на подсудимого, будет соответствовать целям наказания, принципам справедливости и способствовать его исправлению.

Назначение наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, принудительных работ или лишения свободы суд считает в данном случае чрезмерно суровыми.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение.

Учитывая изложенные выше конкретные фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности преступления, размер причиненного ущерба, его полное добровольное возмещение подсудимым до возбуждения уголовного дела, отсутствие существенных вредных последствий для потерпевшей стороны от противоправных действий подсудимого, а также изложенные данные о личности ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, в связи с чем суд считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить к назначаемому наказанию положения ч.1 ст.64 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела от Главы МО Астрадамовское сельское поселение Сурского района Ульяновской области ФИО7 (представитель потерпевшего) поступило заявление, в котором он указал, что ущерб, в размере 14127 рублей возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий материального характера к подсудимому со стороны учредителя МУП «Родник» не имеется, просил изменить категорию преступления и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением, также указал, что подсудимый принес извинения, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Сведения о фактическом примирении потерпевшего МУП «Родник» в лице его представителя ФИО7 с подсудимым и полном возмещении им материального ущерба судом в ходе рассмотрения дела проверены и нашли своё подтверждение.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду в виду наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

При этом, поскольку указанное решение принимается судом по результатам рассмотрения уголовного дела в форме обвинительного приговора, соблюдение обязательного условия, предусмотренного ч.2 ст.27 УПК РФ, не требуется.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Седова П.М. (л.д.215-216) в размере 6 266 рублей в ходе предварительного следствия, который осуществлял защиту ФИО1 в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ.

Решая вопрос об указанных судебных издержках, суд учитывает, следующее.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против возложения на него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ с учётом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия иждивенцев и сведений о его имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по которому назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч.3 ст.160 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 6 266 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Седова П.М., на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовую книгу МУП «Родник» за ДД.ММ.ГГГГ год; сшивку кассовых документов МУП «Родник» за ДД.ММ.ГГГГ г., книгу доходов и расходов МУП «Родник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира-операциониста (КМ-4), приложение к расходным кассовым ордерам МУП «Родник» за ДД.ММ.ГГГГ года, переданные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1, передать по принадлежности МУП «Родник», считать в данной части приговор исполненным;

- справку от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении учетной политики МУП «Родник», сведения из ЕГРЮЛ МУП «Родник», свидетельство о постановление на учет в налоговым орган МУП «Родник», трудовой договор с руководителем МУП «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию директора МУП «Родник», расчетную ведомость МУП «Родник» на ФИО1, выписку из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, справку о движении денежных средств ООО «ОЗОН Банк», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет Решения», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела, считать приговор в данной части исполненным;

- ноутбук, переданный под сохранной расписку свидетелю Свидетель №1, - передать по принадлежности последней, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области (р.п.Сурское) в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова