Апелляционное постановление № 22-1861/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 1-126/2021

Судья Саранча Н.И. дело № 22-1861/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 мая 2021г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Шилина М.В.,

его защитника - адвоката Косикова К.В., представившего ордер № 001499 от 30 апреля 2021г. и удостоверение № 3026 от 19 декабря 2019г.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Шилина М.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021г., в соответствии с которым

Шилин М. В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, гражданин <.......>» в <адрес>, <.......>

- по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом постановления Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Косикова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших приговор отменить по доводам, изложенным в ней, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор изменить, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно в нём изложенных.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, вследствие нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что, вопреки указанным во вводной части приговора сведениям, он имеет временную регистрацию в <адрес>, о чём имеется справка в его личном деле, однако следствием его ходатайство об истребовании указанного документа проигнорировано. Кроме того, отмечает, что в материалах дела имеются сведения, предоставленные Межрегиональной благотворительной общественной организацией «<.......>» <адрес>, о том, что он является самозанятым, то есть работает. Утверждает, что вопреки выводу суда, сведения из указанной организации о том, что он характеризуется, как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, материалы дела не содержат. Полагает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, указал, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства, что, по мнению автора жалобы, опровергается справкой из МБОО «<.......>» <адрес>, в которой указано, что он проживает в <адрес> со своей семьёй. Оспаривает вывод суда, учтённый, по его мнению, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, о том, что он находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГг., поскольку паспорт он получил только ДД.ММ.ГГГГг., а заграничный паспорт ему выдан только в <.......>. Утверждает, что указанное повлекло неполное исследование смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, вследствие чего, назначение чрезмерно сурового наказания. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку считает, что адвокат БСК, осуществлявшая его защиту на предварительном следствии, по его мнению, не имела права отказаться от осуществления его защиты в суде первой инстанции. Заявляет, что суд не учёл состояние его здоровья и наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Носачева Е.В. просила суд приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что осуждённый характеризуется, как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. В остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314- 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1, является правильной, основанной на уголовном законе.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, при определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО1, суд обоснованно учёл наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о наличии у ФИО1 ребёнка ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в отношении которого он установил отцовство, как об этом он указал в апелляционной жалобе, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.196 оборот) ФИО1, сообщил суду о том, что ребёнка своей сожительницы он не усыновлял. Согласно данному протоколу, участникам судебного процесса разъяснено право подачи на него замечаний. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не подавал, что подтвердил в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, довод о наличии у осуждённого на иждивении двух малолетних детей, является несостоятельным.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям из следственного изолятора ФИО1 страдает рядом тяжких заболеваний. Вместе с тем, вопреки доводам осуждённого, данное обстоятельство само по себе не может быть расценено как основание для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции исследовалась копия предыдущего приговора в отношении ФИО1, содержащая сведения о наличии у него заболеваний, в связи с чем оснований полагать, что при постановлении настоящего приговора судом не было учтено состояние здоровья осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется, так же как и наличие заболеваний у жены ФИО1, о чём им было сообщено в апелляционной инстанции. Наличие заболеваний, в силу требований ст. 61 УК РФ, обязательному учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства не подлежит.

С учётом наличия у ФИО1 судимости за ранее совершённое умышленное преступление, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО1, который ранее судим, состоит в браке, занимался социально-полезной деятельностью (проходил курс восстановления и реабилитации в центре Межрегиональной благотворительной общественной организации «<.......> в <адрес>, где занимался волонтерством), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Характеризующий материал в отношении ФИО1 исследован судом в полном объёме, все данные о его личности судом учтены при постановлении приговора. Вопреки утверждению осуждённого о непредоставлении суду стороной обвинения его характеристики из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сведений о наличии у ФИО1 и его защитника каких-либо препятствий самостоятельного приобщить к уголовному делу данную характеристику, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, защиту ФИО1 в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Д, что подтверждено ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 от услуг данного адвоката не отказывался, и отводов ему не заявлял, в суде заявил о своём согласии рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке особого производства, которое было сделано после консультаций с его защитником. Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора о проведении защитником ФИО1 - адвокатом КИН. (вместо Дурицкой Н.В.) консультаций о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, является технической ошибкой, и не является основанием для изменения приговора, либо смягчения осуждённому наказания. Нарушения права на защиту ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени его общественной опасности, тяжести совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда о невозможности применения в отношении осуждённого условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства совершения преступления ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённый ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил путём обмана умышленное преступление, направленное против собственности гражданина. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, к охраняемым государством правам граждан, в связи с чем, для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер его исправления в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает довод ФИО1 о нарушении его права на защиту необоснованным, поскольку объективных данных, которые бы указывали на допущенные адвокатом во вред интересам подзащитного действия или бездействие, в материалах дела не содержится. Кроме того, осуждённый ФИО1 не возражал против осуществления его защиты в суде первой инстанции адвокатом Дурицкой Н.В., отводов указанному адвокату не заявлял.

Вопреки утверждениям осуждённого, сведений о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, довод осуждённого о неправомерной ссылке в приговоре на то, что он характеризуется как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, является обоснованным.

Как следует из данных характеризующих личность осуждённого ФИО1 и имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 54-96, л.д. 177-179), бытовых характеристик, а также иных сведений о том, что ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений, не имеется.

Следовательно, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка в приговоре на указанные данные, не исследованные в судебном заседании, недопустима и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания, которое, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений, назначено минимальное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания, и смягчению не подлежит.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 характеризуется как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в <адрес>