Апелляционное постановление № 10-0020/2025 10-20/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 10-0020/2025

УИД 77MS0076-01-2025-003694-63

Мировой судья фиодело № 10-20/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года


Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при секретаре Валишиной Р.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

осужденного Габриеляна ...,

защитника – адвоката Тихоновой Н.А.,

апелляционную жалобы защитника – адвоката Тихоновой Н.А. на приговор от 25 июля 2025 года мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио, которым ФИО2 паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес. адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого 19 октября 2016 Ленинским районным судом адрес по п. «б» ч. 3 ст. 228.1. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 76 адрес, постановлен приговор, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: он (ФИО2), являясь гражданином Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно свидетельства о регистрации по месту пребывания, 18 марта 2025 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа третьего подъезда дома № 1а, корп. 2 по ул. адрес Москвы, действуя в нарушение «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (ред. от 04.09.2024) незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания № 1090 по адресу: адрес от 17 марта 2025 года на имя Габриеляна ..., ...паспортные данные, сроком пребывания с 17 марта 2025 года по 16 марта 2030 года, выданное отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес, с расположенным на лицевой стороне оттиском круглой гербовой печати «770-043 МВД РФ» (код которого соответствует отделению по вопросам миграции ОМВД России по адрес). Согласно заключению эксперта № 674 от 14.04.2025, оттиск гербовой печати «770-043 Министерство внутренних дел Российской Федерации», имеющийся в представленном свидетельстве о регистрации по месту пребывания №1090 от 17.03.2025, выданном на имя Габриеляна ..., ...паспортные данные, нанесен не печатью «770-015 Министерство внутренних дел Российской Федерации». Оттиск гербовой печати «770-043» от имени Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющийся в представленном свидетельстве о регистрации по месту пребывания № 1090 от 17.03.2025, выданном на имя Габриеляна ..., ...паспортные данные, нанесен высокой печатной формой. В продолжение своего преступного умысла он (ФИО2) 19.03.2025 примерно в 09 часов 00 минут, находясь в ОВМ Отдела МВД России по адрес, по адресу: адрес, умышленно предъявил указанное заведомо подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания № 1090 от 17.03.2025 на имя ФИО2, старшему специалисту ОВМ Отдела МВД России по адрес фио в качестве документа, подтверждающего регистрацию ФИО2, на территории города федерального значения Москвы, тем самым использовал заведомо подложный документ, который 20.03.2025 в период времени с 17 часов 42 минут по 18 часов 00 минут, в помещении служебного кабинета № 4 ОВМ Отдела МВД России по адрес, расположенного по адресу адрес, изъят протоколом добровольной выдачи, составленным сотрудником полиции УУП ОМВД России по адрес майором полиции фио

В ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что умысла на совершение данного преступления у него не было, так как он не знал порядок оформления временной регистрации.

Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи в Головинский районный суд адрес поступила апелляционная жалоба защитника – адвоката Тихоновой Н.А., в которой защитник просит приговор мирового судьи отменить и постановить по делу оправдательный приговор, мотивирую это тем, что противоречия в показаниях свидетелей фио и фио не были устранены в полном объеме. Так, не было выяснено до конца, в каком процессуальном действии участвовал фио, поскольку в ходе допроса в судебном заседании он пояснил, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 УПК РФ. Поскольку в рамках настоящего уголовного дела фио фигурирует в качестве понятого, то на стадии предварительного следствия он не должен был предупреждаться о возможности не свидетельствовать против себя и близких родственников. Данные противоречия в ходе оглашения его показаний устранены не были. Показаниями свидетеля фио было доказано процессуальное нарушение передачи сообщения об обнаружении признаков преступления со стороны фио, поскольку вместо соблюдения процессуальной процедуры по данному поводу, фио позвонил на личный номер фио, еще до составления соответствующей документации (рапорта).

Судом не было надлежащим образом принято во внимание то, что ФИО2 стал жертвой мошеннических действий. 24.03.2025 представителем ФИО2 - адвокатом Тихоновой Н.А. было направлено заявление о совершении в отношении него мошеннических действий относительно предоставления ему неизвестными лицами свидетельства о временной регистрации по месту пребывания от 17.03.2025 с заверениями о подлинности при реальной его подделке. По состоянию на текущую дату ни моего извещения, ни извещения ФИО2 по процессуальному решению на это заявление не поступило. При этом, ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями, не знал о том, как процессуального оформляется государственная услуга по оформлению временной регистрации по месту пребывания, что доказано его показаниями в судебном заседании. Вместе с тем, суд первой инстанции учел вышеуказанное в качестве доказательства вины ФИО2, не мотивировав это ничем.

Государственная услуга, которую ФИО2 хотел получить, не дает отдельных прав и не возлагает отдельных обязанностей. Кроме того, предоставление права или освобождение от обязанности является обязательным признаком заведомой подложности документа, сообщаю Вам о том, что оформление наличия гражданства РФ по рождению (штамп на свидетельство о рождении), само по себе не предоставляет ФИО2 и его несовершеннолетней дочери права и не освобождает их от обязанностей, а всего лишь является формой миграционного учета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 04.09.2024) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 22.11.2023 N 889 (ред. от 10.12.2024) "Вопросы гражданства Российской Федерации" (вместе с "Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации", "Положением о порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации"). Вышеизложенное подтверждено показаниями свидетелями фио, фио, данными ими в ходе судебного следствия.

Судом не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства положительные характеристики свидетелей, а также положительные характеристики и благодарности в письменном виде, предоставленные стороной защиты в ходе судебного следствия. ФИО2 характеризуется положительно, после предыдущего наказания исправился, имеет благодарности от первых лиц Минобороны России, умысла на причинение общественно опасных последствий не имел, сам стал жертвой мошеннических действий ввиду отсутствия юридических познаний. Таким образом, сведения, характеризующие ФИО2, имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия мировым судьей были приобщены следующие документы: характеристика на ФИО2 из ООО «МСК РУС-АКВА», копия благодарственного письма ФИО2 от Начальника ГУ Минобороны РФ генерал-лейтенанта фио, копия свидетельства ФИО2 о том, что он прошел курс по изучению Четвероевангелия. Данные доказательства не были учтены при вынесении приговора в отношении ФИО2, по неизвестной стороне защиты причине. Более того, в приговоре суда указано, что показания свидетелей, характеризующих ФИО2 с положительной стороны, не учитываются при рассмотрении дела, а также не были учтены в качестве сведений о личности, которые подлежат учету при назначении ФИО2 наказания, поскольку не относятся к фактическим обстоятельствам по делу.

Наказание, назначенное ФИО2 не соответствует принципу справедливости. Суд в мотивировочной части приговора указал, что не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания и пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь при условии его изоляции от общества, при этом никак не мотивировав это, за исключением указания на имеющуюся ранее судимость, которая в настоящее время не погашена, в нарушение требования ч. 1 ст. 56 УК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Вместе с тем, связывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд первой инстанции не обосновывает применение к нему наказания в виде исправительных работ, а не штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Кроме того, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности. Суд первой инстанции не мотивировал и не указал какие именно общественно опасные последствия и какой значимости были причинены ФИО2 кому бы то ни было.

В возражениях, поданных государственным обвинителем - помощником Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1, указано, что он не согласен с поданной апелляционной жалобой, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, который не подлежит отмене. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, при определении вида и размер наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО2 не виновен в совершении инкриминируемого ему преступлению и подлежит оправданию.

Государственный обвинитель - помощник Головинского межрайонного прокурора адрес ФИО1 с доводами апелляционной жалобой не согласился и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью всех исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, которые полно приведены в приговоре, в том числе исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ, фио об обстоятельствах преступления, а также письменными материалами дела, такими как протоколы следственных действий, в ходе которых изьяты и осмотрены предметы и документы, а также заключением эксперта № 674 от 14.04.2025, из выводов которой следует, что оттиск гербовой печати «770-043» Министерство внутренних дел Российской Федерации», имеющийся в представленном свидетельстве о регистрации по месту пребывания № 1090 от 17.03.2025, выданном на имя Габриеляна ..., ...паспортные данные, нанесен не печатью «770-015 Министерство Внутренних дел Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей фио и фио, а также других свидетелей не имеется. Свидетелю фио в ходе дознания были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 306-308 УК РФ, о чем имеется подписи данного свидетеля в протоколе его допроса. Никаких нарушений УПК РФ при расследовании данного уголовного дела нет и оно возбуждено на основании материалов проверки, в том числе и рапорта УУП ОМВД России по адрес фио, показания которого не содержат никаких противоречий.

Версия ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ была проверена мировым судьей и не нашла своего подтверждения. Так доводы ФИО2 о мошеннических действиях в отношении него со стороны лиц, предоставивших ему поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания, а также о незнании ФИО2 порядка оформления временной регистрации, опровергается его же собственными показании данными в ходе судебного следствия, согласно которым, 15 марта 2025 года или 16 марта 2025 года он обратился в МФЦ адрес, где сотрудница МФЦ ему пояснила, что, ему необходимо приехать по адресу регистрации на адрес и там обратиться в МФЦ, где ему могут поставить печать о гражданстве. Либо у кого-то из родителей ребенка должна быть регистрации на территории адрес для того, чтобы поставить данную печать. После чего он (ФИО2) приехал домой, где в сети интернет нашел сайт с предложением сделать временную регистрацию сроком на полгода, год и 5 лет, с указанием на то, что справка о регистрации находится в реестре. Таким образом, ФИО2 разъяснен и известен порядок оформления временной регистрации, но вместо соблюдения установленного явочного порядка оформления такой регистрации, начал искать в интернете предложения с получением свидетельства о регистрации по месту пребывания за денежное вознаграждение без обращения в государственные органы, что свидетельсвует о его умысле на совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, вследствие чего, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины ФИО2 в совершении им инкриминируемого ему преступления, а также о малозначительности самого деяния, являются необоснованными.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, влекущих отмену приговора, и считает наказание, назначенное ФИО2 соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных, как частью 1 ст.61 УК РФ, так и частью 2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличие у него малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его семейное положение и другие положительные характеристики, наличие отягчающего по делу обстоятельства, которым является рецидив преступлений, и с учетом этих условий постановлен обжалуемый приговор. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие вину подсудимого и данные о его личности, его семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств и наличие по делу отягчающего обстоятелства – рецидива преступлений, а также степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в виде исправительных работ на срок, который соответствует требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ, и достаточных оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.64,73 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного защитника – адвоката Тихоновой Н.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор от 25 июля 2025 года мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио в отношении Габриеляна ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тихоновой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья