Апелляционное постановление № 22-497/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-497/2018

Дело № 22-497 2018г. Судья: Коваленко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 марта 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего

судьи Солдатовой Л.Н.,

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитников Ханской Е.В. и Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В.

на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин <адрес>, ранее судимый:

1) 20 февраля 2017 года Удомельским городским судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

- осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 20 февраля 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.02.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано об исчислении срока отбывания наказания с 11 января 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2017 года по 10 января 2018 года включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 13 сентября 2004 года Удомельским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда от 26 июля 2005 года к 5 (пяти) годам лишения свободы; освобожден 11.09.2006г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 13 дней;

2) 27 февраля 2008 года Центральным районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 11 марта 2013 года к 5 (пяти) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы; 16.08.2013 года освобожден по отбытии наказания;

3) 26 февраля 2015 года Удомельским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 04.09.2017г. по отбытии наказания,

- осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указано об исчислении срока отбывания наказания с 11 января 2018 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., мнение прокурора Немыкиной Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления в отношении ФИО2; в отношении ФИО1, полагавшей приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о семейном положении ФИО1, исключить из приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Ханской Е.В., осужденного ФИО2 и его защитника Маренко Н.Н., согласившихся с мнением прокурора, суд,

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину; ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайству, при отсутствии возражений других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Окунев В.В., считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что во вводной части приговора суд в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал сведения о семейном положении ФИО1

При назначении ФИО1 наказания при рецидиве преступлений, суд не учел положения ч.2 ст.68 и назначил ему наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ менее 1 года 08 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ менее 1 года 3 месяцев лишения свободы, поэтому просит приговор изменить, - назначить ФИО1 наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание 3 года лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Удомельского городского суда от 20.02.2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ 4 года лишения свободы. Дополнить вводную часть приговора указанием о семейном положении ФИО1: холост, наличие на иждивении 3 малолетних детей <данные изъяты> года рождения.

При назначении наказания ФИО2 суд указал о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически не учел требования этогозакона, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, тогда как срок наказания не должен был превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы, просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В. подлежит удовлетворению частично.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства и принятия судебного решения, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, и квалификация их действий: ФИО1 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Тогда как фактически в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений. По делу установлено, что все предыдущие судимости у ФИО1 погашены в установленном законом порядке; судимость от 20.02.2017г., в соответствии с п. в ч.4 ст.18 УПК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку приговором Удомельского городского суда Тверской области от 20.02.2017г. ФИО1 был осужден к условному наказанию, которое не отменялось и ФИО1 не направлялся в места лишения свободы.

При таких условиях суд без достаточных оснований признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поэтому приговор в отношении ФИО1 в данной части подлежит изменению, указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признании этого обстоятельства, отягчающим наказание и указание о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, - подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку признание в действиях ФИО1 наличия рецидива преступлений повлияло на назначение ему наказания, то назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, а также и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, - подлежит смягчению с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Совершенные ФИО1 преступления по настоящему делу и по предыдущему приговору, отнесены законом к категории средней тяжести; вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства их совершения и данные, характеризующие личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, свои выводы мотивировал в приговоре и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (что составляет менее 1 года 8 месяцев), однако назначил ему 2 года лишения свободы, то есть фактически положения ч.3 ст.68 УК РФ не применил.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО2 следует смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе и сведения о семейном положении подсудимого, в нарушение требований этого закона суд не указал сведения о семейном положении ФИО1: холост, на иждивении имеет 3 малолетних детей <данные изъяты> года рождения, поэтому этим указанием следует дополнить вводную часть приговора в отношении ФИО1

В остальной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя Окунева В.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ;

- дополнить вводную часть приговора указанием о семейном положении ФИО1: холост, наличие у него 3 малолетних детей <данные изъяты> года рождения;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание: по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 05 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по совокупности этих преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ смягчить до 2 лет 04 месяцев лишения свободы;

- местом отбывания лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима;

- смягчить ФИО2 назначенное по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 07 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Окунева В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Солдатова Л.Н.