Апелляционное определение № 33-8392/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Жидких Н.А. Дело 33-8392/2025 (2-2753/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-002288-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Барнаул» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2025 г. по делу

по иску А.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Барнаул» о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар Барнаул» (далее ООО «Пульсар Барнаул») о защите трудовых прав, указав в обоснование на то, что работал в ООО «Пульсар Барнаул» руководителем отдела продаж с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ подписано приложение №1 к трудовому договору о неразглашении конфиденциальной информации.

С ДД.ММ.ГГ истец находился в отпуске с последующим увольнением на основании представленного заявления, выплаты по заработной плате были перечислены на банковскую карту.

Обратившись ДД.ММ.ГГ к бухгалтеру по вопросу оформления записи об увольнении в электронной трудовой книжке, узнал, что трудовой договор с ним расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение по данному основанию незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, поскольку действий связанных с разглашением коммерческой тайны не совершал, письменное объяснение у него не запрашивалось, об увольнении узнал в устной форме позднее даты увольнения.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он переживал, что его уволили за грубое нарушение трудовых обязанностей, которые он не совершал, испытывал стресс и тревогу, поскольку запись в трудовой книжке не позволит трудоустроиться в дальнейшем.

В связи с чем истец просил признать незаконным приказ ООО «Пульсар Барнаул» от ДД.ММ.ГГ № о прекращении трудового договора (увольнении) с А.Н.А. по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ; признать недействительной запись в п/п № в трудовой книжке А.Н.А. о прекращении трудового договора по инициативе работодателя ООО «Пульсар Барнаул» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны); возложить обязанность на ООО «Пульсар Барнаул» изменить формулировку основания увольнения А.Н.А. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), признать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ООО «Пульсар Барнаул» в пользу А.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что истцу вменено разглашение коммерческой тайны общества, а именно: отпускной стоимости товаров и сведений о контрагентах, истец перенес базу данных в ДД.ММ.ГГ, письмо с требованием о предоставлении объяснения было направлено в адрес истца простой почтовой связью.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать незаконным приказ ООО «Пульсар Барнаул» от ДД.ММ.ГГ № о прекращении трудового договора (увольнении) с А.Н.А. по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны).

Считать недействительной запись в п/п № в трудовой книжке А.Н.А. о прекращении трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя ООО «Пульсар Барнаул» в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны).

Возложить обязанность на ООО «Пульсар Барнаул» изменить А.Н.А. формулировку основания увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (разглашение охраняемой законом тайны) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), считать трудовой договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Пульсар Барнаул» в пользу А.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пульсар Барнаул» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пульсар Барнаул» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим систематическое нарушение истцом режима коммерческой тайны, а именно: перенос базы данных 1С на внешний носитель в ДД.ММ.ГГ, удаление и изменение контактных данных контрагентов в карточках организаций, что могло повлечь срыв договоренностей и ухудшение деловой репутации компании, свидетельские показания сотрудников о том, что истец предлагал им перейти в конкурирующую организацию, используя внутреннюю информацию о клиентах и условиях работы.

После вынесения решения ответчиком получены дополнительные доказательства нарушений со стороны истца.

Суд ошибочно счет ненадлежащим уведомление истца по почте, поскольку последний умышленно уклонялся от контактов с работодателем после ухода в отпуск. Срок применения дисциплинарного взыскания не пропущен, поскольку исчисляется с момента обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГ. Судом необоснованно изменена формулировка увольнения, учитывая, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал. Присужденная компенсация морального вреда не соответствует принципам соразмерности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.Н.А. и его представитель М.Е.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ № принят на работу в ООО «Пульсар Барнаул» на должность руководителя отдела продаж.

ДД.ММ.ГГ между сторонами по делу заключено соглашение о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которого к коммерческой тайне относятся: сведения о контрагентах; о балансе, состоянии банковских счетов; о кругообороте средств; об уровне доходов и долговых обязательствах предприятия; о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием; о внутренних и зарубежных заказчиках; о клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия; информации о конкурентах, которая не содержатся в открытых источниках; о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия; о целях, задачах и об особенностях работы предприятия.

На основании приказа ДД.ММ.ГГ № А.Н.А. уволен с должности руководителя отдела продаж в связи с разглашением охраняемой законом тайны по подпункту «в» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения указана служебная записка.

Аналогичная запись внесена в трудовую книжку работника (п/п №).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истец разгласил сведения, которые являются коммерческой тайной ООО «Пульсар Барнаул»: отпускную стоимость товаров, сведения о контрагентах, перенес базу данных.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 16, 81, 192, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьями 3, 10, 11 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств нарушения истцом условий трудового договора, должностной инструкции, соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, надлежащего извещения истца о необходимости дать объяснения, сведений о вмененном истцу работодателем нарушении, доказательств нарушения, соответствия тяжести нарушения, допущенный истцом, примененному дисциплинарному взысканию.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу А.Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно статье 10 вышеуказанного Федерального закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при разглашении им охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что работодателем не были представлены доказательства, свидетельствующие о распространении истцом третьим лицам сведений, относящихся к коммерческой тайне ответчика, которые стали известны А.Н.А. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о систематическом нарушении истцом режима коммерческой тайны, соответствующих доказательств, свидетельствующих о разглашении истцом конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Пульсар Барнаул» в смысле, приведенном в вышеуказанных правовых нормах, в материалы дела не представлено.

Более того, приказ от ДД.ММ.ГГ № не содержит указания на те сведения, которые были разглашены истцом, форму их разглашения истцом. Служебная записка, указанная в основание вынесенного приказа, в материалы дела не представлена. С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно указал на отсутствие доказательств совершения истцом проступка, выразившегося в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну.

Суд пришел к верному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку ответчиком не представлено доказательств затребования у истца письменного объяснения (акт о его непредоставлении также не представлен), объявления приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания истцу под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (акт об отказе от ознакомления с приказом также не представлен).

Ссылка ответчика на то, что объяснения от работника не были получены в связи с уклонением последнего от получения соответствующего требования, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Доказательств направления работодателем в адрес истца предложений предоставить соответствующие объяснения, а также направления электронных писем, в материалы дела не представлено.

Поскольку у А.Н.А. не были затребованы письменные объяснения в силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец отказывался от дачи объяснений, материалы дела не содержат, имеет место нарушение права работника на предоставление работодателю объяснения.

Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде увольнения, является самостоятельным и безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Поскольку увольнение А.Н.А. по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, при этом истец не желал продолжения трудовых отношений с ответчиком и просил их прекратить с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения - на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением и верно учтены длительность нарушения прав истца, обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и требования разумности и справедливости.

Ссылка ответчика о наличии новых доказательств не может быть принята во внимание, поскольку они были получены после вынесения решения суда первой инстанции и не были предметом исследования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пульсар Барнаул» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.