Приговор № 1-172/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-172/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

№
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе

председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника ФИО7, помощника прокурора Ленинского районного суда <адрес> ФИО8

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО18 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Источник», участок 10-4, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного не офицально в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» дворником, не военнообязанного, судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> УР (с учетом определения ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ году освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, в силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (10 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на парковке у магазина «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер <***> регион, в салоне которого находился ранее незнакомый ФИО3 Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО3, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке у магазина «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в автомобиле марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер <***> регион и через открытое окно салона вышеуказанного автомобиля попросил у Потерпевший №1 сигарету. Потерпевший №1 выполнить просьбу ФИО3 отказался.

После этого, ФИО3, находясь на парковке у магазина «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>, в указанное выше время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, недовольный ответом Потерпевший №1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших к Потерпевший №1, желая испугать последнего, достал из кармана одежды, имеющийся при нем нож и направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, при этом высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО3, Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес в данный момент времени воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После этого, ФИО3, вызвав у Потерпевший №1 чувство страха за его жизнь и здоровье, свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения на <адрес> у магазина «Ижтрейдинг», подошел к ранее не знакомому потерпевшему, сидящему в машине на месте водителя, окно водительской двери которой было открыто на 15-20 см., попросил сигарету. Потерпевший предложил ему приобрести сигареты в магазине. Ответ Потерпевший №1 его разозлил, он достал из кармана нож с деревянной ручкой, общей длиной 10 см, снял чехол и навалившись на открытое окно двери, держа нож в правой руке, помахал ножом перед лицом потерпевшего на расстоянии 8-10см, что говорил последнему не помнит, угроз не высказывал. Затем положил нож в чехол и стал отходить от машины, но был задержан потерпевшим, который уронил его на землю и вызвал полицию. На парковке иных лиц не было, к ним никто не подходил, события помнит плохо, так находился в состоянии опьянения, однако показаниям потерпевшего не доверяет, в виду того, что последний является сотрудником правоохранительных органов.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ оглашены показания ФИО3, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он употреблял спиртное, около 17 часов находился у магазина «Ижтрейдинг» на <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 2112, стоящий на парковке. В правом кармане спортивных брюк, у него находился кухонный нож, общей длиной 10-15 см. с деревянной ручкой, в кожаных ножнах (чехле) с целью самообороны. Он подошел к автомобилю, в нем было приоткрыто окно с водительской стороны, за рулем сидел мужчина у которого он попросил сигарету, тот ответил: «Иди в магазин и купи», при этом он сам курил. Это его разозлило, он вспомнил все накопившиеся проблемы, хищение у него имущества, ссору с девушкой и родными, достал нож, не извлекая последний из чехла, помахал им перед собой, угроз не высказывал, после чего отошел от мужчины. Затем мужчина уложил его на землю и вызвал сотрудников полиции, был ли в этот момент нож у него в руках или упал на землю не помнит, пришел в себя в отделе полиции (т. л.д.119-122).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что последние подтверждает в части причин по которым он достал нож и продемонстрировал его потерпевшему, однако нож он извлекал из чехла. Полагает, что когда потерпевший уронил его на землю, то достал у него из кармана нож и положил рядом, показания, данные им при проведении очной ставки и проверки показаний на месте подтверждает, однако уточняет, что нож из чехла доставал перед тем, как продемонстрировать его потерпевшему. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, с квалификацией по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ согласен.

Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ-2112, государственный номер <***> регион с мамой к магазину «Ижтрейдинг», расположенному по адресу: <адрес>, остановился на парковке. Мама ушла магазин, а он остался ждать ее в автомобиле, окно водительской двери было приоткрыто. К автомобилю подошел подсудимый, он находился в состоянии алкогольного опьянения, облокотился на дверь открытого окна попросил сигарету. Он (Потерпевший №1) предложил ФИО21 приобрести сигареты в магазине. В ответ подсудимый достал из внутреннего кармана куртки нож в чехле, чехол снял, нож общей длиной около 8-10 см, лезвие около 5-7 см, с деревянной ручкой, облокотившись рукой о стекло передней водительской двери, так, что правая рука с ножом оказалась в салоне, направив лезвие ножа в его сторону, угрожал зарезать его, требований материального характера не высказывал. Он (Потерпевший №1) воспринял угрозу в свой адрес, как реальную, испугался за свою жизнь и здоровье, нож был рядом с его лицом и шеей на расстоянии около 10 см. У магазина проходили люди, но к ним на парковку никто не подходил, видели ли они происходящее, ему неизвестно. После этого ФИО21 стал отходить от автомобиля, нож держал в опущенной руке. Потерпевший №1 решил задержать последнего, догнал ФИО21 и уложил на землю, вызвал сотрудников полиции, которые изъяли с земли нож.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №2, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на охрану общественного порядка на территории <адрес> в составе автопатруля №, совместно с ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты от оперативного дежурного по <адрес> получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, у магазина «Ижтрейдинг» мужчина отобрал сигареты. Прибыв на место, на парковке у магазина «Ижтрейдинг» по адресу: <адрес>, обнаружили лежащего на земле мужчину, на нем сидел второй мужчина, который пояснил, что лежащий мужчина угрожал ножом, требовал сигарету. Лежащий на земле мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, на земле был обнаружен нож, длиной около 15 см., лезвие около 9 см. с деревянной рукояткой, в 15-20 см. лежал чехол коричневого цвета. С целью сохранения указанных предметов, он (Свидетель №2) поднял нож с земли. Задержанного доставили в отдел полиции, в ходе личного досмотра в отделе полиции у него (Свидетель №2) был изъят данный нож и чехол ( т.1 л.д.91-92).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> события ДД.ММ.ГГГГ и подсудимого не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов утра он заступил на суточное дежурство, около 18.20 часов в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> сотрудниками 6 роты ППСП, был доставлен ФИО3 В последствии от сотрудника ППСП – Свидетель №2 ему стало известно, что последним при исполнении своих служебных обязанностей был задержан ФИО3, который совершил противоправные действия, какие именно сказать не может, так как не помнит. Также Свидетель №2 пояснил, что им на месте совершения преступления был обнаружен и изъят нож, который принадлежит ФИО3 Далее, указанный нож в чехле был им (Свидетель №1) изъят в ходе личного досмотра у Свидетель №2, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями понятых, опечатан листом бумаги с оттиском печати «ДЧ ОП №».

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что последние подтверждает полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 от дачи показаний отказалась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО11, последняя проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Источник», участок 10, <адрес>, совместно с 2-мя сыновьями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, 1984 г.<адрес> ФИО5 характеризует с положительной стороны, однако когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным. Со слов ФИО5, ей известно, что в начале сентября 2018 года, он находился в гостях у своей подруги, употреблял спиртное, затем проходил мимо магазина «Ижтрейдинг» <адрес> и попросил у мужчины сигарету, тот выполнить его просьбу отказался. Между ФИО5 и мужчиной завязался конфликт, подробности которого не знает, сын ей не рассказывал (том 1 л.д. 86-89).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12 в виду неявки последней в судебное заседание, она проживает по адресу: <адрес>, соседей из <адрес> не знает, отношения с ними не поддерживает, в прошлом году в квартире проживал мужчина по имени ФИО5, характеризует его посредственно (том 2 л.д. 11).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13, в виду неявки последней в судебное заседание, по адресу <адрес>, проживает с семьей. В <адрес> проживал ФИО3, который был употреблял спиртные напитки, жалоб от соседей не поступало, осенью 2017 года ФИО3 переехал (том 2 л.д. 12).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14, в виду неявки последней в судебное заседание, она в должности председателя СНТ «Источник», состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На СНТ ФИО3 появляется редко, часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, там у него зарегистрирована мама ФИО11 (том 2 л.д. 14).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО15 в виду неявки последнего в судебное заседание, по адресу: <адрес>, СНТ «Источник», проживает около 5 лет ФИО3 не знает, никогда не видел (том 2 л.д. 15).

Кроме изложенного вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, о том что по <адрес> неизвестный угрожал ножом (том 1 л.д. 29);

- заявлением поступившим от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности гражданина, который угрожал ножом, у магазина «Ижтрейдинг», около 16 часов 30 минут (том 1 л.д.31);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток не позднее 16 час. 32 мин. у магазина «Ижтрейдинг» по адресу <адрес> неустановленное лицо нарушило общественный порядок с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ ( т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112 г\н № регион, стоящий у здания по адресу: <адрес> прилегающая территория, с окна водительской двери и наружной поверхности двери изъяты три отрезка темной дактилопленки со следами рук (том 1 л.д. 40-46);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего получены образцы папиллярных линий рук (т. 1 л.д.58);

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на следовоспринимающей поверхности отрезков темной дактилопленки №№, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ обнаружено три следа папиллярных линий рук, пригодных для индентификации личности; след № оставлен ФИО3, следы №№,2 оставлены Потерпевший №1 ( т. 1л.д.62-65);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у магазина «Ижтрейдинг», по адресу: <адрес>, к его машине подошел ранее незнакомый ФИО21, через открытое окно попросил у него сигарету, он (Потерпевший №1) предложил купить сигареты в магазине, ФИО21 достал из левого внутреннего кармана своей кофты нож в чехле, нож общей длиной около 10 см, лезвие около 5-7 см, с деревянной ручкой, расчехлил нож, стал размахивать им у его (Потерпевший №1) лица, угрожал зарезать, требования материального характера не высказывал, после чего отошел от машины, он догнал ФИО21 уронил его на землю, из рук последнего выпал нож; подозреваемый ФИО3 показал, что ответ потерпевшего, предложившего приобрести сигареты в магазине его оскорбил, он достал нож в чехле, продемонстрировал его потерпевшему, угроз не высказывал и отошел от машины, после чего его уронили на землю (том 1 л.д. 83-85);

- рапортом заместителя командира 2 мобильного взвода ПППСМ УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, согласно которому последний выехав по сообщению ДД.ММ.ГГГГ к магазину по ул Крылова, 20 <адрес>, где изъял нож и чехол, лежащие на земле, ФИО21 был доставлен в ОП-1 УМВД по <адрес> (т. 1 л.д.90);

-протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего Свидетель №1 изъяты нож кухонный с деревянной ручкой и ножны из кожи коричневого цвета ( т.1 л.д.93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят нож с деревянной ручкой находящийся в ножнах, упакованный в бумажный конверт (том 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож с деревянной ручкой находящийся в ножнах, лезвие ножа 7,5 см., деревянная рукоятка длиной 9,5 см., чехол из кожи коричневого цвета (т. 1 л.д. 100-103);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанных предмета в качестве вещественных доказательств (л.д.104);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого подозреваемый ФИО3 указал на участок местности, расположенный у магазина «Ижтрейдинг», по адресу: <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в этом месте попросил у потерпевшего, сидящего в машине сигарету, тот выполнить его просьбу отказался, поведение потерпевшего его разозлило, он достал из кармана нож в чехле и продемонстрировал последний потерпевшему (т.1 л.д. 128-135).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ-угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в виду того, что предъявленное подсудимому органами следствия обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО18 выразила не согласие с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подзащитного, просила последнего оправдать.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, проведении очной ставки, проверки показаний на месте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого ФИО3 и иные протоколы следственных действий, проведенных с его участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, проведении очной ставки, проверке показаний на месте, как и в ходе судебного заседания, в части несогласия с действиями по высказыванию потерпевшему угрозы, с одновременной демонстрацией ножа, извлеченного из чехла, не согласуются с обстановкой зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 данными в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвержденным последним в ходе судебного следствия. В процессе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО3

К кроме того, у суда нет оснований не доверять последовательным и неизменным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного следствия, свидетельствующим о том, что ФИО21 достал из кармана нож, направил лезвие последнего через окно автомашины в его сторону, высказав угрозу убийством. Указанные показания даны потерпевшим, как в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО21, так и в ходе судебного заседания. Потерпевший ранее с ФИО3 знаком не был, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, как и оснований для оговора потерпевшим подсудимого ФИО3 Тот факт, что потерпевший является сотрудником УФСИН РФ по УР не может ставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия подтверждаются:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, выехавшего на место совершения преступления по сообщению, поступившему от Потерпевший №1, которому Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него деяния и указал на ФИО3, как на лицо, угрожавшее ему ножом при этом, Свидетель №2 при задержании ФИО3 был изъят нож и чехол;

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО21, в ходе которой потерпевший показал, что в ответ на его отказ передать ФИО21 сигарету, последний достал из левого внутреннего кармана своей кофты нож, расчехлил его, стал размахивать ножом у его (Потерпевший №1) лица, угрожал зарезать, требования материального характера не высказывал;

- рапортом заместителя командира 2 мобильного взвода ПППСМ УМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, согласно которому последний выехав по сообщению ДД.ММ.ГГГГ к магазину по ул Крылова, 20 <адрес>, где изъял нож и чехол, лежащие на земле;

-протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего изъяты нож кухонный с деревянной ручкой и ножны из кожи коричневого цвета, обнаруженные им у магазина по адресу <адрес>;

-протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, согласно которому ему со слов Свидетель №2 стало известно, что последним с места происшествия у <адрес> был изъят нож в чехле, принадлежащий ФИО21, впоследствии им (Свидетель №1) нож с чехлом был изъят у Свидетель №2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъят нож с деревянной ручкой, находящийся в ножнах.

Указанные доказательства дополняют друг друга, противоречий не содержат и совместно с показаниями потерпевшего образуют совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО21 противоправных действий в отношении Потерпевший №1 с применением ножа и высказыванием угрозы убийством в адрес последнего.

С учетом изложенного, суд считает несоответствующими действительности показания подсудимого ФИО21 в ходе предварительного и судебного следствия в части того, что последний не высказывал угроз убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, полагает, что последние даны с целью избежать ответственности за содеянное. Одновременно суд учитывает состояние опьянения в котором находился подсудимый на момент совершения преступления и пояснения последнего в ходе судебного следствия, свидетельствующие о том, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо по причине употребления спиртного.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что ФИО21, недовольный ответом потерпевшего на его просьбу передать ему сигарету, направив в сторону потерпевшего лезвие ножа, высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую Потерпевший №1 с учетом направленного на него предмета и слов подсудимого, учитывая сложившуюся ситуацию, воспринял реально.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» согласно п.1 которого при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. При этом надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Таким образом, по смыслу закона обязательным признаком хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ является грубое нарушение общественного порядка, под которым следует понимать такие действия лица, которые причиняют существенный вред такому порядку и выражают явное неуважение к обществу. Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем общепризнанных норм и правил поведения, которое носит демонстративный характер и продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, совершаемое без повода, либо с малозначительным поводом. При этом в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда лицо осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В составленном в отношении ФИО3 органами следствия постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка в действиях подсудимого. Формулировка в указанных документах, свидетельствующая о том, что ФИО21 осознавал, что «находится в общественном месте» подтверждена представленными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами лишь в части нахождения подсудимого на улице, являющейся общественным местом. Однако, наличие на месте совершения ФИО16 преступления посторонних, за исключением потерпевшего Потерпевший №1, граждан, покой которых был нарушен в результате действий подсудимого, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе расследования уголовного дела, следователем не установлено и в рамках следствия не допрошено ни одного иного лица, кроме потерпевшего, чей покой был нарушен в результате совершенных подсудимым действий.

Согласно показаниям, как подсудимого, так и потерпевшего в процессе совершения ФИО21 своих действий по отношению к Потерпевший №1, каких-либо лиц, наблюдавших за ними в непосредственной близости не было, к ним никто не подходил.

Таким образом, органами следствия не собрано, а государственным обвинителем суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО21 общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО21 был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а совершение при этом действий с применением ножа, являлось способом такого нарушения.

Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла лица, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

В связи с изложенным выше, учитывая содержание и направленность умысла подсудимого, который недовольный ответом потерпевшего, находясь у машины последнего, направил в сторону Потерпевший №1 нож и высказал угрозы убийством в его адрес, учитывая мотивы, цели совершения преступления, обстоятельства и краткосрочность совершенных им действий, суд считает возможным согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО21, предложенной государственным обвинителем по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Одновременно с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия подсудимого ФИО3, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-С в период инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО3 обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство личности эмоционально неустойчивого типа, импульсивный тип. В интересующий следствие период времени ФИО3 находился в состоянии простого опьянения. Указанное расстройство личности в силу сохранности критических и прогностических способностей не препятствовало пониманию происходящего, способности планировать и прогнозировать свое поведение и не ограничивало в юридически значимый период времени возможности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка подэкспертного на слуховые обманы восприятия, по мнению членов комиссии, является проявлением симулятивного поведения в ситуации уголовной ответственности, неоднократно ранее используемого подэкспертным и не подтвержденным при последующих обстоятельствах. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, может участвовать в следственных действия и в суде, давать показания по данному делу (т. 2 л. д. 1-5).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, страдает психическим расстройством и иным тяжким заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте на стадии следствия, суд так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3 неоднократно судим, в том числе за совершение умышленного преступления, отнесенного действующим законодательством к категории тяжких, совершил умышленное преступное деяние небольшой тяжести, состоит на учете у нарколога, администрацией исправительного учреждения по месту последнего отбытия наказания характеризуется посредственно. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении подсудимого, последнее так же не указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, не имеется.

Основания для назначения ФИО3 иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, отсутствуют, в виду наличия в действиях последнего рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения в отношении последнего положений ст. 53-1 УК РФ.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. До вступления приговору в законную силу исчисление срока производить с учетом положений п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сигарету марки «Winston», пачку сигарет марки «Winston», бело-синего цвета с одной сигаретой марки «Winston»; нож с деревянной ручкой – уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО18 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО3, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Ленинского районного суда <адрес> УР

УИД 18RS0№-55