Приговор № 1-207/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баргузин 26 октября 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ФИО1 находился в помещении охраны на территории базы «<данные изъяты>» в 200 метрах в северном направлении от <адрес>. В это время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесного повреждения последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и на том же месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, взял в руки термос-чайник и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бросил вышеуказанный термос-чайник в левую стопу Потерпевший, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде закрытого перелома 1-го пальца левой стопы, расценивающегося как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

После этого, ФИО1 продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший, откусил тому мочку правого уха, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде укушенной раны правой ушной раковины, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Суду показал, что между ним и потерпевшим уже до случившегося были конфликтыне отношения из-за его супруги. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию базы «<данные изъяты>», после чего между ним, потерпевшим и Свидетель №3 произошла словесная ссора. После этой ссоры он выехал с территории базы, а употребив спиртное, вновь вернулся туда, чтобы выяснить отношения с Потерпевший. Он зашел в помещение КПП, где находился потерпевший, схватил термос и кинул его в ногу потерпевшему, далее в ходе борьбы, он действительно откусил потерпевшему кусок уха.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Баргузинскому району Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> на территории базы «<данные изъяты>» произошла ссора и драка. Он совместно с участковым выехали по указанному сообщению. В пути следования им поступило новое сообщение о том, что виновник произошедшего в состоянии алкогольного опьянения выехал на автомобиле «Тойота Витц» в их сторону. Подсудимый, который находился за управлением указанной автомашины, изначально попытался скрыться, но был все-таки задержан. В ходе производства освидетельствования было установлено алкогольное опьянение подсудимого. В ходе беседы подсудимый действительно подтвердил, что откусил кусок уха потерпевшему, а также кинул в того термос.

Кроме того, были оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе ООО «<данные изъяты>» возле <адрес>. Около 18 часов 45 минут после произошедшего конфликта, к ним в сторожку забежал Шатров и сразу же ударил его кулаком в височную область головы. Он, Свидетель №3 и Свидетель №4 хотели успокоить подсудимого. Шатров же в это время подошел к столу, где стоял термос, схватил его и кинул ему на ногу. От этого он почувствовал сильную боль, так как он был обут в летние тряпичные кроссовки. Далее, он попытался успокоить ФИО1 и в этот момент он укусил его за мочку правого уха (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в это время в дежурную часть поступило заявление Потерпевший с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес тому побои, а так же откусил мочку уха. У Потерпевший были телесные повреждения на голове. Спустя несколько минут в ОП по п. Усть-Баргузин Баргузинского района сотрудниками ГИБДД был доставлен гражданин ФИО1, у которого он принял объяснение. Шатров находился в стоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, Свидетель №4, Потерпевший находились на КПП и в это время на территорию базы заехал ФИО1, с которым у них произошел конфликт. После указанного конфликта Шатров выехал с базы, а после вернулся и забежал в помещение КПП. Тот сходу нанес один удар в голову кулаком Потерпевший. Он, Потерпевший, Свидетель №4 встали и хотели успокоить того. Однако Шатров схватил термос-чайник и бросил его в Потерпевший. Далее Потерпевший стал с бороться с Шатровым, а они пытались тому помочь. В это время Шатров укусил мочку уха Потерпевший. Им все же удалось успокоить ФИО1, тот вышел из КПП (л.д. №).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- Рапорт УУП О МВД России по Баргузинскому району Свидетель №5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (л.д. №);

- Заявление Потерпевший, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который нанес ему телесные повреждения (л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено деревянное одноэтажное строение на территории базы «<данные изъяты>» (л.д. №);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имеется телесное повреждение: а/ закрытый перелом первого пальца левой стопы; б/ укушенная рана правой ушной раковины, кровоподтек верхней губы. Эти телесные повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, давностью в пределах 1 суток до осмотра, расцениваются: указанные в п.1,п/п. а,-как причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью, свыше 21 дня; указанные в п.1 п/п б,- как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. №).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд берет: показания самого подсудимого, данные суду о том, что он действительно бросил чайник-термос на ноги Потерпевший и укусил Потерпевший за мочку правого уха; показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе дознания о том, что подсудимый кинул в его сторону термос-чайник и попал ему в большой палец левой ноги, также укусил его за мочку правого уха; показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, согласно которым Шатров бросил термос-чайник в Потерпевший, а также о том, что Шатров укусил мочку уха Потерпевший; показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе дознания и суду, соответственно о том, что Шатров при задержании находился в состоянии опьянения. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд принял во внимание, что повреждение Потерпевший было причинено чайником-термосом – тупым твердым предметом, который подсудимый использовал в качестве оружия.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, опьянение ФИО1 в данном случае явилось причиной и условием совершенного преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступлений, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Максимова В.М. в ходе следствия в сумме 11882,50 рублей, а также по оплате услуг адвоката Ястребова А.А. в суде в сумме 10125 рубля, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока ежемесячно являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22007,5 рублей с ФИО1, связанные с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по уголовному делу: термос-чайник - считать возвращенным в ходе дознания законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев