Апелляционное постановление № 22-649/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-207/2020

Судья Харагаева Л.Ю. Дело 22-649


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

адвоката Гавриловой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Кобылкина А.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 31 мая 2017 года приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания.

- 23 июля 2020 года приговором Джидинского районного суда Республики Бурятия по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Телешева А.А., адвоката Гаврилову Л.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Джидинского района РБ Кобылкин А.В. считает приговор суда несправедливым в виду чрезмерной строгости и неправильного применения уголовного закона. Судимость по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года не могла повторно учитываться при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений, неверно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, признать ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств: его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании о том, что знает о том, что в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями. ..., ..., ..., ... при проверке по месту жительства в ночное время его дома не было, в отношении него были составлены административные протоколы по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. ... при проверке в ночное время, он дома не находился, его задержали на улице в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ; показаниями свидетеля Б о том, что в ... года в ходе ночной проверки ФИО1 дома не находился, около 1 часа ночи встретил последнего на <...>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол, от медицинского освидетельствования он отказался; оглашенными показаниями свидетеля Б1, согласно которым ... около 16 часов 30 минут к нему пришел ФИО1, они употребляли спиртное на протяжении всего дня. Ночью ... ФИО1 ушел к себе домой, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами, в том числе осужденным и адвокатом не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции обсуждалось психическое состояние ФИО1, при этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности, что подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие <...> и положительной характеристики.

Суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора суда видно, что суд, назначая наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2019 года (л.д.19-20) в отношении ФИО1 установлен административный надзор на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", после отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2017 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судимость по приговору суда от 31 мая 2017 года явилась основанием для установления административного надзора ФИО1, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора обстоятельства, отягчающего наказание, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений, в связи с чем, назначенное наказание подлежит смягчению.

Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, как указано в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Ходоева