Приговор № 1-207/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-207/2020

уголовное дело № 1-207-2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 15 июля 2020 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 16 сентября 2019 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 находился в кухне дома <адрес>. Действуя умышленно он <данные изъяты> похитил с тумбы сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также аккумуляторную дрель «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ММГ С похищенным имуществом он скрылся.

Продолжая преступные действия ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут ФИО1 вновь пришел к вышеуказанному дому. Через забор он проник в ограду дома, откуда <данные изъяты> похитил деревообрабатывающий станок стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую пилу марки «Парма» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ММГ

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ММГ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого (л.д. №) и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с ШНН находился в гостях у ММГ. Когда ММГ ушел в зал, а ШНН вышла на улицу, он <данные изъяты> похитил из кухни дома аккумуляторную дрель марки «Интерскол», а с тумбы сотовый телефон. В ограде дома он увидел деревообрабатывающий станок и электрическую пилу, которые он также решил похитить. За инструментами он решил вернуться позже. С похищенными дрелью и телефоном он скрылся, а затем продал. На следующий день около 23 часов 35 минут он с целью кражи вновь пришел к дому ММГ. Затем через забор он проник в ограду дома. Из ограды он <данные изъяты> похитил электропилу и деревообрабатывающий станок. Вину признает, раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. №) ФИО1 показал дом <адрес>, откуда совершил кражу имущества ММГ, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ММГ, свидетелей БАЖ, ДДГ, БЮВ и ШНН, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего ММГ (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел ФИО1 с ШНН, все вместе распивали спиртные напитки. После чего ФИО1 и ШНН ушли. Около 14 часов он обнаружил пропажу сотового телефона. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 вновь пришел к нему, однако он его не впустил. При этом ФИО1 пояснил, что не брал сотовый телефон. Около 23 часов 30 минут ФИО1 вновь пришел к дому, однако он его не впустил. На следующий день он обнаружил, что из ограды пропали деревообрабатывающий станок стоимостью <данные изъяты> рублей, электрическая пила «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей. Из дома пропала дрель «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей. Сотовый телефон «ZTE R-550» оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Деревообрабатывающий станок и шуруповерт в настоящее время ему возвращены. Ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ДДГ (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней приходил сапожник, оставил в залог шуруповерт «Интерскол». О том, что шуруповерт краденный, она узнала от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БЮВ (л.д. №) он по просьбе ФИО1 сдал в залог ДДГ шуруповерт «Интерскол». О том, что шуруповерт краденный, он узнал от сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАЖ (л.д. №) в ДД.ММ.ГГГГ года он купил у ФИО1 деревообрабатывающий станок. О том, что станок краденый, Жданов не сказал.

Из оглашенных показаний свидетеля ШНН (л.д. №) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 приходила к ММГ После чего узнала о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела. ФИО1 ей рассказал, что в тот день он украл у ММГ шуруповерт и сотовый телефон. А также через два дня он украл у ФИО2 деревообрабатывающий станок и электропилу.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ММГ просит принять меры к лицу, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его имущества, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. №) видно, что в ходе осмотра дома <адрес> изъяты след пальца руки и след обуви.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) след пальца руки на дактилопленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Согласно протоколу выемки (л.д. №) у ФИО1 изъяты ботинки.

Из заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что след подошвы обуви мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО1, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размерам и рисунку подошвы.

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) видно, что у свидетеля БАЖ изъят деревообрабатывающий станок, а у свидетеля ДДГ изъята аккумуляторная дрель марки «Интерскол».

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ММГ, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего ММГ, свидетелей БАЖ, ДДГ, БЮВ, ШНН Показания указанных лиц устанавливают одни и те же факты и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В суде установлено, что ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество ММГ на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для ММГ является значительным, что подтверждается его показаниями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный. Поскольку установлено, что ФИО1 <данные изъяты> похитили деревообрабатывающий станок и пилу из ограды дома ММГ, что не является строением предназначенным для хранения имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела, установлено, что он ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также возмещение имущественного ущерба, В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Иные более мягкие виды наказания в данном случае не достигнут своей цели.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания, суд не находит.

Поскольку ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решался вопрос об отмене или о сохранении ФИО1 условного осуждения. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 в период испытательного срока, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Наказание назначается с применением положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 9150 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 11 025 рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО1 на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства – ботинки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району, - вернуть законному владельцу; конверт с дактилопленкой и дактилокартой, приобщенные к уголовному делу, - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 025 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д.

Вещественные доказательства – ботинки, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иволгинскому району, - вернуть законному владельцу; конверт с дактилопленкой и дактилокартой, приобщенные к уголовному делу, - хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>