Решение № 2-612/2019 2-612/2019~М-526/2019 М-526/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-612/2019

Гражданское дело № 2-612/2019

40RS0026-01-2019-000697-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Степина А.С., представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд, признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года в Обнинский городской суд Калужской области поступил иск ФИО1 к ИП ФИО2, в котором она просит признать заключенным трудовой договор между сторонами с 25 августа 2018 года по 09 сентября 2018 года, взыскать недополученную за указанный период заработную плату в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., возместить судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В обоснование иска указано, что в спорный период истица состояла в трудовых отношения с ИП ФИО2, работала продавцом в магазине «МясКо» по адресу: <адрес>. Рабочий день был определен работодателем с 08:30 до 19:30 час., с оплатой 1 100 руб. в день + % от продаж.

За отработанные 15 дней истице оплатили 4 500 руб., трудовые отношения не оформили. С 10 сентября 2018 года истицу не допустили на рабочее место, в связи с чем ею была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Калужской области, а затем иск в суд.

Также истица указала на причинение ей неправомерными действиями работодателя моральный вред, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель Степин А.С. заявленные требования поддержали. Дополнительно истица пояснила, что не могла своевременно обратиться в суд, поскольку была занята здоровьем дочери, которой было необходимо пройти медицинское обследование, а также в связи с тем, что ранее поданный иск был возвращен.

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Срок обращения в суд истицей не пропущен, поскольку требование об установлении факта трудовых отношений обусловлено невыплатой заработной платы за период, не превышающий одного года.

Ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Как видно из материала дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между ФИО1 к ИП ФИО2 не заключался, приказом о приеме на работу не издавался.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из объяснений истицы, она узнала о наборе продавцов в магазин «МясКо» из объявления. Позвонив по телефону мужчина по имени Владимир назначил ей время собеседования в магазине. Продавец Татьяна сообщила истице о том, что работать надо по графику: две недели работать, одна неделя – выходные, с оплатой 1 100 руб. в день плюс 1% от выручки, и в тот же день предложила приступить к трудовым обязанностям продавца, на что истица согласилась.

Истицей не оспаривается, что с ИП ФИО2 истица переговоров о трудоустройстве не вела, ответчик её к работе не допускала.

При этом пояснить фамилию и должность мужчины, который пригласил истицу не собеседование, истица не смогла.

Допрошенная в судебном заседании 19 марта 2019 года при рассмотрении дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении трудовых прав, свидетель ФИО4, работающая в магазине «МясКо» продавцом-кассиром пояснила, что истица была допущена в магазин в конце августа 2018 года посмотреть, в чем заключается работа продавца. Доводы истицы о том, что она была допущена к работе продавца, выполняла работу, свидетель не подтвердила.

Кроме того, как указала истица в своем обращении в Государственную инспекцию труда в Калужской области от 03 октября 2018 года (материал проверки ИП ФИО2 по обращению ФИО1 приобщен к материалам исследованного в судебном заседании дела №), она проходила у ответчика стажировку с 25 августа 2018 года по 09 сентября 2018 года с 8:00 до 19:30 час. без выходных с оплатой труда 300 руб. в день, что не соответствует обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик высказывает последовательно свою позицию, так из письменных пояснений ИП ФИО2 в трудовую инспекцию от 30 октября 2018 года, следует, что ФИО1, обратившейся по вопросу трудоустройства было только предложено посмотреть за рабочим процессом без привлечения к работе.

При таком положении основной полагать, что истица была допущена к работе работодателем или его правомочным представителем по найму работников, не имеется, истица этот факт достоверными доказательствами не подтвердила, а ответчик этот факт отрицает, в связи с чем оснований для выводов о возникновении между сторонами трудовые отношения, осуществления истицей трудовой деятельности, суд не находит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что она видела истицу в магазине, работающей в качестве продавца, суд оценивает критически. Её показания не могут достоверно подтверждать факт работы истицы у ответчика в спорный период, поскольку она является знакомой ФИО1, и при даче ею показаний в судебном заседании 21 февраля 2019 года при рассмотрении дела №, свидетель давала иные показания, а именно, что истица работала у ответчика в период с конца сентября по начало октября 2018 года.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение истицей трудовой функции продавца, подчинение её правилам внутреннего распорядка работодателя, получения заработной платы, обращения к работодателю в период работы с заявлением об оформлении трудовых отношений, представлены не были.

Суд также принимает по внимание, что 29 января 2019 года истица уже предъявляла иск к ИП ФИО2 по аналогичным обстоятельствам, указывая иной период работы: с 29 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года, и доказывала свои доводов показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако от иска впоследствии отказалась, указав, что перепутала время трудоустройства.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российский Федерации для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что в иске отказано, оснований для возмещения истице судебных расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева