Приговор № 1-91/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-91/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 мая 2017 года р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Палунина А.А. единолично

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> помощника прокурора <адрес> Чегодаевой О.Л.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Мисюк В.М., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета <адрес>.

при секретаре Медведевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: р.<адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден Ордынским р/с <адрес> по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, наказание отбыто, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

ЭПИЗОД 1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 имея при себе банковскую карту «Visa Classic» Сбербанка России № с пин- кодом, которую ему передал А. А.А. для приобретения продуктов питания, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты А. А.А. в сумме 8500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнении своего преступного умысла ФИО1 в 14 часов 30 минут этих же суток будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №1 прибыли к банкомату расположенному по адресу: р.<адрес> «а)), где ФИО1 скрыв от Свидетель №1 свои преступные намерения попросил последнего с имеющейся у него банковской карты снять для него денежные средства в сумме 10 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Свидетель №1 через банкомат с банковской карты «Visa Classic» Сбербанка России № произвел снятии денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые затем вместе с банковской картой передал ФИО1 После этого ФИО1 на 1500 рублей приобрел продукты питания для А. Н.А., а оставшиеся денежные средства в сумме 8500 рублей оставил себе, то есть совершил их тайное хищение.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. А.А. значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей.

ЭПИЗОД 2.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> где совместно со своей сожительницей Потерпевший №2 распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №2на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора в ходе которой ФИО1 имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №2 взял в помещении кухни кухонный нож, после чего ФИО1 умышленно с целью угрозы убийством в адрес последней, находясь от Потерпевший №2 на расстоянии около одного метра, удерживая нож в руке, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №2 и словесно стал высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством, а именно, что завалит последнюю. Испугавшись высказанных ФИО2 угроз и наличие ножа в руке, Потерпевший №2 находясь возле входной двери, выбежала из дома.

Учитывая агрессивное состояние ФИО1, алкогольное опьянение, его физическое превосходство, наличие ножа в руке, данные угрозы убийством Потерпевший №2 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

ЭПИЗОД 1.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 винусвою признал полностью, подтвердил свои показания данные напредварительном следствии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после

совместного распития спиртного со своим соседом А., когда закончилось спиртное, А. предложил сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом он передал ему свою банковскую карту и сообщил пин-код. Вместе с собой ФИО2 позвал сына сожительницы - Свидетель №1. Вместе с Свидетель №1 они подошли к банкомату где он передал Свидетель №1 банковскую карту А. и попросил его снять денежные средства, так как он сам не умеет пользоваться банкоматами. Далее продиктовал пин-код Свидетель №1 и попросил его посмотреть, сколько всего находится денежных средств на карте. Свидетель №1 назвал ему сумму превышающую 15 ООО рублей. В этот момент у него возник умысел похитить часть денежных средств с банковской карты принадлежащей А.. Свидетель №1 снял с карты по его просьбе 10000 рублей, после чего деньги и карточку передал ему. После этого он вместе с Свидетель №1 зашли в магазин, где купили спиртного и закуски, а всего на общую сумму 1500 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 8500 рублей ФИО2 решил оставить себе. Далее они пришли домой, где банковскую карточку ФИО2 передал А., при этом о том какую сумму он снял с карточки, А. не говорил. ФИО2 понимал и осознавал, что совершает преступление. Оставшиеся денежные средства он потратил на собственные нужды.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 11 часов он вместе с сожительницей Натальей пошли в гости к соседу по имени Н., который проживает по адресу: р.<адрес>2. В гости к Н. они пришел со своим спиртным и закуской. Примерно в 14 часов, когда спиртное закончилось, он предложил Н. сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом он передал Н. свою банковскую карту и сообщил ему пин-код. Вместе с Н. в магазин пошел его пасынок Свидетель №1. Через некоторое время, Н. и Свидетель №1 вернулись домой. С собой у Н. было спиртное и продукты питания. Со слов Н. он потратил с банковской карты 1500 рублей, после чего банковскую карту передал А.. На следующей день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, достав телефон, он стал просматривать пропущенные звонки, а также смс сообщения. В ходе просмотра сообщений он увидел сообщения от «Сбербанка» с текстом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты по московскому времени с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Добавив к московскому времени четыре часа, он вспомнил, что в 14 часов 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ он еще находился в гостях у Н. где распивал спиртное. В этот момент А. стало понятно, что денежные средства в сумме 10 000 рублей снял Н. которому он передал свою карточку для приобретения спиртного. Однако А. Н. разрешил потратить 1500 рублей. 8500 рублей он Н. снимать с его карточки не разрешал. Данные денежные средства Н. снял тайно, не спросив у А. разрешения. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции которые сообщили ему, что ФИО1 написал явку с повинной о хищении принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем он написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 8500 рублей причиненный А. в результате хищения принадлежащих ему денежных средств, является для него значительным, так как постоянного источника дохода он не имеет, проживает на случайные заработки. Кроме этого на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей матери которая проживает по адресу: р.<адрес>. По вышеуказанному адресу его мать проживает со своим сожителем ФИО1. Находясь у матери в гостях, примерно в 11 часов к ним в гости пришел ранее не знакомый ему мужчина, который находился в алкогольном опьянении, позже Свидетель №1 узнал, что его зовут А.. С собой у А. было спиртное которое они все вместе стали распивать. Примерно в 14 часов, когда спиртное закончилось, А. предложил сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом он передал ФИО2 свою банковскую карту и сообщил пин-код. Когда ФИО2 стал собираться он позвал с собой его, так как сам не умеет пользоваться банкоматами. Далее ФИО2 продиктовал пин код и попросил его посмотреть, сколько всего находилось денежных средств на карте. Всего на карте было более 15 ООО рублей. Далее ФИО2 попросил его снять 10 000 рублей. Сняв вышеуказанную сумму, деньги и банковскую карточку он передал ФИО2. После этого они вместе зашли в магазин, где ФИО2 купил спиртного и закуски, а всего на общую сумму 1500 рублей.

Далее они пришли домой, где банковскую карточку ФИО2 при Свидетель №1 передал А.. Однако оставшиеся деньги в сумме 8500 рублей, ФИО3 не отдал. Почему он не отдает деньги А., Свидетель №1 при всех постеснялся спросить. На следующий день он спросил у ФИО2, почему он не отдал А. деньги, на что ФИО2 ответил, что это не его дело. В тот момент он понял, что ФИО2 совершил хищение денег с банковской карты А., позвонил в полицию и рассказал о случившемся.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетеля вина подсудимого доказывается материалами дела:

- заявлением А. А.А. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты неустановленное лицо с банковской карты заявителя тайно похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив А. А.А. значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является кирпичное здание магазина «Веег Gold», расположенного по адресу: р.<адрес>. На углу магазина с левой стороны имеется вывеска «Сбербанк России. Банкомат 24 часа». В стене магазина с левой стороны встроен монитор банкомата с клавиатурой, (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр начат в 12 часов 20 минут в служебном кабинете № МО МВД России «Ордынский». Объектом осмотра является банковская карта «Сбербанк Visa Classic» № на имя «Потерпевший №1», а также сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета с номером IMEI №. В ходе осмотра смс сообщений обнаружено входящее смс сообщение с номера 900 с текстом: выдача денежных средств в сумме 10 ООО рублей с банковской карты Visa 0487; 10:32 ДД.ММ.ГГГГ ATM 440464. (л.д.13-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой гр. ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время с банковской карты принадлежащей его знакомому по имени А. тайно похитил 10 000 рублей. Явка им была написана собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (л.д.7);

- Справкой о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, выданная отделением Сбербанка №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты А. А.А. было списано 10 000 рублей, (л.д.12);

-заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела (в школе учился слабо, обучался по вспомогательной программе, наблюдался у психиатра по поводу указанного психического расстройства), а также данные настоящего обследования выявившего у него малый общеобразовательный уровень, сниженный интеллект, конкретность мышления, недостаточную способность к абстрагированию и логическому запоминанию, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, (л.д.90-91).

ЭПИЗОД 2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей находился дома по адресу: <адрес> р.<адрес>2, где совместно с последней употреблял спиртное. Примерно в 17 часу, точное время он вспомнить не может, в ходе распития спиртного между ним и Гаер произошла ссора. В ходе ссоры он очень разозлился на свою сожительницу Потерпевший №2 и решил ее припугнуть. С этой целью он, подойдя к кухонному столу, взял кухонный нож без рукоятки и со словами что сейчас завалит Гаер, направив лезвие ножа в её сторону и быстро пошел к ней. Увидев у него нож, Потерпевший №2 очень сильно испугалась, это было видно по выражению ее лица. Так как она стояла возле входной двери из помещения дома, Потерпевший №2 выбежала из дома, а он остался в доме. Умысла убивать свою сожительницу у него не было, он лишь только хотел ее припугнуть.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшейПотерпевший №2, она проживает совместно со своим сожителем СоловьевымНиколаем. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она вместе с ФИО2

находились дома и вдвоем в кухонной комнате употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними на почве ревности произошла ссора. ФИО2 пытался нанести ей удары кулаками замахиваясь на неё, но она сопротивлялась. ФИО2 закричал что «завалит» её и подойдя к кухонному столу из ящика достал кухонный нож с частично сломанной рукояткой. Кухонный нож он держал за оставшуюся часть рукоятки, а лезвие ножа было направлено в сторону ее. ФИО2 с ножом в руках стал двигаться в её сторону, при этом в ее адрес стал высказывать угрозы убийством. Расстояние в тот момент между ними было около 1 метра. Она очень сильно испугалась высказанных в её адрес угроз убийством. Высказанные угрозы убийством она восприняла реально, так как ФИО2 был пьян, вел себя агрессивно по отношению к ней, намного физически сильнее. Чтобы Соловьев не исполнил свою угрозу, она босиком и без верхней одежды выбежала на улицу и прибежала к соседке ФИО4 проживающей на против их дома.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома, когда к ней прибежала ее соседка Потерпевший №2, которая была в носках и без верхней одежды. Потерпевший №2 была сильно возбуждена и напугана, это было заметно по выражению её лица. Она спросила у Потерпевший №2, что случилось и почему она так напугана. На что Потерпевший №2 ей ответила, что ее сожитель ФИО1 находясь в алкогольном опьянении устроил скандал и с ножом в руках угрожал ей убийством. По поведению Потерпевший №2 Свидетель №2 поняла, что она реально восприняла угрозу ФИО2 и испугалась за свою жизнь и здоровье. Со слов Потерпевший №2 ФИО2 был очень агрессивный, к тому же Соловьем намного сильнее физически, чем Потерпевший №2.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ее внучка Потерпевший №2, которая проживает вместе со свои сожителем ФИО1 по адресу: р.<адрес>, рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев находясь в алкогольном опьянении устроил ей скандал. ФИО2 схватил кухонный нож и стал ей угрожать убийством. Так как в тот момент ФИО2 был пьян, агрессивен и сильнее физически чем Потерпевший №2. С её слов она реально восприняла его угрозу и испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего раздетая и без обуви убежала из дома к соседке, откуда вызвала сотрудников полиции.

Согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 он проживает вместе со своей прабабушкой Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ его мама Потерпевший №2, которая проживает вместе со свои сожителем ФИО1 по адресу: р.<адрес>, рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, устроил ей скандал. ФИО2 схватил кухонный нож и стал ей угрожать убийством. Так как в тот момент ФИО2 был пьян, агрессивен и сильнее физически чем Потерпевший №2, с её слов она реально восприняла его угрозу и испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего раздетая и без обуви убежала из дома к соседке, откуда вызвала сотрудников полиции.

Кроме собственного признания, показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого доказывается материалами дела:

заявлением Потерпевший №2 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с ножом в руках угрожал убийством. Угрозу Потерпевший №2 восприняла реально так как ФИО1 был пьян, агрессивен, физически сильнее Потерпевший №2 и реально мог исполнить свою угрозу, (л.д.46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Данный дом имеет две квартиры. Квартира № расположена с левой стороны дома. При входе в дом расположена кухонная комната размером 1,5x4 м.. В кухне имеется отопительная печь, стол, стул и диван. В ходе осмотра в кухонном столе обнаружен кухонный нож с частично поврежденной ручкой. Клинок ножа длинной 17 см. Заточен с одной стороны. Данный нож с места осмотра изъят, (л.д.50-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, нож изъятый в ходе осмотра помещения квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, к категории холодного оружия не относится, данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, (л.д.64-65);

-заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела (в школе учился слабо, обучался по вспомогательной программе, наблюдался у психиатра по поводу указанного психического расстройства), а также данные настоящего обследования выявившего у него малый общеобразовательный уровень, сниженный интеллект, конкретность мышления, недостаточную способность к абстрагированию и логическому запоминанию, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у него не обнаруживалось какого либо временного психического болезненного расстройства которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство лишает ФИО1 способности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать внешние конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, (л.д.90-91).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемых им деяниях установленной и доказанной.

Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как «кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как «угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу обстоятельств смягчающих наказание суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того по первому эпизоду явку с повинной.

Обстоятельством отягчающих наказание в отношении ФИО1 будет являться рецидив преступлений.

Суд так же учитывает и то, что преступления совершенные ФИО1 отнесены к категории средней и небольшой тяжести. Ему должно быть назначено наказание по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 8500 рублей. Данный иск обоснован, подсудимым не оспаривается, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с частично отсутствующей рукояткой, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119

УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года без ограничения свободы;

По ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и ежемесячно являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с частично отсутствующей рукояткой, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8500 рублей в счет возмещения ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.