Апелляционное постановление № 1-225/2019 22-7846/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-225/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 7846/19

Дело № 1- 225/19 Судья Максименко Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25ноября 2019 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

При секретаре Востряковой А.А.

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Ковалевой Г.П.

Прокурора Янковской Ю.С.

Рассмотрел в судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2019 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 29.09.2009 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 17.03.2010 года условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, направлен в места лишения свободы;

- 10.06.2010 года Первомайским районным судом г. Краснодара по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 10 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, освобожден 24.06.2016 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ковалевой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении <дата> не позднее 18 часов 39 минут в магазине «Магнит», расположенном в <адрес>, покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшей Ф.Ф., на сумму 18 990 рублей.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ковалева Г. П.. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда, смягчить осужденному наказание. Прокурор Янковская Ю.С. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушению на кражу, то есть умышленные действиях лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд правильно усмотрел в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал его отягчающим наказание обстоятельством и назначил наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. <...> возраст, наличие регистрации, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, сведения о личности ФИО1 были учтены судом в полной мере.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и явились основанием в соответствии со ст. 314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: