Приговор № 1-1065/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-1065/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 23 декабря 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Калуги Макаровой Е.В.

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гукова С.В., представившего удостоверение № 467 и ордер № 53 от 23 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Гришко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 45 минут до 09 часа 30 минут 5 июля 2019 года на участке местности в районе <адрес> в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО11, вызванным подозрением ФИО1 в совершении ФИО11 хищения имущества ФИО1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО11 в период с 7 часов 45 минут до 9 часов 30 минут 5 июля 2019 года на участке местности в районе <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, действуя умышленно с целью причинения смерти ФИО11, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желая ее наступления, произвел не менее одного выстрела в ФИО4 из имевшегося у него автомата, переделанного самодельным способом из макета массогабаритного автомата ФИО2 (АКМ) № Н 5574 (ствол), № УЖ 6359(вкладыш); № АН 0917 (затворная рама); №ЗГ8946 (газовая трубка), под стрельбу патронами калибра 7, 62 мм на 39 мм, и пригодного для стрельбы, снаряженного пригодными для стрельбы патронами калибра 7, 62 мм на 39 мм, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия : карабинов «ОП СКС», «СОК-94 «Вепрь», «ТОЗ-97», «Сайга МК» и других, и убил его, причинив входную огнестрельную рану на правой боковой поверхности грудной клетки и выходную на левой боковой поверхности грудной клетки, повреждения сердца, перикарда, легких, печени, пристеночной плевры и ребер, которые явились опасным для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть ФИО4 в ближайший промежуток времени (измеряемый минутами) после причинения ранения, а также огнестрельное сквозное ранение правого плеча с расположением входной раны на внутренней поверхности нижней трети правого плеча и выходной на задней внутренней поверхности средней и нижней третей по правого плеча с разрушением трехглавой мышцы, которое причинено прижизненно и незадолго до наступления смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что убитый ФИО11 примерно за месяц до его смерти был застигнут им на приусадебном участке домовладения № по <адрес> за попыткой хищения металлических изделий. При этом ФИО4 вел себя агрессивно и угрожал ему словесно. В начале июня 2019 года он перенес изготовленное им самостоятельно огнестрельное оружие и боеприпасы из принадлежащего ему гаража в автокооперативе «Нива-2» на второй этаже строящегося дома, расположенного по адресу <адрес>, где оно хранилось среди строительных материалов. Он увлекался огнестрельным оружием и переделывал его в 2004 году из приобретенного массогабаритного макета автомата ФИО2 в пригодное для стрельбы оружие, револьвер им был найден, а патроны калибра 7. 62 на 39 мм были ему отданы случайным знакомым, патроны калибра 5, 6 мм были им изготовлены самостоятельно в гараже. У него было разрешение на несколько единиц охотничьего оружия и карабинов, которые хранились в сейфе по месту его жительства в <адрес>. 309 по <адрес>. Утром 5 июля 2019 года он пришел после 8 часов в свой строящийся дом по адресу <адрес>, где из окна дома увидел находящегося на его участке ФИО11, который был ему известен под именем ФИО3. При этом он в нецензурной форме потребовал от ФИО30 покинуть его участок, после чего тот убежал через отверстие в заборе из сетки-рабица. Он, желая напугать ФИО31, поднялся на второй этаж своего строящегося дома, где взял находившееся там огнестрельное оружие, а именно, одел кобуру с находившимся в ней револьвером под свою куртку, а в руки взял изготовленный им автомат ФИО2 с присоединенным к нему маленьким магазином, снаряженным патронами, и во вторую руку взял магазин к автомату ФИО2, снаряженный патронами, для демонстрации ФИО32. При этом оружие, а именно, автомат ФИО2 он прикрыл предметом верхней одежды, чтобы не привлекать внимания посторонних лиц. Вооружившись, он направился к находящемуся на проезжей части дороги в 100 метрах от его дома ФИО35, подойдя к которому, он стал тому демонстрировать магазин и автомат, говоря, что пристрелит того. ФИО33 схватил находившийся в его руках автомат и пытался его вырвать. В этот момент по проезжей части дороги на работу ехал его сосед, который вмешался в их конфликт. Они с ФИО34 отошли друг от друга. Он сообщил своему соседу, что ФИО38 у него ворует. А ФИО36 направился к соседу, что-то тому говоря. После чего сосед сел в свою автомашину и уехал, а ФИО37 вновь продолжил с ним борьбу на обочине дороги. В этот момент произошел выстрел из автомата и единственный патрон, зараженный им картечью попал в его левую ногу в плюсневую часть. От выстрела с его ноги слетел сланец. После чего ФИО39 стал уходить и с расстояния около 2-3 метров вновь с проезжей части дороги повернулся к нему и стал словесно угрожать. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, произвел из имевшего в его руках автомата, направив тот в сторону ФИО40, выстрел. После чего ФИО41 упал на спину. Он подошел к ФИО42 и увидел, что тот мертв,. поэтому в состоянии шока, он за ногу потащил ФИО4 с проезжей части дороги в заросли. По пути он потерял свою обувь и, наступая на пятку прострелянной ноги, протащил ФИО43 от дороги несколько метров, но на меньшее расстояние. Затем он вернулся в свое жилище, замотал тряпкой свою ногу, обулся, поднялся на второй этаж домовладения, откуда собрал все боеприпасы и оружие, которые отнес в лесной массив, где спрятал на расстоянии 500-700 метров от его дома в зарослях в глубоком овраге. После чего он вернулся к своему дому, где сел за руль принадлежащей ему автомашины с механической коробкой передач и уехал на ней. Он на протяжении 1- 1, 5 часов ездил по городу и по приезду по своему месту жительства на <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые без его участия провели обыски в его квартире, гараже и доме. В отделе полиции ему была вызвана скорая помощь, доставившая его в БСМП, где ему сделали рентген. Он сразу же сотрудникам полиции говорил о прострелянной в ходе борьбы с ФИО44 своей ноге. Он написал явку с повинной и дал показания с адвокатом ФИО12, которые не оказал ему квалифицированной юридической помощи. Поэтому обстоятельства, изложенные им в протоколе допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого с участием данного защитника, он отрицает. Затем он сообщил сотрудникам полиции о месте нахождения спрятанного им орудия и боеприпасов и отвел их туда, так как сразу он не мог вспомнить точное место. Данные предметы были оттуда изъяты сотрудниками полиции. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 он признает лишь в части затрат той на похороны сына, с иском в части возмещения морального вреда в размере 5 миллионов рублей он не согласен, так как у него отсутствует подобные доходы и имущество. Он признает себя виновным в убийстве ФИО45 при превышении пределов необходимой обороны, по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов к нему он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей данных предметов сотрудникам полиции, которые не имели возможности обнаружить их самостоятельно без его помощи.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 5 июля 2019 года в дневное время ей сообщили об убийстве ее сына ФИО11. проживавшего отдельно у мужчины по имени ФИО5 в качестве работника, ухаживающего за козами, для которых сын заготавливал траву. В результате убийства ее сына ФИО46 и связанным с этим физических и нравственных страданий ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 млн. рублей, которые она просит взыскать с подсудимого ФИО1, а также расходы на погребение сына и ее восстановительное лечение. Она просит взыскать с ФИО1 расходы на погребение ее сына ФИО4 и моральный вред в сумме 5 млн. рублей за причиненные ей убийством сына физические и нравственные страдания.

По заключению судебно- медицинской экспертизы смерть ФИО11 наступила в результате огнестрельного сквозного ранения грудной клетки с повреждением сердца, перикарда, легких, печени, пристеночной плевры и ребер. При этом входная огнестрельная рана- на правой передне-боковой поверхности грудной клетки и выходная – на левой боковой поверхности грудной клетки, повреждения сердца, перикарда, легких, печени, пристеночной плевры и ребер, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного медьсодержащим зарядом, вне факторов близкого выстрела. Данные повреждения явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени (измеряемый минутами) после причинения ранения. Нельзя исключить образование огнестрельных ранений на правой верхней конечности и грудной клетке в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного медьсодержащим снарядом. При этом огнестрельное сквозное ранение правого плеча с расположением входной раны на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, выходной- на заднее- внутренней поверхности средней и нижней трети правого плеча с разрушением трехглавой мышцы, которое причинено прижизненно незадолго до наступления смерти в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного медьсодержащим снарядом вне факторов близкого выстрела. Совершение каких-либо самостоятельных и целенаправленных действий ФИО47 после ранения грудной клетки с повреждением сердца, перикарда, легких, печени, пристеночной плевры и ребер, представляется маловероятным. Кроме того, у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде участка осаднения на спине в левой лопаточной области, множественные участки осаднений на спине между левыми средней и подмышечными и околопозвоночными линиями от уровне 4-го межреберья до края реберной дуги, участок осаднения в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности, участок осаднения выявлен в проекции левого локтевого сустава по задне-внутренней поверхности, участок осаднения на задней поверхности верхней трети левого предплечья, два участка осаднения на задне-внутренней поверхности средней трети левого бедра, участок осаднения на задне- наружней поверхности нижней трети левой голени, участок осаднения в проекции наружной лодыжки левой стопы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в агональном периоде, либо вскоре после наступления смерти, в связи с чем экспертной оценке не подлежат.. При экспертизе биологических сред от трупа ФИО11 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО48 наступила за 2-4 часа до момента фиксации трупных явлений с учетом их состояния в 11 часов 45 минут 5 июля 2019 года при осмотре места происшествия. (т. 2 л.д. 74-100)

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил. что в течении двух недель предшествующих убийству у него в домовладении в качестве работника, ухаживающего за козами, проживал ФИО11, который ежедневно ходил и набирал траву для коз. При этом никаких иных растений, кроме травы, в мешках ФИО4 никогда не приносил, так как корм козам давали его жена либо он сам. 5 июля 2019 года примерно в 8 часов он уехал из своего <адрес> и открывавший ему ворота ФИО50 собирался идти собирать траву для коз. Около полудня он узнал, что ФИО49 застрелил мужчина по имени ФИО3, строивший дом на <адрес>.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что примерно в 9 часов утра по пути на работу 5 июля 2019 года он, двигаясь в своей автомашине, на проезжей части дороги заметил двух мужчин, стоявших напротив друг друга и боровшихся между собой. Подъехав ближе, он в одном из них узнал своего соседа ФИО1, который держал в руках предметы, похожие на огнестрельное оружие с длинным стволом типа пистолета, а в другой руке у него был предмет, похожий на металлическую трубку, которую он постоянно прикрывал мешком. Погибший ФИО51 кричал, что его убивают, и звал на помощь, пытаясь отвести в сторону от себя оружие, направляемое на него ФИО1. ФИО1 даже повалил ФИО52 на землю и тот захрипел, Поэтому, остановившись, он вышел из автомашины и потребовал прекратить эти действия. ФИО1 и ФИО53 встали и находились напротив друг друга, удерживая друг друга за руки. В этот момент из предмета, похожего на пистолет, произошел выстрел, негромкий хлопок, похожий на выстрел из пугача или травматического пистолета в сторону от данных мужчин. ФИО56 подбежал непосредственно к нему и умолял о помощи, так как его убивают. На что ФИО1 заявил, что ФИО54 у него что-то ворует. На его вопрос о воровстве ФИО57 заявил, что собирает лишь траву, указав на лежащий на земле мешок с сорванной травой. При этом никаких повреждений у ФИО55 не было, тот был трезв, хотя бос и ноги у того были в грязи. Он полагая, что конфликт между теми исчерпан, сел в свою автомашину и продолжил движение по проезжей части дороги в своей автомашине, так как опаздывал на работу. При этом он наблюдал за происходившим в зеркало заднего вида автомашины и с расстояния 50 метров видел, как ФИО58 спокойным шагом переходил проезжую часть дороги и прозвучал более громкий звук выстрела и ФИО59 упал, как- будто споткнувшись, на проезжую часть. В этот момент рядом с тем ФИО1 в зоне видимости не было. Ему навстречу двигалась автомашина «Газель», поэтому он уехал, так как решил, что люди в данной машине смогут вмешать в происходящее. От своей жены в телефонном разговоре он узнал, что ФИО1 убил данного мужчину. Его участок расположен рядом с домовладением ФИО1 и не огорожен ничем, однако никаких хищений принадлежащего ему имущества не происходило. Территории домовладения ФИО1 огорожена сеткой-рабица. ФИО60 он никогда не видел в районе своего места жительства.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, пояснила, что 5 июля 2019 года примерно в 9 часов 10 минут от своего мужа в телефонном разговоре она узнала, что тот примерно в 9 часов 5 минут стал очевидцем конфликта между соседом из <адрес> и неизвестным мужчиной, которого он ранее никогда не видел. При этом в руках у их соседа было какое-то оружие. После остановки автомашины и вмешательства ее мужа в данный конфликт, сосед и неизвестный мужчина разошлись по разные стороны дороги. После чего муж поехал дальше, но через несколько секунд прозвучал выстрел и в зеркало заднего вида муж увидел, как неизвестный мужчина упал на колени. Навстречу ее мужу двигалась автомашина, в которой находились люди. Территория их домовладения вообще не огорожена ничем, на ней находятся стройматериалы и насаждения. Однако у них никогда ничего не пропадало. ( т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что после 8 часов 30 минут 5 июля 2019 года он, как сотрудник ГП «Калугаоблводоканал», совместно с Свидетель №6, был направлен для устранения аварийной ситуации на канализационно-насосную станцию «Терепец» на служебной автомашине «УАЗ-Фермер» и при движении по проселочной дороге в районе <адрес> в направлении <адрес> они заметили лужу вещества бурого цвета, похожего на кровь, и резиновый сланец темного цвета. Посмотрев по направлению следа волочения с левой стороны от дороги, они увидели, как в 30 метрах мужчина примерно 50-55 лет тащит труп другого мужчины. При этом на спине у тащившего мужчины находился предмет, похожий на автомат или ружье. Они проследовали, испугавшись, дальше к каннализационо-насосной станции, расположенной в 20 метрах от данного места. После чего они сразу же вызвали экстренные службы, позвонив на номер «112». С приехавшими сотрудниками полиции они пошли по следам волочения трупа, который находился на расстоянии примерно 60 метров от лужи вещества бурого цвета, оставшейся на проезжей части.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, пояснил, что 5 июля 2019 года примерно в 9 часов 10 минут он управлял служебной автомашиной марки «УАЗ 390945» вместе с бригадой, куда входил Свидетель №4 в сторону КНС, расположенной в микрорайоне Терепец, по <адрес> в сторону <адрес>. При этом навстречу ему двигалась по проезжей части дороги автомашина, которую он пропустил, съехав на обочину, и в этот момент он услышал хлопок. Продолжая движение, он увидел, как один мужчина тащил другого мужчину со значительного расстояния, а подъехав ближе, он на проезжей части дороги заметил кровавый след и лежащий сланец черного цвета. При этом в кустах в этом месте происходило какое-то движение. За спиной у тащившего мужчины был какой -то предмет, поэтому, испугавшись, он ускорился и, доехав оставшиеся 20 метров до КНС, Свидетель №4 через службу «112»» сообщил о произошедшем.. (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно протокола осмотра диска с аудиозаписью на номер 112 Свидетель №4 сообщает в экстренные службы в 9 часов 17 минут 5 июля 2019 года об обнаружении трупа мужчины в районе КНС Терепец при заезде с объездной дороги с терепецкого кольца, так как, со слов очевидцев, 20 минутами ранее они слышали звуки стрельбы, схожие со взрывами петард. ( т. 3 л.д. 52-55) Данный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 5 июля 2019 года в утреннее время после 9 часов он на проезжей части дороги в районе <адрес> заметил следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Остановив свою автомашину, и, направившись по следам волочения, в траве он обнаружил труп ранее ему неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти. Поэтому он направился на расположенную поблизости от данного места КНС в микрорайоне Терепец, где ему сообщили, что уже вызвали полицию и ждут их приезда.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что 5 июля 2019 года примерно в 7 часов 30 минут по месту жительства на ул.московской <адрес> она видела своего мужа ФИО1, с.Ф., который собирался идти на строительство дома, расположенного по адресу <адрес>. Около полудня от сотрудников полиции она узнала о произошедшем убийстве неизвестного мужчины, который приходил на территорию их домовладения, как они посчитали с целью кражи. Она сама уличала погибшего ФИО61 в краже, выращенной на их участке сахарной свеклы, однако заявления в правоохранительные органы ею не подавались и к участковому она не обращалась. У ее мужа было разрешение на охотничье оружие, но другого оружия она у него никогда не видела и не знала о хранившем порохе, данном самодельном оружии и других боеприпасах. О наличии у ее мужа диагноза олигофрении в стадии умеренно выраженной дебильности она узнала лишь после задержания ее мужа за убийство и данные документы передала защитнику. Ее муж после приезда в г. Калуги и в период их брака на учете у врача психиатра либо нарколога не состоял, каких-либо психических нарушений она у него никогда не замечала.

Свидетель ФИО62 суду пояснил, что он проживал на протяжении трех последних лет отдельно от своих родителей и общался с ними не часто по телефону. На строительстве дома на <адрес> он бывал редко. У его отца ФИО1 было разрешение на охотничье оружие, которое хранилось в сейфе по месту их жительства в квартире на <адрес>. Об изготовлении отцом огнестрельного орудия и боеприпасов к нему, ему ничего не известно. Подобного оружия он никогда у своего отца не видел. О задержании отца за убийство он узнал от сотрудников полиции.

В ходе осмотра места происшествия от 5 июля 2019 года с участие6м свидетелей ФИО27 и ФИО15 осмотрен участок местности домовладения № по <адрес> и зафиксировано, что дом огорожен проволочным забором, а также описано само строение и предметы на участке. Никаких замечаний от участвующих и подписавших протокол осмотра свидетелей Свидетель №7 и ФИО15 не поступило. ( т. 1 л.д. 128-140)

Специалист ФИО23 суду пояснил, что у ФИО1 имелось разрешение на определенные виды оружия. Однако самодельное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему находилось у ФИО1 незаконно, так как разрешения на данные виды оружия ФИО1 быть выдано не могло.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, пояснила, что 5 июля 2019 года в утреннее время от пришедших к ней по месту жительства сотрудников полиции она узнала о совершенном на проселочной дороге <адрес> убийстве мужчины примерно 40 лет, помогавшего местному жителю по хозяйству. Однако она никаких выстрелов не слышала очевидцем убийства на была. С соседями из <адрес> она ни с мужчиной, ни с женщиной не общалась.

При осмотре места происшествия от 5 июля 2019 года на проезжей части дороги в 150 метрах от съезда на <адрес> имеются следы вещества бурого цвета, похожие на следы волочения в траве обнаружена стрелянная гильза в 1 метре от окончания следов волочения, на расстоянии 6 метров 39 см от нее обнаружена вдоль дороги в сторону съезда на <адрес> еще одна гильза. Далее в 8 метрах 10 см от окончания следов волочения бурого цвета в траве под веткой ивы обнаружен рожок? конструктивно предназначенный к автомату ФИО2, который снаряжен патронами. В траве обнаружены сланцы черного цвета на различном расстоянии по пути волочения. В 10 метрах от начала следов волочения обнаружен мешок с помарками вещества бурого цвета в виде мазков вещества бурого цвета с находящейся внутри него травой. В 46 метрах от начала следов волочения обнаружен труп мужчины на спине с ранами на поверхностях грудной клетки и в районе поверхности правого плеча. С места происшествия изъяты вышеперечисленные предметы. ( т. 1 л.д.58-78)

По заключению баллистико-дактилоскопической экспертизы следы рук на магазине к автомату ФИО2, бутылке, пачках из-под сигарет и зажигалке для идентификации личности не пригодны. Представленный на экспертизу магазин является магазином к автомату ФИО2 АКМ и его модификациям. Магазин не относится к основным частям огнестрельного оружия. 30 патронов являются охотничьими патронами калибра 7, 62 на 39 мм предназначенными для стрельбы из карабинов ТОЗ- 97 «Архар», «Сайга- М 1», «Сайга – М.2», «Сайга – М 3» «Сайга 7, 62- 1» и другим моделям оружия, сконструированным под данный патрон. Данные патроны изготовлены промышленным способом и относятся к категории боеприпасов, пригодны для стрельбы. ( т. 2 л.д. 230-233)

По заключению баллистической экспертизы представленные на экспертизу две гильзы, изъятые с участка местности в районе <адрес>. являются частями охотничьих патронов калибра 7, 62 на 39 мм, предназначенных для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия ; карабинов «ОП СКС» «СОК – 94 «Вепрь», «ТОЗ -97», «Сайга МК» и других. Представленные две гильзы стреляны в представленном на экспертизу самодельном автомате ФИО2 «АКМ» № Н5574 (ствол), № УЖ6358 ( вкладыш), № АН 0917 (затворная рама, № ЗГ8946 (газовая трубка). Представленные две гильзы, изъятые в <адрес>. № по <адрес> являются частями охотничьих патронов калибра 7, 62 на 39 мм, предназначенных для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия ; карабинов «ОП СКС» «СОК – 94 «Вепрь», ТОЗ -97», «Сайга МК» и других. ( т. 2 л.д. 140-148)

В ходе осмотра места происшествия <адрес>. № по <адрес> в одной из комнат под кроватью обнаружены 2 гильзы калибра 7, 62 на 39 мм и в кладовой комнате данной квартире в коробке обнаружены 19 патронов того же калибра и в одной из коробок еще 81 патрон того же калибра. Данные предметы были изъяты. ( т. 1 л.д. 79-95)

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что 5 июля 2019 года в дневное время до обеда он в составе следственно- оперативной группы выезжал по факт обнаружения в районе <адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти. При этом на мете были видны следы волочения с проезжей части дороги в заросли и в районе проезжей части были обнаружены 2 стрелянные гильзы и на обочине в траве рожок от автомата ФИО2. В процессе проведения первоначальных оперативно- розыскных мероприятий была установлена личность подозреваемого ФИО1, который был задержан в районе места жительства <адрес>. В своих первоначальных объяснениях ФИО1 отрицал свою причастность к убийству. Затем ФИО1 говорил, что погибший на него напал с оружием, а уже после проведения осмотров мест происшествия в его квартире и гараже, где были изъяты гильзы, стал говорить, что в ходе борьбы с погибшим прострелил себе ногу. По поводу ноги ФИО1 первоначально указывал, что наступил на строительстве своего дома на гвоздь, а уже после доставления в медицинской учреждение для оказания тому медицинской помощи, в ходе которой врач указан на огнестрельный характер обнаруженного у ФИО1 повреждения на стопе, Николаев стал утверждать, что получил данное ранение в ходе борьбы с погибшим, произведя произвольный выстрел из имевшегося оружия себе в ногу. При этом ФИО1 был обут в обувь и на ноге были носки, которые не имели повреждения сопоставимых с обнаруженным у того огнестрельным ранением. Они не стали выяснять, где обувь, в которой находился ФИО1 на момент получения тем ранения в результате случайного выстрела. В дальнейшем ФИО1 указал на место нахождения сокрытого им оружия и своей одежды, находившегося на расстоянии километра от места обнаружения трупа ФИО11 При этом предметов обуви в данном месте обнаружено ими не было.

При осмотре места происшествии свидетель Свидетель №9 на месте указал место сокрытия ФИО1 оружия и одежды, откуда ими данные предметы были изъяты, (т. 1 л.д. 141 – 146)

По заключению судебно-медицинской экспертизе (т. 2 л.д. 245- 249) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 5 июля 2019 обнаружено в области тыльной поверхности левой стопы огнестрельное ранение мелкой дробью, рана круговой формы диаметром 0, 5 на 0,5 см в проекции 5 плюсневой кости, ранение сквозное, точка выхода по подошвенной поверхности стопы в том же месте. Кровотечение из раны незначительное. При рентгенологическом исследовании левой стопы в 2 –х проекциях – оскольчатый перелом головки 5 плюсневой кости и краевой перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца, в мягких тканях в проекции 5 плюсне-фаланговых сочленения высокой интенсивной множественные мелкие ренгенопозитивные тени. Повреждение левой стопы могло быть причинено при выстреле из огнестрельного оружия. Направление раневого канала сверху вниз. По имеющимся данным высказать о характере предмета (пуля, дробь, картечь) не представляется возможным. Указанное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью и вызывает длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и причиняет средний вред здоровью.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 5 июля 2019 года он по роду служебной деятельности в составе следственно- оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти огнестрельным ранением в район <адрес>, где он осуществлял обход близлежащих домов частного сектора и от соседей узнал о происходившем с утра конфликт между погибшим и ФИО1, указавших место нахождение домовладения последнего. В данном доме никого не было, он был закрыт. Также ими было устанвлено фактическое место жительства ФИО1 на <адрес>, по прибытии туда им дверь никто не открыл. Они ожидали ФИО1 возле его дома и тот подъехал через некоторое время, управляя автомашиной марки УАЗ. В ходе беседы первоначально ФИО1 признавал наличие в тот день конфликта с погибшим, отрицая свою причастность к убийству ФИО11 Затем он в ходе проведения оперативной беседы признавал убийство ФИО64, который якобы воровал у него с территории домовладения металл, утверждая, что убийство произошло в ходе борьбы. ФИО1 жаловался на боль в ноге, говоря, что наступил на ржавый гвоздь на участке. При доставлении ФИО1 в БСМП при рентгенологическом исследовании врач указал на наличие у ФИО1 дроби в стопе ноги. После чего ФИО1 заявил о получении им огнестрельного ранения в ходе борьбы с ФИО63. При этом он не обратил внимания на наличие на обуви Николаева совпадающих с огнестрельным ранением на стопе ноги повреждений. Поскольку необходимо было установить место нахождения огнестрельного оружия, явившегося орудием убийства, то они продолжили дальнейшую беседу с ФИО1, который согласился указать место сокрытия им оружия и боеприпасов, а также одежды, в которой он находился в момент убийства. В указанном ФИО1 месте данные предметы были ими изъяты и в дальнейшем выданы им следователю. Самостоятельно обнаружить данное место они не смогли бы, так как, со слов соседей ФИО1, уехал от <адрес> на автомашине, Данное место было в лесном массиве по тропинке, ведущей от данного дома через речку, в высокой траве в овраге. Они осматривали близлежащий участок местности, но иных предметов, имеющих значение для дела, в том числе и обуви ФИО1, не нашли.

В ходе выемки (т. 2 л.д.32 -35) у свидетеля ФИО16 были изъяты автомат ФИО2, револьвер, самодельный глушитель для автомата, два рожка, нож, патроны в количестве 23 штук и патроны в количестве 48 штук, а также одежду, куртку зеленого цвета, штаны зеленного цвета, кепку синего цвета камуфляжной расцветки, полотенце, которым был прикрыты данные вещи.

По заключению биологической экспертизы на одежде ФИО1 - кепке, брюках, куртке и ноже следов крови не обнаружено. (т. 2 л.д. 169- 172)

По заключению генетико-дактилоскопической экспертизы на предмете, похожем на револьвер, обнаружен пот, содержащий эпитальные клетки, который произошел от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО11 исключается. На предмете, похожем на автомат обнаружены кровь и пот, генетические признаки которого не установлены. Следы рук для идентификации личности на указанных предметах не пригодны. (т. 2 л.д. 172-184)

По заключению баллистической экспертизы представленный револьвер переделан самодельным способом из сигнального револьвера « Блеф Наган – С сигнальный» № ПП208, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: каморы барабана рассверлены и в них помещены втулки на всю длину барабана, внутренний диаметр которых равен 5, 2 мм, ствол изготовлен самодельным способом. Представленный револьвер пригоден для стрельбы способом раздельного заряжения с использованием картечи диаметром 5, 65 мм, бездымного пороха и капсюля закрытого типа «Жевело» и относится к самодельному огнестрельному гладкоствольному короткоствольному оружию. Выстрелы из представленного револьвера без нажатия на спусковой крючок при резком встряхивании невозможны. Представленный автомат переделан самодельным способом из макета массогабаритного автомата ФИО2 (АКМ) № Н5575 (ствол) № УЖ6358 (вкладыш), № АН 0917 ( затворная рама), № ЗГ8946 ( газовая трубка) под стрельбу 7, 62 мм па тронами 7, 62 на 30 мм. В конструкцию представленного автомата самодельным способом внесены изменения отверстия в стенках ствола заварены, восстановлены газовая камера, патронник и сухарь, восстановлен левый боевой упор на вкладыше, заменен газовый поршень, восстановлен прилив в нижней части затворной рамы, остов затвора заменен, восстановлена ударная часть курка. Представленный автомат пригоден для стрельбы патронами калибра 7, 62 на 39 мм и относится к самодельному огнестрельному нарезному автоматическому длинноствольному оружии.. Выстрелы из представленного автомата без нажатия на спусковой крючок при резком встряхивании невозможны. Вопросы об исправности решаются только в отношении оружия заводского изготовления. ( т. 2 л.д. 120-126)

По заключению баллистической экспертизы (т. 3 л.д. 41- 44) представленные на экспертизу 23 патронам являются самодельно изготовленными патронами центрального боя, пригодны для стрельбы из представленного револьвера и относятся к боеприпасам (т. 3 л.д. 41-44)

Согласно выводов баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 132-135) представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом по типу съемных приборов для бесшумной стрельбы «глушитель» и не относится к основным частям оружия, может использоваться в качестве прибора для бесшумной стрельбы.

В ходе выемок была изъята одежда с трупа ФИО11 ( т. 2 л.д. 46 – 51), а также одежда у задержанного ФИО1, у которого при освидетельствовании были изъяты смывы с лица и тела ( т. 2 л.д. 32 – 63) и образцы буккального эпителия и подногтевого содержимого.

По заключениям биологической экспертизы (т. 2 л.д. 153- 164, 189-201) не предметах одежды погибшего ФИО65 обнаружены следы его крови.

По заключению генетической экспертизы ( т. 2 л.д. 206- 215) на ногтевых срезах, на пиджаке (рубашке), на паре ботинок ФИО1 кровь не обнаружена, на его джинсовых брюках найдена кровь человека мужской половой принадлежности, которая не совпадает с генотипическими аллелями из образца крови ФИО11 Данная кровь принадлежит другому неустановленному мужчине,

Как следует из выводов физико-химической экспертизы в смывах у ФИО1 в пределах чувствительности примененной методики следов продуктов выстрела не обнаружено. ( т. 2 л.д. 210-225)

В ходе осмотра места происшествия в гараже № гаражного кооператива «Нива- <адрес> 5 июля 2019 года были обнаружены и изъяты 62 банки пороха.

По заключению взрывотехнической экспертизы сыпучие вещества в 62 металлических емкостях, являются взрывчатым веществом – промышленно изготовленным бездымным порохом. Общая масса представленного на исследование бездымного пороха в 62 металлических емкостях на момент проведения настоящего исследования составляет 18 786, 7 грамма. ( т. 3 л.д. 3 – 12)

В своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника адвоката ФИО12 ФИО1 пояснил, что 5 июля 2019 года он пришел около 8 часов утра в свой <адрес>, где из окна увидел вблизи своего участка мужчину по имени Сергей, склонного к воровству. Он решил напугать данного мужчину, чтобы пресечь в дальнейшем совершение краж с его участка, так как думал, что данный мужчина мог воровать у него строительные материалы, проникая иногда на его участок. Он взял с собой оружие - принесенный за месяц до этого автомат ФИО2, переделанный им из макета в боевое оружие. С данным автоматом он спустился вниз к стоящему на дороге по <адрес> Сергею. При этом к автомату был присоединен магазин снаряженный патронами калибра 7, 62 на 39 мм и в руках у него был большой магазин к автомату ФИО2 для демонстрации его Сергею, чтобы того напугать. В ходе словесного конфликта и борьбы между ними из автомата произошел случайный выстрел, и его ранило в ногу. Он смог вырвать автомат у Сергея и отойдя на пару метров от того, навел на Сергея дуло автомата и произвел в того выстрел в район туловища в его правый бок. Он попал Сергею в руку и ребра справа, от чего Сергей упал и стал истекать кровью. Он понял, что убил Сергея, так как тот не шевелился, поэтому оттащил тело убитого в кусты на расстояние 50 метров и оставил там. Куда он выбросил оружие, он не помнит. Вещи, в которых он был одет и обут в тот момент, он готов выдать следствию, в том числе черные ботинки.. Он выстрелил в Сергея, так как был зол на того из-за воровства последнего и оскорблений в его адрес. ( т. 1 л.д. 231-236, 241-243)

Данные показания Николаева суд признает достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии квалифицированного защитника и согласуются с другими доказательствами по делу в частности с показаниями свидетеля ФИО28 об обстоятельствах падения на проезжую часть переходящего ее ФИО4, после звука выстрела и отсутствии при этом поблизости от погибшего в зоне видимости ФИО1

По заключению психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает. У него имеется <данные изъяты><данные изъяты>. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций, неглубокая выраженность отмеченных психических нарушений позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент содеянного у него не было какого-либо временного болезненного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий с сохранностью ориентировки, наличием речевого контакта с окружающими при отсутствии бреда, галлюцинаций. Симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств. После привлечения к уголовной ответственности у него развилась <данные изъяты>. Однако степень выраженности выявленных в него психических нарушений не столь значительна и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, а также участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Диагностированная у ФИО1 в 1985 году в период службы в армии <данные изъяты>, в процессе дальнейшего наблюдения, подтвержденного представленными в деле характеризующими материалами о достаточной социальной адаптации ФИО1 не нашла своего подтверждения. Как не страдающий наркоманией, в применении ст. 72-1 УК РФ, предусматривающей лечении и медицинскую и социальную реабилитацию от данного заболевания, ФИО1 не нуждается. Поскольку клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено, то в лечении и реабилитации от данных заболеваний он не нуждается. Психологически анализ материалов уголовного дела данных направленной беседы, результатов экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том. что ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, так как не отмечается характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, смены его этапов отсутствует необходимая совокупность аффективных измененных восприятия. сознания и поведения. Он также не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии (фрустрация, сильное эмоционально возбуждение и т.п.), которое могло существенно ограничить способность к осознанному контролю его поведения.. При ответах на вопросы учитывалось его состояние как в момент совершения преступления, так и особенности его эмоционального состоянии в период непосредственно предшествующий преступлению. (т. 3 л.д. 17-23, 30-37)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Прокурор в прениях в судебном заседании просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николаева ст. 222 ч. 1 УК РФ – в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в соответствии с примечанием к данной статье в связи с добровольной сдачей ФИО1 вмененных ему в обвинении по данной статьей предметов. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, которая подтверждается исследованными в судебном задании доказательствами, исключает в этой связи из обвинения Николаева ст. 222 ч. 1 УК РФ - незаконное ношение и хранение огнестрельного орудия и боеприпасов, о чем вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в этой части обвинения. При этом прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 о совершении им убийства ФИО66 при превышении предметов необходимой обороны суд признает не состоятельными, поскольку он, вооружившись, подошел к находящемуся на расстоянии от его домовладения ФИО11 и после угроз применением оружия в адрес ФИО70 и спровоцированного им конфликта, который был завершен, произвел выстрел в безоружного уходящего от него ФИО67, находившего от него на расстоянии нескольких метров, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО28, являвшегося очевидцем убийства. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его, как повод для совершения противоправного действия, для причинения вреда здоровью. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основания. Сам факт производства случайного выстрела из оружия, принесенного на место преступления подсудимым, в ходе борьбы ФИО69 и его попыток отвести от себя направленное на него огнестрельное оружие, не может свидетельствовать о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 убийства ФИО68.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поскольку в момент производства выстрела в ФИО71 отсутствовала реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1. Следовательно, действия ФИО1 по причинению потерпевшему огнестрельного ранения с повреждением жизненно-важных органов не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положением ст. 37 УК РФ.

Как следует из обстоятельств содеянного, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО72 и желал их наступления. О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти ФИО73 свидетельствует характер его действий, а именно, производство прицельного выстрела с расстояния нескольких метров из огнестрельного оружия в область грудной клетки ФИО74 со множественным повреждением его внутренних органов, то есть в область расположения жизненно-важных органов, после высказанной словесной угрозы убийством.

При определении вида и размера наказания Николаева суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание. Николаевым совершено особо тяжкое преступление. Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, работы и семью, ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его участие в боевых действиях на территории Афганистана, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства у Николаева совершение преступления убийства с применением оружия и боевых припасов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени вины причинителя вреда и поведения, а также физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, лишившейся сына, в силу требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере 1 млн. рублей и в части компенсации расходов на погребение в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в силу ст. 97 ч. 2 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей и содержать его под стражей в СИЗО-1 г. Калуги.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - 87 гильз от патронов калибра 7,62х39мм; 23 гильзы от самодельных патронов; самодельный автомат; самодельный револьвер, переделанный из сигнального револьвера «Блеф Наган-С сигнальный» №ПП208; 2 магазина к автомату ФИО2 АКМ и его модификациям; самодельный укороченный магазин к автомату ФИО2 АКМ и его модификациям, находящиеся на хранении в УМВД России по г. Калуге, передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД по Калужской области,

футболку с трупа ФИО11, шорты с трупа ФИО11; трусы с трупа ФИО11; мешок; - передать по принадлежности законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1, смывы и образцы крови трупа ФИО11, буккальный эпителий ФИО1 – уничтожить, а CD-R диск, представленный службой 112 – хранить при уголовном деле.

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в сумме 1 000 000 (одного миллиона) рублей и расходы на погребение в сумме 69 950 рублей ( шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья