Апелляционное постановление № 22-2224/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 22 – 2224 судья Безруков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденных ФИО9, ФИО10.

защитников – адвокатов Рыжиковой Л.В., представившей удостоверение №725, выданное 20 мая 2008 года, и ордер № и Большакова В.И., представившего удостоверение №531 от 29 сентября 2004 года и ордер №,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего – адвоката Безверхого Ю.Л., представившего удостоверение № 716 от 18 марта 2008 года и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО9, адвоката Большакова В.И. в защиту осужденного ФИО10 и апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года, по которому

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО10 и ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

определить ФИО10 и ФИО9 порядок следования к месту отбытия наказания за счет средств государства – самостоятельно;

срок отбывания наказания ФИО10 и ФИО9 исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение, при этом, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

разъяснить ФИО10 и ФИО9 последствия их уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, указанные в ч.6, 7 ст.75.1 УИК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционных жалоб осужденного ФИО9, адвоката Большакова В.И. в защиту осужденного ФИО10 и апелляционного представления прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н., возражений адвоката Безверхого Ю.Л. на апелляционные жалобы, выступления осужденных ФИО9, ФИО10, адвокатов Рыжиковой Л.В., Большакова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Безверхого Ю.Л., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО10 и ФИО9 осуждены за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено ФИО10 и ФИО9 5 июля 2019 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 250 м в восточном направлении от дер. Большие Заломы Веневского района Тульской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., с причинением тому предметом, используемым в качестве оружия, средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом в приговоре не дано оценки доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты; суд в приговоре не указал, почему он признает достоверными одни доказательства и опровергает другие.

Ссылается на то, что обстоятельства причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, как они вменяются стороной обвинения, фактически основаны на показаниях потерпевшего, свидетелей, которым известно о произошедшем со слов потерпевшего, и выводах эксперта Веневского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» о тяжести вреда здоровью, согласно которому установить достоверно давность образования рассматриваемого комплекса повреждений - не представляется возможным.

Показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего 5 июля 2019 года находит противоречивыми, непоследовательными. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не могут быть признаны правдивыми и достоверными; свидетели ФИО2, ФИО3 а также ФИО4 на стадии производства дознания давали заведомо ложные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на это, показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признал допустимыми доказательствами по делу, при этом проигнорировав довод защиты о том, что свидетелям об обстоятельствах произошедшего известно только со слов потерпевшего, и они являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Отмечает, что довод стороны защиты о том, что экспертам не представлялась медицинская документация в отношении потерпевшего ФИО1, суд признал необоснованным, вследствие и того, что в исследовательской части заключений экспертов указано, какие именно ему были представлены медицинские документы в отношении потерпевшего, однако довод стороны защиты изложен судом произвольно, в суде указывалось на нарушение процессуального порядка назначения и производства экспертизы.

Обращает внимание на то, что постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по медицинским документам от 3 декабря 2019 года и постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы по медицинским документам от 14 февраля 2020 года содержат перечень документов, которые представлял дознаватель на экспертизу. В нем также указано, что в материалах дела имеются истребованные ранее медицинские документы со всех этапов лечения ФИО1, однако как следует из содержания исследовательской части дополнительного заключения эксперта Веневского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» №, дополнительного заключения эксперта №, часть документов, указанных в постановлении дознавателя, к эксперту не поступала (в частности, незаверенная копия карты вызова скорой помощи); кроме того, экспертом исследовались иные медицинские документы на имя ФИО1 - данные информационной системы «Инфоклиника» (в рамках дополнительного заключения эксперта №21-Д), при этом в материалах дела, представленных в суд, данные «Инфоклиники» вообще отсутствуют, также, как и отсутствуют медицинские документы на имя ФИО1, которые исследовал эксперт - заверенная копия амбулаторной карты, три медицинские карты стационарного больного, цифровые носители CD.

Указывает, что, несмотря на имеющиеся нарушения порядка производства экспертизы, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Веневского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО5 стороне защиты было отказано.

При таких обстоятельствах считает, что заключение эксперта № от 21 января 2020 года не могло быть использовано судом в качестве допустимого доказательства, должно быть исключено из числа доказательств по делу, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта Веневского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 21 января 2020 года в отношении потерпевшего ФИО1 недопустимыми доказательствами было отказано неправомерно.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной обвинения в качестве доказательства по делу была представлена и исследована выписка из журнала травм на ФИО1, в которой указан диагноз: СГМ. 3/перелом костей носа, гематома правой окологлазничной области, а также заключение эксперта Веневского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 28 февраля 2020 года, однако суд в приговоре не указал данные доказательства, и не отразил, были ли они отвергнуты и почему.

Считает, что доказательства стороны защиты судом были необоснованно отвергнуты, между тем использование им и ФИО10 «деревянного предмета, внешне похожего на поддон (щит)» в качестве оружия ничем не подтверждено, вменено в качестве квалифицирующего признака только со слов потерпевшего; во время осмотра места происшествия 6 июля 2019 года никаких деревянных предметов (фрагментов деревянного поддона и т.п.) не обнаружено; перед экспертом вопрос о возможности/невозможности причинения телесных повреждений деревянными предметами, используемыми в качестве оружия, не ставился.

Утверждает, что инициатором конфликта являлся ФИО1, который первым нанес удары сначала ФИО10, а затем ему, при этом он (ФИО9) защищался от нападения со стороны ФИО1, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, в процессе чего мог нанести удары потерпевшему; у него (ФИО9) отсутствовал умысел на причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью ФИО11 с использованием предмета в качестве оружия.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при вынесении приговора проигнорировал и не оценил доказательства стороны защиты о телесных повреждениях, причиненных ФИО9

Считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Полагает, что в ходе судебного заседания судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку, вопреки требованиям ст.15 УПК РФ, суд отказал стороне защиты в праве представить доказательства – о запросе информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с указанием адресов базовых станций, в радиус действия которых входил абонент, по номеру потерпевшего, об истребовании из ОМВД России по Веневскому району материала проверки по заявлению ФИО9 по факту причинения ему телесных повреждений 5 июля 2019 года, примерно в 19.00-20.00 часов, в д. Б.Заломы, однако указанные документы могли существенно повлиять на исход дела.

Ссылаясь на ч.3 ст.14 УПК РФ, ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.И. в защиту осужденного ФИО10 выражает несогласие с приговором Веневского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года, считая его подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

Считает, что в ходе судебного следствия не было установлено наличие у ФИО10 умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, и вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц. По мнению адвоката, квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никто кроме потерпевшего не видел данного предмета, а именно, деревянного щита, сколоченного из брусков, которым, со слов потерпевшего, его избивали ФИО10 и ФИО9. Отмечает, что судом не конкретизировано, как происходило причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, с причинением вреда потерпевшему, или другими иными способами. Ссылаясь в жалобе на показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, подсудимого ФИО6 и свидетеля ФИО7, указывает, что суд в приговоре не обратил внимание на существенную разницу в показаниях потерпевшего, не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО7, подсудимого ФИО6, которые являются последовательными и не противоречивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами, и не дал этим показаниям должной оценки. По мнению адвоката, потерпевший обманывает суд и вводит его в заблуждение. Кроме того отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4., которая является супругой потерпевшего, однако материалы дела данных сведений не содержат.

Обращает внимание на то, что при проведении осмотра места пришествия 6 июля 2019 года дознавателем не было обнаружено доказательств применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, чему свидетельствует данный протокол следственных действий.

Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, при этом считает, что суд не обратил внимание на то, что при подаче заявления в полицию, допросе свидетеля ФИО12, ею всегда указывалось, что ФИО11 является ее мужем, а значит свидетели ФИО2., ФИО3, сама ФИО4, являются родственниками и прямо заинтересованы в исходе уголовного дела.

Считает, что судом стороне защиты необоснованно было отказано в истребовании у оператора сотовой связи сведений, касающихся получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, об истребовании у оператора сотовой связи сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента ФИО1, находившего в пользовании потерпевшего ФИО1, за 5 июля 2019 года, с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения, и с кем были данные соединения, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии решения.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», полагает, что содержащиеся в приговоре суда выводы о виновности ФИО6 в совершении преступления не основаны на достаточной совокупности изобличающих доказательств и носят предположительный характер.

По мнению адвоката, ФИО6 к инкриминируемому ему преступлению не причастен, и полагает, что у суда имелись основания для его оправдания.

Просит приговор Веневского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО6, осужденного по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с отбыванием наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии - поселении, отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Безверхий Ю.Л. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что выводы суда о виновности ФИО6 и ФИО9 верны, обоснованы материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Находит назначенное осужденным наказание соответствующим положениям ст. ст. 6,43, 60, 61,63 УК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает несостоятельными. Просит приговор Веневского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО6 и ФИО9 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, находит приговор в отношении ФИО10 и ФИО9 подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного наказания, неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО6 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после причинения ФИО1 телесных повреждений он принес последнему воду и полотенце, чтобы тот вытер кровь, при назначении наказания не учел требования положений ч.1 ст.62 УК РФ, следовательно, назначенное ФИО10 наказание подлежит снижению.

Кроме этого, инициатором произошедшего конфликта являлся ФИО10, следовательно, с учетом необходимости назначения ФИО9 справедливого наказания, по мнению прокурора, оно также подлежит смягчению.

Таким образом, считает, что назначенное наказание ФИО10 и ФИО9 нельзя признать справедливым в связи с неправильным применением уголовного закона.

Просит приговор в отношении ФИО10 и ФИО9 изменить по доводам апелляционного представления, смягчив назначенное наказание ФИО10 до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ФИО9 снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО10 в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1., с ФИО10 и ФИО9 он знаком давно, однако никаких отношений с ними не поддерживал. 5 июля 2019 года в 20-м часу он поехал на тракторе обрабатывать поле, когда проезжал мимо фермы ФИО10, увидел последнего и ФИО9, которые распивали спиртное; ФИО9 и ФИО10 жестами попросили его остановить трактор. Когда он остановился и подошел к ним, ФИО9 стал его спрашивать про его земельный участок, который он сдал в аренду. В ходе разговора он понял, что они оба находятся в состоянии опьянения, и, не желая продолжать разговор, направился к своему трактору, после чего ФИО9 стал вести себя агрессивно. Затем он услышал какой-то звук, и когда обернулся назад, то увидел, что ФИО6. замахивается на него деревянным предметом, состоящим из нескольких брусков, после чего почувствовал удар в область головы и сильную боль. От удара он упал на колени, при этом закрыл голову руками. От удара о его голову деревянный предмет разлетелся. Затем он увидел, как ФИО9 поднял один из брусков, которым стал наносить удары ему в область лица и головы, от чего он упал на землю. Затем к ФИО9 присоединился ФИО10, и они вдвоем продолжили избивать его деревянными брусками. Испугавшись, что они могут его убить, он притворился, что потерял сознание, после чего ему нанесли еще несколько ударов, но кто именно, он не видел, и прекратили его избивать. Через некоторое время он почувствовал, как на него кто-то вылил воду, и кто-то стал вытирать ему лицо. Затем ФИО10 и ФИО9 куда-то ушли, и он, воспользовавшись этим, уехал. По дороге ему стало плохо, он позвонил ФИО4., сообщил ей о произошедшем. Также сообщил место, где он находится. Через некоторое время к нему подъехал отец ФИО4 ФИО4 и повез его в больницу. По дороге они встретили ФИО4, которая была на своей автомашине. Он пересел к ней в машину, и она доставила его в Веневскую ЦРБ, где ему оказали первую медицинскую помощь, после чего ФИО4 на своей машине отвезла его в Тульскую областную больницу, где его госпитализировали.

В ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО10 и ФИО9 потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, изобличая их в совершении преступления, при проверке показаний на месте показал место, где ФИО10 и ФИО9 подвергли его избиению деревянными предметами, а также продемонстрировал последовательность его избиения и механизм причинения ему телесных повреждений.

Данные показания потерпевшего судом обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 января 2020 года у ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, многооскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтек в параорбитальной (окологлазничной) области справа, субконъюнктивальное кровоизлияние в правом глазном яблоке; ушибленные раны: на границе теменной и височной области справа, на границе верхнего края левой бровной дуги и лобной области, множественные ссадины головы. Комплекс вышеуказанных повреждений образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых) не отобразились. Вся совокупность рассматриваемых повреждений, ведущим из которых является перелом костей носа со смещением, не является опасной для жизни, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 1/3, по своему характеру потребовала для заживления срок свыше 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2. следует, что 5 июля 2019 года после произошедшего потерпевший ФИО1 позвонил ФИО4., сообщил об избиении, что ему плохо, в связи с чем ФИО4 попросила своего отца съездить, забрать ФИО1; ФИО4 по просьбе дочери ездил за ФИО1, который рассказал, что его избили ФИО10 и ФИО9 деревянными предметами; видел, что тот находится в плохом состоянии, был весь в крови, в области лица и головы у него имелись повреждения; повез его в больницу, где по пути их встретила ФИО4, пересадили ФИО1 в ее машину, и она отвезла его в Веневскую ЦРБ, где ему оказали первую помощь; затем она отвезла ФИО1 в Тульскую областную больницу, где его госпитализировали. ФИО4 и ФИО3 также подтвердили, что у ФИО1 были повреждения в области головы и лица, а нос был «свернут» вправо; ФИО1 сообщил им, что его избили ФИО10 и ФИО9.

Кроме того, вина осужденных подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и другими материалами дела.

Сами осужденные ФИО9 и ФИО10 не отрицали того обстоятельства, что с подошедшим по их просьбе ФИО1 произошел конфликт, перешедший в драку, после которой у ФИО1 из носа текла кровь, в связи с чем ФИО10 принес ведро воды и полотенце, чтобы ФИО1 умылся; при этом ссылаясь на то, что инициатором ссоры был ФИО1, ударов деревянными предметами они потерпевшему не наносили.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетелями ФИО4, ФИО2, ФИО3 в ходе дознания были даны заведомо ложные показания по фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела не содержится, из апелляционных жалоб не усматривается.

Показаниям осужденных об обстоятельствах конфликта, об отсутствии деревянных предметов, судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены мотивы, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы следственных экспериментов с участием подозреваемых ФИО9 и ФИО10 также получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при ее проведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21 января 2020 года установить достоверно давность образования комплекса обнаруженных у ФИО1. повреждений не представляется возможным, на выводы суда о причинении их 5 июля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не влияют. Как следует из исследовательской части указанного заключения, выводы эксперта сделаны, в том числе, на основании исследования данных медицинских документов на ФИО1., в которых даты его обращения за медицинской помощью указаны. Из выводов эксперта усматривается, что установить достоверно давность образования рассматриваемого комплекса повреждений не представилось возможным ввиду того, что в представленных для проведения экспертизы медицинских документах отсутствуют данные о характеристике повреждений мягких тканей. Вместе с тем существующие медицинские данные не исключают и не подтверждают возможности происхождения комплекса установленных повреждений в срок, обозначенный в установочной части постановления о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, вся необходимая для проведения экспертизы документация поступила в Веневское РО ГУЗ ТО «БСМЭ» 4.12.2019 года (т.№).

Достаточных оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством судом правильно не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены на основании исследованных и оцененных в приговоре доказательств. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Суд полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проанализировал доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, квалифицировав действия каждого из них по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного ФИО9 о том, что суд в приговоре не указал и не отразил исследованные доказательства стороны обвинения: выписку из журнала травм на ФИО1., в которой указан диагноз: СГМ. 3/перелом костей носа, гематома правой окологлазничной области, а также заключение эксперта Веневского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» № от 28 февраля 2020 года, не могут являться достаточным основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на выводы суда. Так, указанное заключение эксперта дано на основании постановления следователя о необходимости определения последствий причиненного ФИО11 вреда здоровью с учетом дополнительных данных. Вместе с тем, каких-либо новых выводов сделано не было, поскольку представленные дополнительные медицинские документы и материалы дела не содержали достаточных оснований, позволяющих переквалифицировать степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т.№).

Доводы осужденного ФИО9 о нахождении в состоянии необходимой обороны были проверены судом и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что характер действий подсудимых и применённое насилие к потерпевшему ФИО1, а именно то, что каждый из них наносил потерпевшему удары деревянными предметами, свидетельствует о том, что данные предметы они использовали в качестве оружия, а обстоятельство того, что причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимые совершали совместно, указывает на то, что они действовали в составе группы лиц. Все их действия объективно свидетельствовали о наличии у них умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, ФИО10 и ФИО9 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения вреда здоровью человека и безразлично относились к наступившим последствиям.

Доводы жалоб о том, что использование осужденными «деревянного предмета, внешне похожего на поддон (щит)» в качестве оружия ничем не подтверждено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достаточной, в том числе, показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения повреждений и другими материалами дела. Вопреки доводам жалоб о том, что во время осмотра места происшествия 6 июля 2019 года никаких деревянных предметов (фрагментов деревянного поддона и т.п.) не обнаружено, из протокола осмотра места происшествия таких данных не усматривается (т.№).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО9 и ФИО10, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб, сводящиеся к иной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденных ФИО9 и ФИО10, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ.

Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, отклонение ряда ходатайств, в том числе, о вызове эксперта, о запросе информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами с указанием адресов базовых станций, в радиус действия которых входил абонент, по номеру потерпевшего, об истребовании из ОМВД России по Веневскому району материала проверки по заявлению ФИО9 по факту причинения ему телесных повреждений 5 июля 2019 года, примерно в 19.00-20.00 часов, в д. Б.Заломы, не повлияло на полноту и всесторонность проверки доводов осужденных и не нарушает их право на защиту.

Доводы жалобы осужденного ФИО9 о необходимости суду дать оценку обстоятельствам получения им телесных повреждений, указанных в заключении врача судебно-медицинского эксперта №02-МД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении меры наказания осужденным суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, их возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ у ФИО9 - наличие двоих несовершеннолетних детей у виновного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, также не находя таких оснований.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению, в соответствии с п.3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания, по следующим основаниям.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания определяется на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО10 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наказание осужденному должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО10 наказание не может быть признано законным и справедливым и подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ст.6 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО9 наказание по своему размеру не свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также степень общественной опасности совершенного им преступления были оценены судом в полной мере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при установлении судом смягчающих обстоятельств в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное ФИО9, также подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО9 и ФИО10 с соблюдением требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решая вопрос о смягчении наказания осужденным, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст.6,43,60УК РФ, а в отношении ФИО10 – положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО10 и ФИО9 изменить:

с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО10 назначенное по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

смягчить ФИО9 назначенное по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО9, адвоката Большакова В.И. в защиту осужденного ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий