Решение № 12-166/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата>), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 01 год 07 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не верно истолкованы нормы материального и процессуального права. В частности полагал, что мировым судьей необоснованно отклонен его довод о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места его совершения, а протокол об административном правонарушении принят в качестве доказательства по делу. Кроме того, указал на то, что ему инспекторами ДПС было проведено освидетельствование на состояние опьянения, но в отсутствие понятых, при этом инспектор назвал данную процедуру «экспресс-тестом», при этом результаты его проведения в материалах дела отсутствуют. В связи с чем считает, что он таким образом прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, повторно проводить которую инспектор был не вправе, оформить в дальнейшем отказ от прохождения освидетельствования его убедили сами инспекторы ДПС. Кроме того, в материалах дела представлен акт о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в нарушение п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, поскольку данным пунктом не предусмотрено составление акта освидетельствования в случае отказа лица, которое управляет транспортным средством от прохождения такого освидетельствования. В связи с чем данный акт не является допустимым доказательством по делу. Отметил, что он отказался от прохождения повторно процедуры освидетельствования, поскольку полагал, что для этого необходимо проехать в медицинское учреждение, в то время как ему нужно было срочно прибыть на работу в связи с аварийной ситуацией. Помимо этого, указанных в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, он не видел, что понятой ФИО2 подтвердил при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи. Обратил внимание на то, что указанные нарушения оформления составленных в отношении него документов свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, недоказанности его вины, а также о допущенных нарушениях должностными лицами ГИБДД и мировым судьей его прав. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Кроме того в дополнение указал на нарушение мировым судьей требований ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не было разрешено его ходатайство, изложенное в дополнительных возражениях, о признании протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Представитель ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на жалобу, согласно которых полагал жалобу несостоятельной, поскольку факт совершения им вменяемого правонарушения подтвержден достаточными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка мировым судьей, сотрудники ГИБДД в данной ситуации действовали в соответствии с установленными нормами и правилами, а также административным регламентом.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие которого в данном случае только предполагается по имеющимся признакам.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Субъективная сторона состава данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, <дата> года в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния<дата> в <данные изъяты> на <адрес> управлял ТС будучи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 <дата> г. протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечения его <дата> г. (полный текст постановления изготовлен <дата>) к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата> г. в отношении ФИО1, протоколом об отстранения ФИО1, от управления № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которого освидетельствование ФИО1 не проводилось в связи с отказом от прохождения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от <дата>, рапортом ИДПС ФИО3 от <дата> об обстоятельствах выявления правонарушения, иными материалами дела.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Ставить под сомнение изложенные в протоколе данные оснований не имеется.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в части недостоверного указания места совершения правонарушения несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в постановлении мирового судьи указано, что правонарушение совершено по адресу: <адрес> расхождений не имеется. Кроме того, факт выявления правонарушения именно в этом месте также подтвержден инспектором ГИБДД ФИО3, допрошенном в судебном заседании при рассмотрении жалобы, оснований не доверять показаниям которого у судьи не имеется, поскольку даны должностным лицом, последовательны и логичны, не противоречат письменным материалам дела.

Также отклоняются судьей и доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом нарушениях проведения процедуры освидетельствования, поскольку как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы установлено, что инспекторы ГИБДД действовали в соответствии установленными нормами и правилами, а также административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судьей в присутствии ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО3 и понятого Г. была просмотрена видеозапись с места совершения правонарушения, выполненная с помощью видеорегистратора, имевшегося в патрульном автомобиле, на которой зафиксирована процедура освидетельствования. В частности ФИО1 в установленном порядке, после неоднократного разъяснения сотрудниками ДПС ГИБДД порядка проведения такой процедуры, а также последствий её проведения и положений Кодекса об административных правонарушениях РФ, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, от чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано и подтверждено подписями двух понятых Г. и В.

При этом понятой Г. допрошенный судьей, не оспаривал факта проведения процедуры освидетельствования водителя в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и зафиксированной, в том числе, на видеозаписи.

Судья принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат письменным материалам дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судьей районного суда был допрошен инспектор ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Мурманской области ФИО3, который пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте им был остановлен автомобиль китайского производства под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После длительных разъяснений порядка проведения такой процедуры, обсуждений со стороны ФИО1 возможных вариантов уклонения от проведения процедуры освидетельствования, ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат письменным материалам дела, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличия личной заинтересованности свидетеля в оговоре ФИО1, не установлено, свидетель является должностным лицом, находящимся при исполнении обязанностей по обеспечении безопасности дорожного движения.

Наличие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка о том, что такое освидетельствование не проводилось, само по себе не свидетельствует на нарушении инспектором процедуры освидетельствования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1. административного правонарушения, исследованы имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость.

Позицию ФИО1, изложенную им как мировому судье, так и при рассмотрении жалобы, судья расценивает как защитную, высказываемую с целью избежать ответственности за совершение грубого административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей процессуальной нормы, предусмотренной ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не разрешением ранее заявленного ходатайства о признании протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, видеозаписи, недопустимыми, судьей не принимается во внимание, поскольку оценка представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости дана мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено физическому лицу с учетом общих правил назначения наказания.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> (полный текст постановления изготовлен <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья