Решение № 7-431/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 7-431/2025

№ 5-1737/2025

№ 7-431/2025


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Донецк

Судья Верховного суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф., при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А., с участием заявителя ФИО1, защитника по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 01 сентября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 01 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно постановлению, 04 июня 2025 года в 12 часов 15 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы указывая, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с суровостью примененного в отношении заявителя административного наказания, так как, по его мнению, данное правонарушение возможно отнести к малозначительному.

Кроме того, заявитель трудоустроен в такси, данная работа является единственным источником заработка, как его самого, так и его малолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО1, защитник по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью проступка.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда не направил.

Должностное лицо органов внутренних дел в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие, в адрес суда не направил.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия (пункт 2.6 Правил).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Ворошиловского межрайонного суда города Донецка установлено, что 04 июня 2025 года в 12 часов 15 минут, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Опель, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требование пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 18 июня 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; протоколом одиночного осмотра транспортного средства от 18 июня 2025 года; объяснением ФИО3 от 04 июня 2025 года; объяснением ФИО1 от 18 июня 2025 года, в соответствии с которым, 04 июня 2025 года около 12-15 часов управлял транспортным средством Опель, вблизи <адрес>, выезжая задним ходом с припаркованной территории, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего вышел из машины, в дальнейшем, после разговора со вторым участников дорожно-транспортного происшествия, уехал с места дорожно-транспортного происшествия; рапортами сотрудников полиции; ориентировкой; иными материалами дела.

Оснований не доверять совокупности вышеприведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

С учетом изложенного, вывод судьи межрайонного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд второй инстанции исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения, в результате которого причинен материальный ущерб.

Условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после дорожно-транспортного происшествия действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 трудоустроен в такси, и эта работа является его единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание. Оставляя место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением автотранспортом, но отнесся к этому безразлично.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Жалоба не содержит доводов о наличии обстоятельств, исключающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину заявителя в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части описания события административного правонарушения, времени и места совершения административного правонарушения.

При составлении протокола заявителю разъяснены права, копия протокола вручена, что не опровергается заявителем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Также при назначении наказания ФИО1 судья учел раскаяние лица, как обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1

Несогласие заявителя с выводами судьи основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы судьи межрайонного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, административное наказание определено согласно санкции статьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей Верховного Суда Донецкой Народной Республики при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 01 сентября 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Д.Ф. Кочегарова