Решение № 2-4783/2024 2-4783/2024~М-4056/2024 М-4056/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4783/2024

Дело № 2-4783/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-006010-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Зубковой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного трудового договора от (дата) (№) ФИО3 был принят на работу в структурное подразделение Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» на Комсомольский участок пассажирских обустройств на должность сигналиста (работник станционно-маневровой группы), рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда. Заключением ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» от (дата) (№) истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, рекомендована работа в оптимальных и доступных условиях труда. Акт на труд (№) от (дата) на имя ФИО3, по решению врачебной комиссии (№) от (дата), признан недействительным. Приказом работодателя (№)-лс от (дата) истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, а в дальнейшем приказом (№)-лс от (дата) действие трудового договора прекращено и он уволен с (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием законных оснований для увольнения. Согласно акту на труд (№) от (дата) и пройденной в июле 2024 года врачебной комиссии истец был признан пригодным к работе, оснований для отмены указанного акта и увольнения не имелось. Медицинское заключение, подтверждающее полную нетрудоспособность истца к трудовой деятельности оформлено не было, а установленная непригодность к отдельным видам работ не свидетельствует о полной утрате истцом способности к труду, тогда как в медицинском заключении от (дата) указано на возможность выполнения им работы в оптимальных и допустимых условиях труда. Работодателем не было предложено истцу подходящей должности для перевода на другую работу. Также указал, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку он испытывал душевные страдания, нарушение сна, головные боли, переживания по поводу отсутствия работы.

Просил суд признать незаконным увольнение ФИО3 с работы на основании приказа от (дата) (№)-лс; отменить приказ от (дата) (№)-лс об увольнении ФИО3; восстановить ФИО3 на работе в структурном подразделении Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» в прежней должности. Возложить на структурное подразделение Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» обязанность внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от (дата). Взыскать со структурного подразделения Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал, что трудовые обязанности выполнял в полном объеме, к работе был пригоден, претензий у работодателя по его работе не было. Полагает, что фактически с приказом об увольнении он ознакомлен не был, поскольку 7 августа или 8 августа подписывал документы о расторжении с ним договора при отсутствии в них подписи начальника и без печати; трудовую книжку до настоящего времени на руки не выдали и посредством почтовой связи он её не получал; расчет при увольнении им был получен. Указал, что в начале июля 2024 года в связи со сменой должности он проходил медицинское обследование, позже сообщили, что комиссию по должности сигналиста ему не подписали; отработав три дня, ему сообщили, что он не годен к труду; заключение медицинской комиссии не оспаривал. Пояснил, что после получения медицинских документов хотел оформить внутритранспортный перевод на иную работу; также ему предлагали иные должности, он ходил на собеседования, и его готовы были принять на должность электромеханика, но начальнику сообщили, что он на работу на высоте не подойдет. Также в устной форме узнавал по поводу занятия должности инженера в (адрес), но ответ не получил. О наличии иных вакантных должностей в другом регионе он узнавал, но так как там не было оплаты за жилое помещение, они ему не подошли. В предложенных работодателем списках вакантных должностей он помечал интересующие его должности и просил направить резюме от его имени. Указал, что не считает себя нетрудоспособным, готов заново пройти медицинскую комиссию в иной поликлинике и продолжить работу, оформив внутритранспортный перевод на другую должность. Также указал, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку переживал. Уточнил, что заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного морального вреда просит взыскать со структурного подразделения ОАО «РЖД». Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что увольнение истца является законным и обоснованным, было осуществлено работодателем на основании поступившего медицинского заключения (№) от (дата), согласно которому ФИО3 больше не может работать. Процедура увольнения истца нарушена не была, ему были предложены иные имеющиеся вакансии; он был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись; трудовая книжка была направлена истцу посредством почтовой связи, но истец её не получил, однако о необходимости получении трудовой книжки истца уведомляли письменно. Полагает оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работает в ОАО «РЖД» в должности ведущего специалиста управления персоналом. Указала, что знает ФИО3, в октябре 2023 года его перевели в структурное подразделение г.Комсомольска-на-Амуре на Комсомольский участок для пассажирских устройств, в последующем она (свидетель) занималась процедурой его увольнения и поиском вакантных должностей. Изначально ФИО3 был принят на рабочую должность, позже временно на 2 месяца его перевели на должность мастера участка, потом перевели опять на рабочего, но с возможностью в дальнейшем в феврале 2024 года вновь перевести на должность мастера участка. С (дата) истец находился в отпуске, а с (дата) на имя ФИО3 был открыт больничный лист, который неоднократно продлевался и с учетом продления отпуска и повторных больничных, был закрыт в мае 2024 года. (дата) истцу выдали направление на медицинскую комиссию в связи с переводом на должность рабочего, а также в связи с его длительным отсутствие из-за болезни более шести месяцев. При прохождении комиссии медицинские работники сообщили ей (свидетелю), что истец по медицинским показаниям не годен для работы по должности рабочего, но может быть годен на должности сигналиста. Позже истец сообщил ей, что из-за заболевания сахарный диабет ему установлен легкий труд в течение 6 месяцев. В период с (дата) по (дата) истец не выходил на работу, позже позвонил и сказал, что у него отравление от краски, и (дата) был госпитализирован. (дата) ей (свидетелю) поступило заключение ЧУЗ «РЖД – Медицина», что ФИО3 не годен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Позднее ФИО3 сообщил ей о том, что он проходит медицинскую комиссию и ему устанавливают группу инвалидности, на что она (ФИО1) сказала, что будет готовить документы по поиску вакансий, направит запросы. ФИО3 выразил желание работать в (адрес), по просьбе истца она направила его резюме в иные структурный подразделения; позже узнала, что истцу по его резюме никто не звонил. Она просила истца прийти на собеседования, но он не пришел. Также она находила контакты по вакансиям для истца, которые он хотел занимать. Общение с истцом велось в мессенджере Telegram, которую он позже удалил. По желанию истца она направляла его документы работодателю для рассмотрения, но не везде истец проходил по медицинским показаниям и по профильному образованию. Также ей известно о прохождении истцом собеседований в иных регионах, но он отказался от должностей так как там не было компенсации за найм жилья. Должности истцу искали в период с (дата) по (дата), всё было по переписке, официальных ответов по результатам выбранных истцом вакансий нет; всего из предложенного перечня истец выбрал примерно 10 вакансий; документы об отказе истца от имеющихся вакансий не оформлялись. Относительно процедуры увольнения пояснила, что в период с (дата) по (дата) она позвонила истцу и сообщила, что он не годен к работе на основании заключения медицинской комиссии. Приказ об увольнении истца был направлен по электронной почте в адрес начальника участка ФИО2, который и знакомил истца с приказом; о наличии подписи в приказе не помнит, печать на приказе не ставится. Помимо приказа были направлены документы об ознакомлении истца с заключением медицинской комиссии, запрос о том куда направлять трудовую книжку, справка о средней заработной плате, справка формы 2-НДФЛ. С приказом об увольнении истца ознакомил ФИО2 (дата), который по телефону сообщил ей (свидетелю), что истец с документами ознакомился, но подписывать их отказался, ссылаясь на то, что он здоров и ищет работу; она (свидетель) сказала, чтобы истец указал, что не согласен и отказывается от подписи. Трудовая книжка была направлена истцу (дата) почтой. Пояснила, что по её дирекции имеются только должности рабочего, по которым истец был не годен, по иным дирекциям ОАО «РЖД» тоже везде необходимо прохождение медицинской комиссии. Также пояснила, что изначально истца приняли на должность рабочего без медицинской комиссии в порядке внутритранспортного перевода, позже его перевели на должность мастера участка, для этого им был пройден профосмотр, но не медкомиссия. С (дата) занимаемая истцом должность мастера участка была выведена из штата так как это сезонная работа и истца перевели на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с (дата) он был в отпуске. ФИО3 сообщили что его вновь ждут на должность мастера, вводимую в феврале 2024 года, но так как истец был долго на больничном эта должность была отдана другому сотруднику.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор (№), согласно которому работник принят на работу в ОАО «РЖД» на должность работника искусственных сооружений 3 разряда Мостовой бригады (№) (II группа) Комсомольского участка ИССО по адресу: (адрес), в структурном подразделении – Хабаровской дистанции инженерных сооружений (I группы) (адрес), на неопределенный срок по основному месту работы, с (дата), с установлением разъездного характера работы и вредных условий труда 2 степени.

Разделом 5 трудового договора, работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад/тарифная ставка в размере 106 руб. 67 коп. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4 %; районный коэффициент - 50%; надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока – 50 %; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.2. трудового договора, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Подписанным между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО3 (работник) дополнительным соглашением от (дата) ФИО3 с (дата) переведен на должность монтер пути 3 разряда Линейного участка (№) Эксплуатационного участка (№) (II группы) по адресу: (адрес) в структурном подразделении – Комсомольской дистанции пути (I группы) г.Комсомольск-на-Амуре, на неопределенный срок, с установлением разъездного характера работы и вредных условий труда 2 степени. Работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад/тарифная ставка в размере 109 руб. 47 коп. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата) за тяжелую работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4 %; районный коэффициент - 50%; надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Подписанным между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО3 (работник) дополнительным соглашением от (дата) ФИО3 с (дата) переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств, по адресу; (адрес) в структурное подразделение – Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств (адрес), на неопределенный срок, с установлением должностного оклада/тарифной ставки в размере 112 руб. 75 коп. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент - 50%; надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %.

Далее, подписанным между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО3 (работник) дополнительным соглашением (№) от (дата) ФИО3 с (дата) переведен на должность матер участка производства Комсомольского участка пассажирских обустройств, по адресу; (адрес) структурное подразделение – Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств (адрес), на срок с (дата) по (дата), с установлением должностного оклада/тарифной ставки в размере 54 867 руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; районный коэффициент - 50%; надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (№)-лс от (дата) матер участка производства (на период с (дата) по (дата)) ФИО3 с (дата) переведен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств в структурное подразделение – Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, с установлением должностного оклада/тарифной ставки в размере 115 руб. 14 коп. в час, районного коэффициента - 50%; надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50 %.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (№)-лс от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и ФИО3 уволен (дата) с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частями 1, 4 статьи 220 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 215 ТК РФ установлены обязанности работника в области охраны труда, в том числе обязанность соблюдать требования охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК РФ установлено, что при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе, в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, прекращение трудового договора по названному основанию возможно при полной непригодности работника к трудовой деятельности, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Частью 3 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ утвержден Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282-н (далее – Порядок №282-н).

Данный порядок определяет правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (пункт 1 Порядка №282-н).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка №282-н).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 12 Порядка №282-н).

Из приведенных норм права следует, что основанием к увольнению работника по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ может являться только указанное выше медицинское заключение.

Как установлено судом, начальником Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (дата) утверждена характеристика работ по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств (далее – Характеристика работ), которая определяет функциональные обязанности, права и ответственность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств (п. 1.1 указанной Характеристики работ).

Согласно п. 2.20 Характеристики работ, в должностные обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда входит обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течении трудовой деятельности) медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

Из представленного ответа Управления социального страхования ОСФР по (адрес) и ЕАО от (дата) на запрос суда следует, что в Управлении имеются сведения о наличии электронных листков нетрудоспособности в отношении ФИО3 открытых в следующие периоды: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Также из представленного работодателем табелей учета рабочего времени за период с января 2024 года по август 2024 года в отношении сотрудника ФИО3, следует, что в период с (дата) по (дата) истец находился в отпуске; в период с (дата) по (дата) отсутствовал по причине болезни; с (дата) по (дата) – отпуск; с (дата) по (дата) – отсутствовал по причине болезни; с (дата) по (дата), (дата) и с (дата) по (дата) – отпуск; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) – отсутствовал по причине болезни; 29 и (дата) – проставлены как рабочие дни; (дата) и с (дата) по (дата) – неявка по невыясненным обстоятельствам (из имеющейся объяснительной истца от (дата) следует, что он отсутствовал в связи с прохождением медицинского осмотра); с (дата) по (дата) – отсутствовал по причине болезни.

Далее установлено, что (дата) ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО1 на имя ФИО3 выдано направление на прохождение обязательного внеочередного медицинского осмотра в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре на основании Приказа Минтранса от (дата) (№) по должности «сигналист». Данное направление получено истцом (дата), о чем имеется его подпись в получении, с указанием, что обязуется пройти.

(дата) председателем врачебной комиссии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре составлено заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу (№)+29н истца ФИО3, согласно которому, у ФИО3 выявлены медицинские противопоказания согласно п.VI п. 16а; IV п. 10а приказа Минздравсоцразвития России от (дата) (№); не годен к работе в должности сигналист (работники станционно-маневровой группы) рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Выявлены медицинские противопоказания по приказу (№)н по п. 4.7, 5.1, 6.2. Рекомендована работа в оптимальных и доступных условиях труда.

(дата) комиссией ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре составлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (№), согласно которого у ФИО3 выявлены медицинские противопоказания согласно п.VI п. 16а; IV п. 10а приказа Минздравсоцразвития России от (дата) (№); работник признан не пригодным к работе в должности сигналист (работники станционно-маневровой группы) рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; выявлены медицинские противопоказания по приказу (№)н по п. 4.7, 5.1, 6.2. Работник признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, рекомендована работа в оптимальных и доступных условиях труда.

(дата) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре направило в адрес заместителя начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств письмо (№), в котором сообщалось, что ФИО3 признан не годным к работе в сигналисты, рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий от (дата) по приказу (№) ст. 16а, 10а.

Также ранее, (дата) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре направило в адрес начальника ОАО «РЖД» Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств сообщение о том, что ранее принятый акт на труд (№) от (дата) на имя ФИО3 по решению врачебной комиссии (№) от (дата) признан недействительным. С данным сообщением направлено медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (№) от (дата).

Приказом начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (№)-лс от (дата), на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата) (№), письма председателя ВЭК ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств ФИО3 отстранен от работы, как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним, без сохранения заработной платы.

(дата) ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО1 на имя ФИО3 направлено письмо с уведомлением (№)/ДВОСТ ДПО от (дата) о том, что в связи с получением медицинского заключения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№) он признан полностью непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по профессии сигналист, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Указано, что запрошен банк актуальных вакансий по Дальневосточной железной дороги на (дата), в связи с чем его просят прибыть (дата) и (дата) в офис, расположенный по адресу: (адрес), здание железнодорожного вокзала (адрес), для ознакомления с банком актуальных вакансий.

С данным уведомлением ФИО3 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись, с указанием о получении второго экземпляра на руки.

Далее установлено, и из представленных работодателем документов, следует, что в Дальневосточную дирекцию пассажирских обустройств ОАО «РЖД» от различных Дирекций железной дороги в период с (дата) по (дата) поступали ответы (сведения) на запросы о наличии или отсутствии вакансий для трудоустройства работников по Комсомольскому региону Дальневосточной железной дороги с приложением списков имеющихся вакантных должностей.

Со всеми поступившим ответами о наличии или отсутствии вакансий для трудоустройства ФИО3 был ознакомлен под роспись с получением экземпляров на руки: - (дата) (ознакомлен с ответами о наличии или отсутствии вакансий и с представленными списками вакансий по состоянию на (дата), на (дата)); - (дата) (ознакомлен с ответами о наличии или отсутствии вакансий и с представленными списками вакансий по состоянию на (дата), на (дата), на (дата)); - (дата) (ознакомлен с ответами о наличии или отсутствии вакансий и с представленными списками вакансий по состоянию на (дата), на (дата), на (дата), на (дата)).

Между тем, приказы о переводе истца или об отказе в его переводе на выбранную им вакантную должность по тем или иным обстоятельствам, или актов об отказе истца от предложенных ему вакантных должностей работодателем не издавались, а доказательств иному не представлено.

Приказом начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (№)-лс от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата) (№) и ФИО3 уволен (дата) с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве основания для издания приказа указано: заключение ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), письмо ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№).

С данным приказом ФИО3 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись с пометкой «Не согласен».

(дата) ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО1 на имя ФИО3 было направлено письмо с уведомлением (№)/ДВОСТ ДПО от (дата) о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с (дата), в котором также сообщалось о том, что ему в соответствии со ст. 140 ТК РФ будет произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику. Также указано, что истцу был предложен банк вакансий по Дальневосточной железной дороги на (дата), на (дата) (с которым он был ознакомлен под роспись), с предоставлением времени для поиска). Данное уведомление содержит подпись ФИО3 с указанием «Ознакомлен. Не согласен». Согласно квитанции об оплате почтового отправления АО «Почта России» от (дата), данное уведомление направлено на имя ФИО3 (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Также ведущим специалистом по управлению персоналом ФИО1 на имя ФИО3 было направлено сообщение (имеется рукописная дата «08.08.2024») с просьбой сообщить адрес отправки его трудовой книжки. Сведений о том, каким образом, посредством какой связи (почтовой, на электронную почту или иным способом) и по какому адресу (в случае направления сообщения посредством почтового отправления) направлено данное уведомление, не имеется.

Трудовая книжка ФИО3 до настоящего времени не получена, надлежащих документов, свидетельствующих о том, что она была направлена в адрес истца посредством почтовой связи, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 утверждал, что готов перевестись на имеющуюся у работодателя вакантную должность, в ходе взаимодействия с сотрудником отдела кадров также выражал готовность работать, при ознакомлении его с приказом об увольнении с (дата) в приказе отсутствовала подпись руководителя организации, трудовую книжку работодатель ему до настоящего времени не выдал, а полученные им посредством почтовой связи документы не содержали его трудовую книжку.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Расторжение трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно при условии, что на основании медицинского заключения, составленного и выданным в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденным Приказом Минздрава России от 05.05.2016 №282-н, работник признан полностью неспособным к трудовой деятельности.

Между тем, как установлено судом ранее медицинским заключением ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№), ФИО3 признан постоянно не пригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно в должности сигналист (работники станционно-маневровой группы) и рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, рекомендована работа в оптимальных и доступных условиях труда.

На основании указанного медицинского заключения от (дата) (№) приказом работодателя от (дата) (№)-лс ФИО3 был отстранен от работы и работодатель начал поиск иных вакансий для трудоустройства истца, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.

При этом допустимых доказательств того, что у работодателя отсутствовала иная работа (вакансии), не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, а также доказательств того, что ФИО3 не имел возможности фактического исполнения им трудовых обязанностей с момента получения медицинского заключения о непригодности к трудовой деятельности в должности сигналиста (работники станционно-маневровой группы) и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в иных имеющихся вакантных должностях до его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, суду не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств свидетельствующих о непригодности истца к выполнению иного вида работ.

Исходя из приведенных выше положений ст. 73, 76, 77 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья, работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Расторжение трудового договора с работником по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно при условии, что отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, осуществив поиск имеющихся вакансий, которые в последующем были предложены истцу; при наличии его желания занять некоторые из них, что не оспаривалось сторонами и подтвердил опрошенный свидетель, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец по состоянию здоровья или по иным основаниям (отсутствие необходимого образования, стажа работы или иное) не имел возможность занять одну из них, также не представлено, соответствующие документы (приказы, акты, иное) работодателем не оформлялись, и медицинское заключение о признании истца непригодным к отдельным видам работ по иным имеющимся должностям, не представлено.

С учетом исковых требований ФИО3 и возражений ответчика относительно иска, регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него ст. 73 ТК РФ обязанности по предложению работнику ФИО3 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Из пояснений опрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, замещающей должность ведущего специалиста по управлению персоналом, следует, что в период с (дата) по (дата) по имеющимся вакансиям она находила контакты для ФИО3, которые он хотел занимать, и по его желанию направляла документы (резюме) истца в иные структурные подразделения для рассмотрения работодателем; всего из предложенного перечня истец выбрал примерно 10 вакансий, но не везде истец проходил по медицинским показаниям и по профильному образованию, где-то ФИО3 пройдя собеседование в иных регионах сам отказывался от должностей, так как там не было компенсации за найм жилья; официальных ответов по результатам выбранных истцом вакансий нет, документы об отказе истца от имеющихся вакансий не оформлялись.

Оценив пояснения свидетеля ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их, поскольку оснований сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда не имеется, и на наличие таковых стороны не ссылались.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон, в том числе от ответчика доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности судом установлено, что в период с момента отстранения ФИО3 ((дата)) до увольнения ((дата)) списки имеющихся у работодателя вакансий были вручены лично истцу под роспись; фактически списки содержали перечень имеющихся на предприятии вакансий без их разделения на те, которые истец мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением; отказ истца от занятия предложенных ему должностей работодателю не поступал, акт об отказе от занятия истцом той или иной предложенной ему должности ответчиком не составлялся, а доказательств иному не представлено; те должности, которые истец выразил желание занять, работодателем согласованы не были, без оформления соответствующих документов с указанием причин, медицинское заключение о признании истца непригодным к отдельным видам работ по иным (предложенным) вакантным должностям, не оформлялось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, а также пояснения сторон и свидетеля в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем во исполнение возложенной на него трудовым законодательством обязанности по предложению истцу всех имеющихся у ответчика вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а также о том, что истец отказался от перевода на другую необходимую ему в соответствии с медицинским заключением работу, не представлено; медицинское заключение о признании истца непригодным к отдельным видам работ по иным вакантным должностям, не оформлялось и доказательств того, что работник признан полностью неспособным к трудовой деятельности, послуживших основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, не имеется.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела истец выражал свое согласие на его перевод на другую должность, в том числе выражал готовность и желание пройти медицинскую комиссию.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (ч.6 ст. 84.1 ТК РФ).

Проверяя порядок оформления прекращения трудового договора, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права, трудовая книжка до настоящего времени истцу не выдана и не направлена посредством почтовой связи, согласие от истца о направлении ему трудовой книжки по почте не оформлялось, а допустимых доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка оформления прекращения трудового договора с истцом.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от перевода на другую работу, подходящую ему в соответствии с медицинским заключением и его состоянием здоровья; нарушении работодателем установленного ст. 84.1 ТК РФ порядка оформления прекращения трудового договора с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, и признании приказа начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (№)-лс от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении истца незаконным, восстановлении истца на работе в ОАО «РЖД» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД».

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении от (дата), суд приходит к следующему.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно п.2, 3, 4 указанного Положения трудовая, книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Пунктом 10 указанного Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 установлено, что в трудовую книжку вносятся все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 №320н утверждены формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек (далее – Порядок).

В соответствии с п. 12 указанного Порядка, в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В силу положений ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ).

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч. 6 ст. 66.1 ТК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказа (№)-лс от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнения ФИО3 с (дата), восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и возложении на работодателя ОАО «РЖД» обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО3 о признании недействительной записи о его увольнении от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В абз. 2 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В период с (дата) по (дата) ФИО3 не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным, в связи с чем суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Применив указанные выше нормы, учитывая, что сторонами расчет не представлен, суд полагает необходимым произвести свой расчет исходя из имеющихся сведений о размере заработной платы истца.

Количество дней вынужденного прогула на момент вынесения решения суда составило 40 рабочих дней (с (дата) по (дата)).

Согласно справке ОАО «РЖД» (№) от (дата) доход ФИО3 на период с (дата) по (дата) составил 634 523 руб. 80 коп.; средний доход (средне месячный) составил 52 876 руб. 98 коп., что не оспаривалось истцом.

Средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составляет 2568 руб. 96 коп., исходя из представленного работодателем расчета, который принят судом.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 102 758 руб. 40 коп. (2568 руб. 96 коп. х 40 дней вынужденного прогула), который подлежит взысканию с работодателя ОАО «РЖД» в пользу ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что работодателем ОАО «РЖД» были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3555 руб. 17 коп. (3255 руб. 17 коп. + 300 руб.)

При таких обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№)-лс от (дата) о прекращении (расторжении) с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 трудового договора от (дата) (№) и его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД», с (дата).

Восстановить ФИО3 ((иные данные)) в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Комсомольского участка пассажирских обустройств Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД».

Возложить на Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>) обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО3 о признании недействительной записи о его увольнении от (дата).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ((иные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102 758 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3555 руб. 17 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2024 года.