Решение № 12-8/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Онищук Т.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Цибулевского ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20.12.2017 года ФИО1 признании виновынм в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной в Татищевский районный суд Саратовской области ФИО1 просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД и формально подошел к рассмотрению дела. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи он последовательно заявлял, что субъектом вменяемого ему административного правонарушения не являлся, его автомобиль стоял на обочине, сам он спал в салоне автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Выслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011 года), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, 03.11.2017 года в 15 часов 15 минут на 254 км автодороги Тамбов-Саратов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, (освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор PRO-100 COMBI поверка 17.08.2017 года, показание прибора 1.193 мг/л).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сообщением в ОМВД России по Татищевскому району от 03.11.2017г. (л.д.7), протоколом об административном правонарушении № (л.д.3); чеком алкотестера (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.6), письменными объяснениями ФИО3(л.д.30), просмотренной в судебном заседании видеосъемкой (л.д.8).

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств судом проверена и сомнений не вызывает.

В трактовании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. Согласно акту свидетельствование Цибулевского проводилось с помощью прибора, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не внес, что свидетельствует о согласии последнего с предъявленным ему обвинением в управлении автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, суд находит установленным тот факт, что ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обстоятельства совершенного правонарушения у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Доводы Цибулевского о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, формально подошел к рассмотрению дела, безосновательны. Все доказательства по делу мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности, получив оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цибулевского состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо установление того факта, что водитель в состоянии опьянения управлял транспортным средством.

О факте нахождения Цибулевского в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствует, в частности, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у последнего установлено алкогольное опьянение. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его допустимость и достоверность, судом проверены. Результаты проведенного медицинского освидетельствования, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, Цибулевским, не оспариваются.

В жалобе Цибулевский приводит доводы о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не являлся, его автомобиль стоял на обочине, а сам он спал в салоне автомобиля. Доводы заявителя несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сообщением в ОМВД России по Татищевскому району от 03.11.2017г., письменными объяснениями ФИО3, просмотренной в судебном заседании видеосъемкой и другими материалами по делу. Названные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе, в части правильности указания Цибулевского в качестве водителя транспортного средства. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Цибулевский является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, следует признать верным.

Таким образом, довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе на показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, и другим доказательствам по делу. Кроме того, в момент совершения правонарушения указанные свидетели отсутствовали и не могли наблюдать всех действий Цибулевского. Более того, данные свидетели являются знакомыми Цибулеского, а потому заинтересованы в исходе дела.Имеющаяся на диске видеозапись на листе дела 8,просмотренная в судебном заседании, не опровергает вину Цибулевского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 20.12.2017 года о назначении Цибулевскому ФИО9 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу Цибулевского ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий : Т.С.Онищук