Решение № 12-8/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

Мировой судья Ерофеева С.Л. 12-1-8/2018


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку автомобилем он не управлял 02 ноября 2017 года в 04 часа 42 минуты на ул. Фестивальная в городе Балашове и требования сотрудников ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования незаконны. Мировой судья отказал в допросе свидетеля, который действительно в это время управлял автомобилем, что повлекло нарушение его права на защиту и повлекло к незаконному причинению к административной ответственности. В судебном заседании исследовалась видеозапись с автомобиля ДПС, на ней нет его изображения, но судья неправомерно посчитал эту запись допустимым доказательством его виновности. Не допрошена в суде свидетель ФИО, при каких обстоятельствах ею была написана расписка, что привело к неправильному применению законодательства РФ. В протоколе административного правонарушения он собственноручно указал, что автомобилем не управлял, но сотрудники ДПС проигнорировали данный факт. Направление на освидетельствование незаконно, однако суд полностью проигнорировал данный факт.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал требования жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2017 года в 04 часа 42 минуты у дома № 1 на ул. Фестивальная в городе Балашове Саратовской области, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протоколом 64 ОТ № 145658 от 02 ноября 2017 года в 04 часа 32 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Автомобиль 02 ноября 2017 года передан под сохранную расписку ФИО, в которой она указывает, что приняла автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № 190 от сотрудников ДПС в целости и сохранности, обязуется не передавать его ФИО1 до полного его вытрезвления.

Согласно протоколу 64 МО № 188264 от 02 ноября 2017 года в 04 часа 40 минут по ул. Фестивальная, 1, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение он отказался, о чем в протоколе имеется собственноручно сделанная им запись.

02 ноября 2017 года в 04 часа 44 минут в отношении ФИО1 составлен протокол 64 АР № 627853 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена.

Протоколы в отношении ФИО1, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ст. 26.2 КоАП РФ, судья признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручением копий. С заявлением или замечаниями ФИО1 не обращался.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а требование уполномоченного должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование – законным, поскольку последний, несмотря на то, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, предусмотренный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден в полной мере.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время и в указанном месте автомобилем он не управлял, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается представленными доказательствами.

Поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в судебном заседании, данные ими мировому судье, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что мировым судьей не допрошена в качестве свидетеля ФИО, что повлекло к неправильному применению законодательства РФ, суд считает несостоятельным. В судебном заседании рассмотрено мировым судьей ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО и мотивированно отказано в его удовлетворении. Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО очевидцем правонарушения не являлась, а приехала уже забрать машину. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление ходатайство о вызове ФИО для допроса в качестве свидетеля ФИО1 не заявлялось.

Все иные доводы лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также проверялись в судебном заседании, однако судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание за административное правонарушение.

Таким образом, полагаю, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, находит ее правильной и считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял законное решение о назначении административного наказания, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Н. Невесенко