Апелляционное постановление № 22-2623/2025 от 24 июля 2025 г.

Судья: Банников И.В. Дело № 22-2623/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Волгиной Е.И.,

с участием: прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Машкина Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора района Назаренко П.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 мая 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

- 20 декабря 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 20 июня 2024 года,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 месяц 24 дня и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 месяц 24 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, процессуальными издержками, судьбой вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО3 №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении И.о. прокурора района Назаренко П.И. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости основного наказания и чрезмерной мягкости дополнительного наказания. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния указано, что осужденный совершил преступление совместно с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с чем полагает необходимым исключить данную формулировку с указанием, что преступление совершено ФИО2 с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, без упоминания фамилии. Также автор представления отмечает, что при назначении окончательного наказания осужденному суд не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при применении положений ст.70 УК РФ о способе присоединения дополнительного наказания, а именно не указал полностью или частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20.12.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что порождает неясность. Кроме того, цитируя требования п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд ошибочно указал во вводной части обвинительного приговора срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 месяц 24 дня, в то время как неотбытая часть указанного наказания составляет 1 месяц 26 дней. Считает также, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, выразившееся в даче ФИО2 последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им совместно с соучастником преступления. На основании изложенного просит приговор суда изменить, в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить фамилию ФИО1, указать о том, что преступление совершено с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено; уточнить вводную часть приговора, указав на неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, по приговору Новоалтайского городского суда от 20 декабря 2022 года – 1 месяц 26 дней; признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в связи с чем понизить основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы; уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, на основании ст. 70 УК РФ ФИО2 назначить окончательное наказание путем полного присоединения к вновь назначенному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 месяц 26 дней, окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 26 дней. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, где он достаточно подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; показаний потерпевшей ФИО3 №1 об обстоятельствах обнаружения попытки хищения из ее магазина и размере возможного ущерба; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, письменных доказательств по уголовному делу (протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы).

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом следует отметить, что доказанность вины ФИО2 никем не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом первой инстанции по данному делу в полной мере не выполнены.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств (полное признание вины в совершении преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, изобличение соучастника группового преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание осужденным помощи его тёте, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционного представления о необходимости признать и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в связи с чем понизить основное наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания активного способствования расследованию преступления, в качестве самостоятельного смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Как верно указано, преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия ФИО2 не предпринимал, предоставил информацию уже ранее известную органам следствия. Место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от осужденного. Изобличение другого соучастника преступления также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, были задержаны на месте преступления, следовательно, органу следствия лица, совершившие преступление, были известны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом учтено совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Однако, решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

Так, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона факт совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения характеризует конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного. Поэтому, как любой юридически значимый факт, положенный в основу приговора, тем более, в обоснование назначения наказания, он должен быть указан при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как следует из обвинительного заключения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, органом следствия ФИО2 не инкриминировалось. Не установил такого обстоятельства и суд первой инстанции при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным.

Поэтому, признавая в соответствии с ч.1. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного, является необоснованным, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание – снижению с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и с возложением обязанностей. При этом, несмотря на внесенные изменения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, оснований для снижения размера испытательного срока, не усматривается.

Решение суда о назначении ФИО2 данного вида наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции. Именно такой вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как совершенному преступлению, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть, путем присоединения дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20.12.2022 в виде неисполненного наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом несмотря на несправедливость назначенного осужденному основного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения установленного ФИО2 размера испытательного срока.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, суд не указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при применении положений ст.70 УК РФ о способе присоединения, а именно не указал полностью или частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 20 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что порождает неясность. В связи в чем в этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, судом неверно определен и указан срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда от 20 декабря 2022 года – 1 месяц 24 дня. Как следует из материалов дела, срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 20 декабря 2022 года на момент вынесения приговора, то есть по состоянию на 05 мая 2025 года, составил 1 месяц 26 дней.

Заслуживает внимания и довод представления о необходимости исключении из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилии ФИО1, поскольку действительно, как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2025 года (том 2 л.д.206-208).

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 1 года 3 месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить фамилию ФИО1, указав, что преступление совершено совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено.

Уточнить во вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, по приговору Новоалтайского городского суда от 20 декабря 2022 года – 1 месяц 26 дней.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 месяц 26 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина