Апелляционное постановление № 1-465/2019 22-459/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-465/2019

Судья 1-й инстанции: Романенко В.В. № 1-465/2019 Судья: Латынин Ю.А. № 22-459/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
ФИО1,

с участием государственного обвинителя

-
ФИО2,

осужденного

-
ФИО3,

защитника

-
адвоката Фадюшиной О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, УССР, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 17 июня 2015 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

- 14 июня 2016 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей; приговор от 17 июня 2015 года Ялтинского городского суда Республики Крым постановлено исполнять самостоятельно;

- 23 сентября 2016 года Киевским районным судом г. Симферополя (с последующими изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 июня 2015 года Ялтинского городского суда Республики Крым) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 14 июня 2016 года Ялтинского городского суда Республики Крым постановлено исполнять самостоятельно;

- 26 мая 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14 июня 2016 года и от 23 сентября 2016 года и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы. 17 апреля 2019 года на основании постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение ФИО3 от отбывания наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года отменено.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

После отбытия наказания в виде лишения свободы установлены в отношении ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, по провозглашению приговора.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей, с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденной ФИО3 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на удовлетворении, мнение государственного обвинителя, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3, признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 24 386 рублей.

Преступление совершено 19 сентября 2019 года в г. Ялта Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор суда чрезмерно суровым и просит применить положения ст. 64 УК РФ, не применяя дополнительного наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел ряд имеющихся у неё хронических заболеваний. Указывает, что на данный момент наркотические средства не употребляет, написала явку с повинной, оказывала содействие раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила материальный ущерб, имеет двоих малолетних детей.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ходатайство о постановлении в отношении ее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ей заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК Российской Федерации о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При назначении наказания ФИО3 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные.

Должным образом судом изучена личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, имеет двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов с 1997 года, в 2018 году снята с учета в связи с осуждением и помещением в места лишения свободы.

Психическое состояние ФИО3 проверено полно и обоснованно признана вменяемой.

Вопреки апелляционным доводам осужденной ФИО3 суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признал рецидив преступлений. Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 18 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, приведены в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как видно из материалов дела, назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у осужденной и ее матери - ФИО5 хронических заболеваний (л.д.158,) однако не учел в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие у осуждённой и матери её хронических заболеваний.

Кроме того, согласно разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований, суд, при назначении наказания за преступление, предусмотренное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, а суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора, указание на назначение ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а так же наличие у осужденной рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО3 положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония общего режима.

Отсутствие оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО3 - изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – наличие хронических заболеваний у осужденной и её матери.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: