Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домовой» о признании незаконными приказов, записей в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 01.04.2016 г. работала в ООО «Домовой» главным бухгалтером по совместительству. На основании приказа ответчика № 20 от 10.10.2016 г. она была уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). О приеме на работу по совместительству и об увольнении ответчик произвел записи (№№ 23 и 24 соответственно) в ее трудовой книжке, при этом согласия на внесение таких записей в трудовую книжку она не давала. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку с генеральным директором ООО «Домовой» у нее сложились конфликтные отношения. Приказом ООО «Домовой» № 19 от 10.10.2016 г. ей объявлен выговор. В этот же день приказом ответчика № 21 за отсутствие на рабочем месте более 4 часов 13.07.2016 г. без уважительных причин ей также объявлен выговор. На основании приказа № 22 от 10.10.2016 г. она отстранена от работы в связи с продолжающимся нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, приказом № 16 от 07.10.2016 г. при увольнении с ее заработной платы удержано 100 000 руб. в счет оплаты правовой помощи адвоката по уголовному делу. Таким образом, при ее увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 97 208 руб., что подтверждается ее карточкой счета 70. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными следующие приказы ООО «Домовой»: приказ № 19 от 10.10.2016 г. об объявлении выговора, приказ № 20 от 10.10.2016 г. об увольнении с 10.10.2016 г. по п.7 ст. 81 ТК РФ, приказ № 21 от 10.10.2016 г. об объявлении выговора, приказ № 22 от 10.10.2016 г. об отстранении ее от работы, приказ № 16 от 07.10.2016 г. об удержании 100 000 руб.; признать незаконными записи за № 23 и № 24 в трудовой книжке о приеме ее на работу по совместительству с 01.04.2016 г. и увольнении с 10.10.2016 г., изменить формулировку увольнения с должности главного бухгалтера ООО «Домовой» по совместительству с 10.10.2016 г. на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), поскольку ею 26.09.2016 г. было написано заявление на имя генерального директора ООО «Домовой» об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 97208 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 998,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ООО «Домовой» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты нарушения финансовой дисциплины подтверждены аудиторской проверкой. Кроме того, ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу ответчиком было выплачено 100 000 руб., которые, при увольнении были удержаны. От услуг адвоката ФИО1 отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ш., М., Б.В., Б.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Домовой» №... от 01.04.2016 г. ФИО1 принята на должность главного бухгалтера по совместительству с 01.04.2016 г.

Согласно трудовой книжке истца основным местом работы ФИО1 являлась должность бухгалтера в ООО «Н», с 01.04.2016 г.

Приказом ООО «Домовой» № 19 от 10.10.2016 г. за нарушение трудовой дисциплины (невыполнение главным бухгалтером ФИО1 приказов №10,13 и отсутствие на момент проведения инвентаризации, ревизии надлежащего бухгалтерского учета), низкую профессиональную подготовку и неспособность выполнять функции, возложенные на главного бухгалтера, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом ООО «Домовой» № 20 от 10.10.2016 г. главный бухгалтер ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В силу п.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ч. 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в случае, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, увольнение по данному основанию можно считать правомерным только в том случае, если работник непосредственно осуществлял обслуживание денежных или товарных ценностей, им были совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, а также наличие причинно-следственной связи виновных действий работника с наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя.

Однако при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель нарушил требования ст. 193 ТК РФ: до издания приказа не затребовал у истца письменные объяснения и не составил по истечении двух дней акт об отказе от дачи объяснений. В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа генерального директора ООО «Домовой» № 19 от 10.10.2016 г. об объявлении ФИО1 выговора, как не соответствующего требованиям закона.

Как видно из приказа № 20 от 10.10.2016 г. об увольнении главного бухгалтера ФИО1 основанием для увольнения явилось нарушение трудовой дисциплины (невыполнение главным бухгалтером ФИО1 приказов №10,13 и отсутствие на момент проведения инвентаризации, ревизии надлежащего бухгалтерского учета), низкая профессиональная подготовка и неспособность выполнять функции, возложенные на главного бухгалтера

Поскольку за указанные нарушения истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, основания для применения повторных дисциплинарных взысканий у работодателя отсутствовали. Кроме того, по факту данных нарушений работодатель также не истребовал от работника письменное объяснение, в связи с чем работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, при увольнении работника по пункту 7 статьи 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Домовой» № 20 от 10.10.2016 г. об увольнении главного бухгалтера ФИО1 является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом незаконности увольнения, суд признает необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" (по собственному желанию), с 10.10.2016 г. в соответствии с заявлением ФИО1 от 26.09.2016 г. об увольнении по собственному желанию с 10.10.2016 г.

Приказом ООО «Домовой» № 21 от 10.10.2016 г. за отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера ФИО1 более 4 часов 13.07.2016 г. без уважительных причин и обман коллег истцу объявлен выговор.

По данному факту ФИО1 работодателю даны письменные объяснения 14.07.2016 г.

В соответствии с абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

При этом, согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность представить доказательства о соблюдении этого срока работодателем возлагается именно на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ООО «Домовой» стало известно не позднее 14.07.2016 г. из содержания объяснений истца на имя генерального директора. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 14.08.2016 г., тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь 10.10.2016 г.

Работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, суд признает незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ООО «Домовой» № 21 от 10.10.2016 г.

Относительно приказа ООО «Домовой» № 22 от 10.10.2016 г., которым главный бухгалтер ФИО1 отстранена от работы в связи с продолжающимся нарушением ею трудовой дисциплины, суд считает необходимым указать, что отстранение от работы за нарушение трудовой дисциплины противоречит действующему законодательству.

Отстранение, согласно ТК РФ, - это недопущение работника к выполнению его основных трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, перечень которых является исчерпывающим, что влечет отсутствие у работодателя права на самовольное отстранение работника от работы.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Домовой» № 22 от 10.10.2016 г. об отстранении ФИО1 от работы является незаконным.

В соответствии с приказом работодателя № 16 от 07.10.2016 г. с ФИО1 из заработной платы удержано 100 000 руб. в счет оказанной помощи по оплате услуг адвоката по уголовному делу.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 указанной статьи Кодекса удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная сумма выплачена истцу в результате счетной ошибки или в связи с ее неправомерными действиями, установленными судом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Домовой» № 16 от 07.10.2016 г. об удержании из заработной платы ФИО1 100 000 руб. в счет возмещения оказанной помощи на оплату услуг адвоката, является незаконным.

Поскольку удержание из заработной платы истца ответчиком произведено необоснованно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 97 208 руб. (карточка счета 70).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов следующий: 97 208 руб. x 10% (ключевая ставка)/150 x 28 дн. (с 10.10.2016 г. по 07.11.2016 г. – как заявлено истцом) = 1814,55 руб.

С учетом несвоевременной выплаты с просрочкой на 28 дней подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты на основании ст. 236 ТК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 998,90 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 2 000 рублей.

Требование истца о признании незаконными записей, сделанных ООО «Домовой» за № 23 и № 24 в трудовой книжке о приеме ее на работу по совместительству с 01.04.2016 г. и увольнении с 10.10.2016 г., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ, по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

ФИО1 работала в ООО «Домовой» на условиях совместительства и запись в трудовую книжку о работе у ответчика может быть внесена только по основному месту работы истца на основании выданной ответчиком справки о работе по совместительству.

Правила п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ не возлагают обязанность по внесению сведений о работе по совместительству на организацию, где работник работает по совместительству.

Аналогичные положения о внесении сведений о работе по совместительству содержатся в пункте 20 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

В данном случае записи за № 23 и № 24 в трудовую книжку истца внесены ООО «Домовой», т.е. не по основному месту работы, что противоречит вышеназванным нормам закона.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, определенной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 146, 18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домовой» - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Домовой»: приказ № 16 от 07.10.2016 г. об удержании с ФИО1 100 000 руб., приказ № 19 от 10.10.2016 г. об объявлении ФИО1 выговора, приказ № 20 от 10.10.2016 г. об увольнении ФИО1 с 10.10.2016 г. по п.7 ст. 81 ТК РФ, приказ № 21 от 10.10.2016 г. об объявлении ФИО1 выговора, приказ № 22 от 10.10.2016 г. об отстранении ФИО1 от работы.

Признать незаконным внесение записей в трудовую книжку ФИО1 за № 23 и № 24 о ее приеме на работу в ООО «Домовой» с 01.04.2016 г. по совместительству и об увольнении по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Взыскать с ООО «Домовой» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 97 208 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 998 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Домовой» в бюджет муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 3 146 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года