Решение № 12-88/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12-88/2024

11MS0025-01-2024-003236-51


РЕШЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 22 октября 2024 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Клочковой Т.Ю., с участием ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Ивановой Я.В. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 и его защитник-адвокат Иванова Я.В. обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При этом жалоба защитника мотивирована тем, что бесспорных фактических данных, которые бы указывали на событие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не было, так как никаких повреждений на автомобилях ФИО1 обнаружено не было, в связи с чем последний не обязан был сообщать какие-то сведения в ГИБДД. О наличии повреждений у автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 узнал только утром. Кроме того, по мнению защитника, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 после совершения столкновения с другим автомобилем не находился в состоянии какого-либо опьянения, а употребил алкоголь намного позже, находясь у себя дома.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить. Не возражал, против рассмотрения дела в отсутствие защитника Ивановой Я.В.

Защитник Иванова Я.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалоб в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобы в её отсутствие, доводы жалоб поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также во всех составленных ДД.ММ.ГГГГ процессуальных документах в отношении ФИО1

Потерпевшие НРВ, НАС о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявляли, пояснили, что поддерживают ранее данные свои объяснения, просят рассмотреть жалобы без их участия, что подтверждается соответствующей телефонограммой.

Не находя явку указанных лиц обязательной, суд считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Исследовав и проверив в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела, в том числе видеозаписи, сопоставив их с доводами вышеуказанных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила дорожного движения).

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Субъектом указанного административного правонарушения является водитель транспортного средства, на котором лежали обязанности в связи с ДТП, предусмотренные ПДД РФ. Субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины.

В связи с изложенным для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, необходимо установить: наличие водителя, событие дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и употребление алкогольных напитков водителем после ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу положений п.1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. По смыслу закона под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие содержится в п.1.2 ПДД РФ.

В судебном заседании на основании представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, возле дома № по <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.7 ПДД РФ не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, употребил их, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Событие дорожно-транспортного происшествия и факт невыполнения ФИО1 требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- сведениями, отраженными в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) с описанием события административного правонарушения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и чеком освидетельствования (л.д.<данные изъяты>), согласно которым у ФИО1 с применением средства измерений - алкотектора «Юпитер» (заводской номер средства измерения №) установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,619 мг/л;

- копией свидетельства о поверке средства измерений №, согласно которому алкотектор «Юпитер» (заводской номер средства измерения №) действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

- копией рапорта сотрудника полиции – инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыв ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ВДР на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, в тот же день в 21 час 00 минут совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий НАС В ДТП никто не пострадал. В ходе составления материала по ДТП установлено, что водитель ФИО1 после совершения ДТП переставил свою вышеназванную автомашину, предварительно не зафиксировав ее, а также употребил спиртные напитки (л.д.<данные изъяты>);

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием ФИО1, с которой он согласился, что подтверждается его подписью (л.д.<данные изъяты>);

- копией дополнения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому имеются повреждения у двух автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н № (л.д.<данные изъяты>);

- копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), в которых он не отрицает факт управления им автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, и столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, наличие на нем незначительных повреждений, в связи с чем он принял решение в ГИБДД не сообщать о данном факте, а совместно с собственником автомобиля утром ДД.ММ.ГГГГ составить европротокол. Перед сном в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольные напитки. Виновным в ДТП считает себя.

- копией письменных объяснений НРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ увидела повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, которых вечером не было, после чего обратилась в полицию;

- карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), а автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, - на имя НАС (л.д.<данные изъяты>);

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), согласно которой ФИО1, имеет действительное водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями, содержащимися на компакт-диске, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом взято объяснение у ФИО1, не отрицавшего причастности к совершению вмененного административного правонарушения, проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», г/н №, явился участником ДТП, не зафиксировал положение транспортного средства и не сообщил об этом в ГИБДД (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, свидетеля ВДР, потерпевшей НРВ, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они также согласуются со всеми вышеизложенными доказательствами, собранными по делу.

Потерпевшая НРВ в суде первой инстанции подтвердила наличие повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», которые она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, вызвала сотрудников полиции, и со слов соседки узнала, что это сделал Новиков.

Свидетель ВДР, являющийся инспектором ДПС (стажер), также пояснил мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место ДТП от соседей был установлен его виновник, а далее – его адрес. Дверь открыл мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения и не отрицал, что совершил наезд на автомобиль, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что думал утром уладить всё с хозяином пострадавшего автомобиля. При визуальном осмотре двух автомобилей были установлены их повреждения.

Кроме того, показаниями свидетелей ЮЕВ, являющейся сожительницей ФИО1, и ШПП – знакомый ФИО1, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, будучи предупрежденными по ст.17.9 КоАП РФ, не опровергаются выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а, напротив, подтверждаются вышеизложенные обстоятельства.

Так, показаниями свидетеля ЮЕВ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ей употребить алкогольные напитки, но она отказалась, тогда он поехал на свою квартиру по адресу: <адрес>, чтобы там употребить алкоголь. Кроме того, в тот вечер он позвонил ей и сообщил о факте ДТП, когда его автомобиль стащило на стоящую автомашину.

Свидетель ШПП в своих показаниях подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем маршрутного такси автобусного парка, около 23 часов ФИО1 попросил его сделать доставку продуктов питания и водки, что тот и сделал, передав их ФИО1

При этом оснований для оговора ФИО1 со стороны всех вышеуказанных свидетелей не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения мировым судьей дела по существу.

Доводы жалоб защитника и ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты.

Следует отметить, что согласно требованиям абз.4 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Положения примечания к ст.12.8 КоАП РФ запрещают употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Административная ответственность в том числе по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно положениям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 после ДТП употребил алкогольные напитки и находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта (указан в протоколе об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с п.2 Правил освидетельствования.

В силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» (заводской №), поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, на что Новиков согласился.

Освидетельствование ФИО1 было проведено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО2 с использованием вышеназванного технического средства измерения, и с учётом допустимой погрешности алкотектора было установлено наличие алкогольного опьянения у освидетельствуемого ФИО1 (результат освидетельствования составил 0,619 мг/л), с результатом которого он согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которые имеются в материалах дела, что регламентировано ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, поэтому нарушений Правил освидетельствования и нарушений при оформлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности дают основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ и права ФИО1 на защиту по делу не допущено.

Все процессуальные документы, в том числе протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям гл.27 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтверждены видеозаписями, а также имеются его подписи в соответствующих графах протокола.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости и достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы защитника о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, об отсутствии бесспорных фактических данных, которые бы указывали на события дорожно-транспортного происшествия, суд признает несостоятельными, поскольку они сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 был осведомлен о событии дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился в качестве водителя транспортного средства, и не мог не понимать, что произошло именно дорожно-транспортное происшествие, поскольку его первоначальные письменные объяснения, данные должностному лицу, разъяснившему ФИО1 его процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.<данные изъяты>) и видеозаписью, подтверждают, что ФИО1 изначально заметил незначительные, по его мнению, повреждения на автомашине марки «<данные изъяты>», на которую он совершил наезд, будучи водителем. При этом в ГИБДД он решил о произошедшем не сообщать. Именно данные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, поскольку они согласуются в том числе со всеми вышеизложенными доказательствами в совокупности. Однако ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п.2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ФИО1 не было известно о том, что алкогольные напитки нельзя употреблять водителю после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования не свидетельствует о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения и не освобождает его от предусмотренной законом ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, как обоснованно не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении, согласно ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно указано в обжалуемом постановлении об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении ФИО1, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведений (оборот л.д.<данные изъяты>) названный привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – трижды по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, что следует признать повторным совершением однородных административных правонарушений, а, следовательно, отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством.

Однако, признание в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 вышеуказанного обстоятельства не влияет на вид и размер назначенного ему административного наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение. Назначенное административное наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

В остальном обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми № от 23 сентября 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Ивановой Я.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.С. Иванюк