Решение № 2-1622/2025 2-1622/2025(2-8196/2024;)~М-4394/2024 2-8196/2024 М-4394/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1622/2025

Дело № 2-1622/2025

УИД 78RS0023-01-2024-007221-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом. Северная столица» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с 25.05.2024 был допущен к работе в организации ответчика на должности администратор закрытого двора. Местом работы был определен офис ответчика по адресу: <адрес>. Работал по графику сутки через трое. При приеме на работу он сообщил работодателю о том, что работает по основному месту работы в <данные изъяты> по графику 12 через 2, но собирался оттуда уволиться и перейти на основное место работы к ответчику. Истец прошел инструктаж, отработал три смены 25, 29 мая, 02 июня. 04.06.2024, когда он приехал в кадры для подписания трудового договора, ему предоставили гражданско-правовые договоры, акты, сообщили, что принято решение о прекращении с ним правоотношений. Считал, что возникшие с ответчиком правоотношения являются трудовыми. На основании чего, просил признать отношения трудовыми, заключенными на неопределенный срок на условиях совместительства и неполного рабочего дня (0,5 ставки), обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе с 05.06.2024, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.06.2024 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 которая в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва (л.д. 137-138, 1 том).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.05.2024 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 7.

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: ведение баз данных, программирование и выдача пультов и карточек, общение с жителями при необходимости в ситуациях, связанных с нахождение автомобиля на территории, отслеживание работоспособности системы, участие в процессе аренды парковочных мест, контроль корректности работы всех систем и оборудования.

Выполненные работы по объекту ежемесячно оформляются актом выполненных работ в двух экземплярах (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ определен с 25 мая по 31 мая 2024 (п. 3.1 договора).

Стоимость работ определена в сумме 17 250 руб., включая НДФЛ (п. 4.1 договора).

Аналогичный договор заключен между сторонами от 02.06.2024 со сроком исполнения с 02 июня по 04 июня 2024, стоимость работ 9200 руб., в том числе НДФЛ.

Сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ, произведены выплаты истцу (л.д. 22-27, 1 том).

Из представленных в материалы дела переписки, видеозаписи усматривается, что истец фактически был допущен к выполнению указанных договорами работ, отработал смены, которые ответчиком были оплачены.

Как усматривается из копии трудовой книжки в спорный период истец был трудоустроен по основному месту работы в <данные изъяты> по графику 12 через 2, где продолжает работать по настоящее время (л.д. 133-136, 1 том).

Истец указал, что он планировал уволиться с основного места работы, трудоустроиться у ответчика. В свою очередь представитель ответчика указала, что истец им сообщил, что планировал подработать во время отпуска, поэтому обратился к ответчику.

Данными доказательствами в совокупности подтверждается факт фактического допуска истца к работе в должности администратора закрытого двора, что ответчиком не оспаривалось.

Оценивая заключенные между сторонами договоры, а также фактические возникшие правоотношения, суд учитывает, что законодательство не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения (ст. 15 ТК РФ). Суд вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, если будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

Заключенные между сторонами договоры по сути не являются договорами оказания возмездных услуг в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предметом договора оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а получение конкретного результата, который может быть передан заказчику. То есть по договору оказания услуг заказчика интересует не сам процесс выполнения работ, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Между тем, исходя из заключенных между сторонами договоров истцу прописали выполнение обязанностей по определенной трудовой функции – должности администратора закрытого двора. Истец выполнял работу по установленному внутреннему распорядку, имел определенный трудовой режим, подчинялся руководству. Между сторонами сложились правоотношения длящегося характера и не ограничивались исполнением единичной обязанности, при этом истец на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности в соответствии с указаниями работодателя, имело место интегрированность работника в организационную структуре работодателя, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в опровержение позиции истца.

Между тем, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. При этом обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Представленные в материалы дела штатное расписание и табель учета рабочего времени ответчика не свидетельствуют о невыполнении истцом трудовых функций за заявленный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Судом при оценке представленных истцом доказательств учитывается тот факт, что истец является слабой стороной в трудовых правоотношениях, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.

С учетом распределения бремени доказывания, которое не может быть возложено исключительно на истца, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт трудовых отношений сторон в заявленный период.

Поскольку судом установлено, что с истцом не оформлен трудовой договор в письменной форме, однако он приступил к работе в организации ответчика и выполнял по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовую функцию, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключённым, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами с 25 мая 2024 по 04 июня 2024.

Вместе с этим, учитывая срочность возникших между сторонами трудовых отношений, истечение срока трудового договора, суд не находит правовых оснований для удовлеворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Также учитывает, что истец на момент спорного периода, так и по настоящее время трудоустроен по основному месту работы, а доказательств того, что между сторонами была договоренность о трудоустройстве по совместительству в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований об установлении факта срочных трудовых отношений и о возможности их удовлетворения в части.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, длительностью неоформления с ним трудового договора, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Дом. Северная столица» и ФИО1 в должности администратора закрытого двора в период с 25 мая 2024 по 04 июня 2024.

Взыскать с ООО «Дом. Северная столица» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Дом. Северная столица» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025