Апелляционное определение № 33-784/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 89RS0005-01-2025-001984-46

Гражданское дело № 2-1380/2025

Судья Прядко Е.М.

Апелляционное дело № 33-784/2026

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камбур А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе представителя истца - ООО «Промсервис» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Истец ООО «Промсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 6 885 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении ею должностных обязанностей главного бухгалтера, путем перечисления себе безосновательно в период с сентября 2023 года по сентябрь 2024 года денежных средств в качестве отпускных, в подотчет, и других выплат. Данный факт установлен в ходе проведения аудиторской проверки в ноябре 2024 года. Каких-либо указаний о перечислении денежных средств, возвратов займа и иных задолженностей, руководство ООО «Промсервис» ФИО1 не давало. Действия главного бухгалтера ФИО1 носят умышленный характер. ООО «Промсервис» причинен реальный ущерб в крупном размере, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению такого ущерба в силу п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. С целью получения объяснений по выявленным фактам в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств, которая оставлена без ответа ввиду уклонения ответчика от ее получения.

Протокольным определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Промсервис» при надлежащем извещении участия не принимал, представил дополнительные письменные пояснения о том, что ООО «Промсервис» никогда не обращалось к ответчику с просьбой оплатить за счет ее собственных денежных средств какие-либо кредитные обязательства предприятия, какие-либо договоры займа между сторонами не заключались. Также указано на то, что 26 и 30 декабря 2024 года ООО «Промсервис» направлены уведомления на личный электронный адрес ФИО1 о явке для дачи пояснений по результатам аудиторской проверки, поскольку обратной связи о получении сообщений не поступило, руководством принято решение о личном посещении на дому ФИО1 с целью ознакомления с материалами служебного расследования и документами, являющимися приложениями к акту. Направить акт расследования по электронной почте не представилось возможным в связи с наличием конфиденциальной информации. Тем самым, истец полагает, что со своей стороны сделал все необходимое по уведомлению ответчика, которым были действия истца проигнорированы, как и последующий претензионный порядок.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 - адвокат Байрамов Ф.Н.о. и Бауэр И.Ф. в судебных заседаниях с иском не согласились, указывая на то, что ФИО1 по договоренности с генеральным директором ООО «Промсервис» ФИО2 в период с 11.09.2023 по 26.03.2024 из собственных денежных средств погасила задолженность по кредитным обязательствам истца в общем размере 8 871 408 руб. 11 коп. При этом руководство ООО «Промсервис» дало согласие на то, что по мере положительного финансового баланса она сможет перевести себе денежные средства в счет указанных платежей. Ввиду того, что ФИО1 вернула себе 6 885 000 руб., долг ООО «Промсервис» на сегодняшний день перед ней составляет 1 986 408 руб. 11 коп. Требований по возврату долга ФИО1 не предъявляет, так как бывшее руководство обещало вернуть долг позднее. Тем самым, материальный ущерб ООО «Промсервис» она не причиняла. В период проведения аудиторской проверки ФИО1 уже не являлась работником ответчика, по факту проверки объяснений от нее не брали, каких-либо уведомлений на личную электронную почту ФИО1 не получала, согласий на уведомление по личной электронной почте она не давала. Обращали внимание на то, что истец не был лишен возможности истребовать письменные объяснения от ответчика путем направления почтой или иным способом доставки уведомления о необходимости дать объяснения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. В рамках судебного поручения ФИО2 были даны объяснения, из которых следует, что с иском он не согласен.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2025 иск ООО «Промсервис» оставлен без удовлетворения.

С указанным решением не согласна представитель истца - ООО «Промсервис» ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Оспаривает обоснованность выводов суда о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности. Ссылается на наличие согласия ответчика на обработку персональных данных, в том числе и адреса личной электронной почты, которая использовалась для рассылки расчетных листков по заработной плате всем работникам. Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено использование личной электронной почты работника при наличии его согласия. Также ответчик ранее неоднократно использовала свою электронную почту в работе. Иная связь с ответчиком отсутствовала. Получив уведомление по электронной почте, ФИО1 не явилась для дачи объяснений и для ознакомления с результатами проверки. Позднее заказное письмо с предложением вернуть денежные средства не получено ответчиком. Также ошибочным является вывод суда о том, что на дату оформления акта проверки ответчик не являлась работником, поскольку увольнение произведено после вступления в силу решения суда по делу № 2-1032/2025 по спору об увольнении. Использование электронной почты ответчика было возможным. Бауэр И.Ф. также получала денежные средства на свои счета и является родственником ответчика.

Стороны, участвующие в деле - представитель истца ООО «Промсервис», ответчик ФИО1, третье лицо - ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также Уставом, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается, что истец ООО «Промсервис» зарегистрирован в качестве юридического лица 02.10.2012, является коммерческой организацией (том 1 л.д. 70-84, 85, 86, 87-107).

Основной вид деятельности ООО «Промсервис» - 56.29 - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, начиная с 01.06.2022 ФИО1 работала в ООО «Промсервис» по трудовому договору на должности главного бухгалтера (том 1 л.д. 14-17, 18, 19-22, 23-26, 27-30), откуда на основании вступившего 16.09.2025 в законную силу решения Ноябрьского городского суда от 30.05.2025 по гражданскому делу № 2-1032/2025 уволена с 21.10.2024 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с выходом на пенсию (том 3 л.д. 105-107, 108-111, 112-114).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1032/2025 судом установлено и из содержания решения следует, что 21.10.2024 в адрес ООО «Промсервис» поступило и было зарегистрировано с присвоением входящего номера 160 заявление ФИО1 об увольнении ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Также в период с 07.10.2024 по 18.10.2024 и с 21.10.2024 по 01.11.2024 ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

В период с 11.11.2024 по 28.11.2024 в ООО «Промсервис» проведена аудиторская проверка за период с 01.01.2024 по 30.09.2024. Согласно выводам специалиста аудиторской фирмы ООО «ГОРСИ-Аудит» бухгалтерский баланс недостоверен. Имеют место нарушения требований ФЗ «О бухгалтерском учете», плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организации № 94-н. Договоры займа в простой письменной форме не предоставлены. Хозяйственные операции по предоставлению займов обществу не подтверждены. Соответственно отсутствует основание для возврата займов. По состоянию на 30.09.2024 бухгалтерский и налоговый учет общества находится в неудовлетворительном состоянии. Ряд сделок не подтвержден документально. Имеют место мнимые хозяйственные операции (том 1 л.д. 166-170).

Приказом генерального директора ООО «Промсервис» от 17.12.2024 № 02/12 создана комиссия для расследования по факту причинения материального ущерба обществу, выявленного в ходе аудиторской проверки ООО «ГОРСИ-Аудит», в результате исполнения главным бухгалтером ФИО1 трудовых обязанностей (том 3 л.д. 84).

Из акта служебного расследования от 27.12.2024 следует, что по результатам проведенной проверки был выявлен факт ненадлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета, искажения информации при сдаче отчетности, выявлены факты незаконных перечислений главным бухгалтером ФИО1 денежных средств на личные банковские счета: за сентябрь 2023 года с 7-го по 15-е число на ее лицевой счет были переведены в качестве отпускных суммы в общем размере 910 000 руб. в отсутствие личных заявлений и приказов о предоставлении работнику отпуска; 26.12.2023 осуществлены перечисления денежных средств себе в подотчет в сумме 225 000 руб. Документы, позволяющие определить законные основания и необходимость в получении денежных средств отсутствуют; установлено безосновательное перечисление на ее счет денежных средств в период с мая 2024 года по сентябрь 2024 года в общем размере 5 750 000 руб. Проверкой установлено отсутствие договоров займа, что расценивается комиссией как причинение материального ущерба при выполнении должностных полномочий ответчиком. Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 были допущены виновные действия, о необходимости привлечения главного бухгалтера ФИО1 к материальной ответственности за нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившиеся в превышении ее должностных обязанностей, что привело к причинению ООО «Промсервис» материального ущерба в крупном размере (том 3 л.д. 85-88).

Из содержания акта следует, что ФИО1 в аудиторской проверке и в служебном расследовании участия не принимала.

Также в акте служебного расследования имеется рукописный текст от 27.12.2024 о том, что с актом расследования ознакомить ФИО4 не представляется возможным по причине ее отсутствия на рабочем месте.

В материалы дела истцом представлены сведения об отправке 26.12.2024 на личную электронную почту ФИО1 уведомления о необходимости предоставления пояснений по факту проведенного служебного расследования по итогам аудиторской проверки (том 3 л.д. 103).

Из акта о непредставлении объяснений по результатам проведенного служебного расследования по факту материального ущерба от 27.12.2024 следует, что получить письменные объяснения ФИО1 не представилось возможным по причине отсутствия работника на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает (том 3 л.д. 89).

Из акта о невозможности получения письменных объяснений по результатам проведенного служебного расследования по факту причинения материального ущерба от 30.12.2024 следует, что комиссия в составе руководства ООО «Промсервис» посетила главного бухгалтера ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако ознакомить ответчика с результатами расследования не удалось, так как на телефонные звонки, смс-сообщения она не отвечала. В связи с чем, принято решение о проведении мероприятий по досудебному урегулированию вопроса возмещения материального ущерба, при невозможности инициировать подготовку материалов для принудительного взыскания ущерба в судебном порядке (том 3 л.д. 90).

21.02.2025 в адрес ответчика по почте направлена претензия о возврате денежных средств (том 1 л.д. 63-64, 65-66, 67, 68-69), которая не получена ФИО1 и возвращена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, суд пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом суд учитывал, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом не соблюден, проверка по факту причинения ущерба проведена в отсутствие ФИО1 и письменные объяснения у ответчика не истребовались.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (ч. 2 ст. 243 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2 названного закона),

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события и подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов совершившимся фактам хозяйственной жизни (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Из указанных положений закона следует, что факт недостачи и ее размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания. Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с абз. 11 п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изучением содержания трудового договора, заключенного истцом с ответчиком, установлено отсутствие условия о возложении на ФИО1 полной материальной ответственности. Не содержится таких условий в должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Промсервис». Отдельно от трудового договора, договор о полной материальной ответственности с ФИО1 также не заключался, на наличие такого договора истец не ссылался.

К уголовной и к административной ответственности ФИО1 не привлекалась.

В подтверждение доводов об умышленном причинении ответчиком материального ущерба обществу, истцом в материалы дела представлены: информация специалиста аудиторской фирмы ООО «ГОРСИ-Аудит», акт о проведении служебного расследования от 27.12.2024, акты о непредставлении и невозможности получения объяснений по результатам проведенного служебного расследования по факту материального ущерба, претензия, расчетные листки по заработной плате ответчика за 2003-2024 г.г. (том 3 л.д. 30-41), платежные поручения от 21.05.2024 № 2764, № 2765, № 2766, № 2767, от 14.06.2024 № 3338, № 3337, от 01.07.2024 № 3622, № 3621, от 24.09.2024 № 5138 о перечислении денежных средств получателю ФИО1 с указанием назначения платежа «возврат займа», за подписью генерального директора общества (том 3 л.д. 42-46); реестры зачислений денежных средств на счета физических лиц (том 3 л.д. 47-75), платежные поручения о перечислении заработной платы ФИО1 (том 1 л.д. 142-150), реестры зачислений денежных средств на счет ФИО1 (том 1 л.д. 151-159).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик находилась на рабочем месте в те дни, когда были совершены операции по переводу денежных средств, которые по утверждению истца являются неправомерными (не была в отпуске, на больничном, прочее), также как отсутствуют и доказательства в пользу того, что все эти платежные поручения и реестры зачислений денежных средств подписаны только ответчиком, в том числе и от имени генерального директора общества, и без его ведома и без согласования с ним, либо с иным уполномоченным на это лицом.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Промсервис» являются ФИО5 - с размером доли в процентах - 70, и ФИО3, с размером доли в процентах - 30. С 26.07.2024 ФИО3 также является генеральным директором общества, тогда как весь период, подвергнутый проверке, и до 29.07.2024 генеральным директором общества являлся ФИО2

Как указано в п. 7.1 Устава, участники общества имеют право, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и Уставом; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; принимать участие в распределении прибыли. Участники общества среди прочего обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество (п. 7.3). Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли (ее части) между участниками, о чем принимается решение общим собранием (п. 8.1).

Единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью, является генеральный директор (п. 11.1), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников (п. 11.2). Генеральный директор без доверенности действует от имени общества; самостоятельно, в пределах своей компетенции или после утверждения органами управления совершает сделки от имени общества; распоряжается имуществом для обеспечения его текущей деятельности, в пределах, установленных Уставом; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, (п.п. 11.3, 11.3.2, 11.3.3, 11.3.7).

Общество ведет бухгалтерский учет и предоставляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 13.1). Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы несет единоличный исполнительный орган в соответствии с законодательством (п. 13.2).

Однако в проведении аудиторской проверки и в проведении служебного расследования ФИО2 участия не принимал, о проведении аудиторской проверки и служебного расследования ФИО2 не извещался, с материалами аудиторской проверки и служебного расследования ФИО2 не ознакомлен, объяснения от него не получены.

В судебном заседании при исполнении судебного поручения Центральным районным судом г. Новосибирска (том 3 л.д. 4-8) ФИО2 пояснил о том, что в период с октября 2012 года по 29.07.2024 он являлся генеральным директором ООО «Промсервис», ФИО1 работала в ООО «Промсервис» с сентября 2018 года по договору гражданско-правового характера, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Между ними сложились доверительные отношения, претензий к ней со стороны руководства не было. Он к ФИО1 с просьбой о погашении кредитов, выплаты заработной платы либо произвести какие-либо платежи не обращался. Однако с такими просьбами к ФИО1 обращался отец учредителя юридического лица - ФИО6, который отвечал за финансовую деятельность предприятия, занимался всеми финансовыми вопросами, обсуждал эти вопросы в его кабинете с главным бухгалтером. Также ФИО2 известно, что ФИО1 помогала ООО «Промсервис» своими личными денежными средствами, но в каких суммах он не знает. ФИО7 у ФИО1 перед ООО «Промсервис» никогда не было, а у ООО «Промсервис» перед ФИО1 имелись долговые обязательства. Все переводы на счет ФИО1 согласовывал ФИО6 Согласия ФИО1 на перевод денежных средств при положительном балансе ООО «Промсервис» ФИО2 не давал. О переводе ФИО1 на свой лицевой счет в период 2023-2024 г.г. отпускных и заработной платы в размере 15 898 247 руб. 38 коп. ему ничего неизвестно.

Таким образом ФИО2, который являлся генеральным директором ООО «Промсервис», в ходе рассмотрения дела судом подтвердил факт оказания ответчиком ФИО1 финансовой помощи ООО «Промсервис» на погашение кредитов и других обязательств за счет ее средств по просьбе лица, допущенного одним из учредителей к финансовой деятельности общества, и, соответственно наличие обязанности у ООО «Промсервис» по возврату денежных средств.

Отец учредителя юридического лица - ФИО6, как и сам учредитель не опрошены, объяснений от них не получено.

В свою очередь представителем ФИО1 суду представлены доказательства перечисления ею денежных средств в 2023 году на сумму 8 871 408 руб. 11 коп. на погашение долга по кредитным договорам общества (том 1 л.д. 130 -134).

В банковских чеках ФИО1 указана в качестве плательщика, также указаны даты переводов, суммы и назначение платежей.

Выписки по счетам заемщика ООО «Промсервис» по кредитному договору № 8369N31NYC1RPQ0QQ0QZ3F (том 1 л.д. 205-207) и по кредитному договору 8905052793-23-6 (том 1 л.д. 209-210) подтверждают факт поступления денежных средств в указанные в банковских чеках даты и суммах.

Кроме этого ответчиком предоставлены реестры переводов и банковские чеки, подтверждающие перечисление денежных средств с ее счета на счета физических и юридических лиц в качестве исполнения обязательств ООО «Промсервис» перед данными лицами (том 2 л.д. 2-175).

Доказательств в опровержение совершения ответчиком указанных операций за счет ее личных средств, истцом не представлено.

По утверждению представителей истца, переводы денежных средств ответчиком совершены за счет денежных средств предприятия, однако выписками из лицевого счета ООО «Промсервис» о наличии операций по выбытию (снятию) ФИО1 денежных средств наличными на указанные суммы, кассовыми документами о выдаче ей денежных средств на эти суммы, данные доводы не подтверждены.

В целом судебная коллегия отмечает отсутствие какого-либо анализа, проведенного истцом, о финансовых обязательствах ООО «Промсервис» перед физическими и юридическими лицами, кредитными организациями в течение 2023-2024 гг., об обстоятельствах и способах исполнения этих обязательств ООО «Промсервис», об использовании собственных денежных средств на указанные цели, о движении и перемещениях денежных средств по счетам ООО «Промсервис», тогда как ответчиком в дело представлены банковские чеки, подтверждающие возврат ею подотчетных сумм ООО «Промсервис» 17.11.2023 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д. 143-144), 15.03.2024 на сумму 500 000 руб. (том 2 л.д. 145), 15.03.20204 на сумму 250 000 руб. (том 2 л.д. 146).

Никакого опровержения данные доводы ответчика со стороны истца не получили, в заключении аудиторской проверки, в акте служебного расследования никакого анализа относительно данных операций не содержится.

В основном заключение аудиторской проверки и акт служебного расследования содержат перечень операций о перечислении денежных средств со счета ООО «Промсервис» на счет ФИО1, которые истец считает незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из предмета спора, само по себе расходование денежных средств при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств не в интересах общества, даже при несоблюдении требований к ведению бухгалтерского учета, не может служить безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца сумм в качестве возмещения ущерба.

Выводы специалиста аудиторской фирмы ООО «ГОРСИ-Аудит» не подтверждают юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований работодателя о взыскании с работника материального ущерба, сделаны на основании тех документов, которые были представлены для исследования, при том, что ответчик в проведении аудиторской проверки не участия не принимала.

Также, по мнению судебной коллегии, работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующего порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку служебное расследование истцом фактически не проводилось. Кроме того, что от ответчика и от других лиц - генерального директора ФИО2, учредителей, иных лиц, допущенных к решению финансовых вопросов общества, иных работников, допущенных к ведению бухгалтерского учета в ООО «Промсервис», не получены объяснения, остались невыясненными обстоятельства возникновения ущерба, размер ущерба, исходя из того, что в заключении аудиторской проверки и в акте служебного расследования, а также и в исковом заявлении суммы ущерба разнятся; не установлена вина ответчика в причинении ущерба, тогда как по утверждению ФИО1, напротив именно ООО «Промсервис» имеет задолженность перед ней. Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия материального ущерба и ее вины в его причинении истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении факта причинения ущерба и виновных в этом лиц.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не была поставлена в известность о проведении служебного расследования, с приказом работодателя от 17.12.2024 № 02/12 не ознакомлена.

В период проведения служебного расследования объяснения у ФИО1 истребованы не были, а выводы о наличии ущерба, размера ущерба, и вины ответчика в его причинении в акте от 27.12.2024 сделаны без учета ее доводов.

Работодатель, сделав выводы по результатам служебного расследования, предпринял попытки ознакомить ответчика с готовыми результатами, и не преследовал цель тщательно разобраться в произошедшем и установить фактическое положение дел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура и порядок установления наличия материального ущерба и его размера, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Фактически материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали как о возникновении на стороне работодателя ущерба, так и наличии виновного, противоправного поведения ФИО1

Причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившими последствиями не доказана.

При этом судебная коллегия отмечает, что работодатель, полагая, что ФИО1 денежные средства присвоены, не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением в установленном законом порядке, процессуального решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту хищения либо присвоения денежных средств не принималось.

Вместе с тем, виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения ответчиком конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба, является правильным.

Вцелом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, они подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи