Постановление № 1-16/2019 1-248/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Постановление

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Хилок 15 февраля 2019 г.

Судья Хилокского районного суда Забайкальского края Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной Ю.В.,

с участием:

Читинского транспортного прокурора Мартыненко Р.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Некрасовой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <данные изъяты> образование высшее, военнообязанного, не женатого, судимого:

26 марта 2018 г. Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

08 мая 2018 г. Центральным районным судом г.Читы Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

02 ноября 2018 года в Хилокский районный суд Забайкальского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением от 20 ноября 2018 года по названному уголовному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении дела прокурору.

В судебном заседании Читинский транспортный прокурор Мартыненко Р.С. возражал против возращения дела прокурору, считает, что обвинение предъявлено в достаточном объеме.

Защитник – адвокат Некрасова Т.Ю. возражала относительно возвращения дела прокурору, ссылаясь на то, что изменения, внесенные в ст.158 УК РФ в апреле 2018 года согласно пояснительной записке к федеральному закону о внесении изменений касаются лиц, обладающих специальными познаниями в области компьютерной техники, тогда как подзащитный ФИО1 такими познаниями не обладает.

Обвиняемый ФИО1 поддержал защитника Некрасову Т.Ю..

Выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Из содержания обвинительного заключения, утвержденного Читинским транспортным прокурором Мартыненко Р.С. 22 октября 2018 года следует, что ФИО1 12 июня 2018 года совершил кражу денежных средств в размере 119000 рублей с банковской карты «ВТБ-24», принадлежащих ФИО2 Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.1.5 (в ред.УказанияБанка России от 10.08.2012 N 2862-У) Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П (в ред. от 14.01.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями ФедеральногозаконаN 161-ФЗ.

Пунктом 1.8. вышеназванного Положения предусмотрено, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, из вышеприведенных положений законодательства следует, что банковская карта – это инструмент, используемый для совершения операций ее держателем с денежными средствами, находящихся на банковском счете. Денежные средства на банковской карте не находятся.

Поскольку денежные средства на банковской карте не находятся, находятся на банковском счете, тогда как согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного расследования вменено хищение денежных средств с банковской карты «ВТБ-24», принадлежащей <К>, а не с банковского счета карты «ВТБ-24», то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Следовательно, в обвинительном заключении занижена квалификация содеянного.

В силу ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Поскольку объем предъявленного ФИО1 обвинения занижен, суд при рассмотрении дела не вправе изменить предъявленное обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, в связи с чем допущенные нарушения закона являются неустранимыми в ходе рассмотрения дела судом, то имеются препятствия для принятия судом законного и обоснованного решения по делу.

Следовательно, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы защиты о том, что обвиняемый ФИО1 не является субъектом более тяжкого преступления, исходя из содержания пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации» не могут быть приняты, поскольку пояснительная записка к проекту Федерального закона не является нормативно-правовым актом, и применению не подлежит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила силу ч.1 ст.100 УПК РФ (обвинение предъявлено позднее 10 суток с момента применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении).

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья

постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ Читинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток.

Судья-подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос