Приговор № 1-16/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Александровский Завод 27 февраля 2019 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Нестерове С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Александрово-Заводского района Капустина Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения не избиралась,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2018 г. в период времени с 10 до 13 часов в зале судебного заседания судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес> рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ. Для допроса по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого ФИО7 в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван родной брат подсудимого ФИО1, который в силу родственных связей с ФИО7 решил дать заведомо ложные показания в суде с целью освобождения последнего от уголовной ответственности. Перед началом допроса ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, после чего, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда по отправлению правосудия по уголовному делу и желая их наступления, в нарушение п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ, согласно которой ФИО1, как свидетель, не вправе давать заведомо ложные показания, с целью ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств расследуемого преступления, по мотиву оказания содействия ФИО7 в освобождении от уголовной ответственности, в ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дал заведомо ложные показания об имеющих, согласно ст.73 УПК РФ, существенное значение обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, а именно о том, что примерно в период с 22 или 23 февраля 2017 года видел покраснение на левой ноге у Свидетель №2 и со слов ФИО7 ему стало известно о том, что ФИО15 обожгла ногу во время выпечки, капнув масло на ногу. Показания ФИО1 в судебном заседании опровергнуты материалами дела и, согласно приговору мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2018 г., расценены судом как желание помочь уйти от ответственности за совершение преступления подсудимому ФИО7 21 мая 2018 г. приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что не отказывается от показаний, которые дал в суде и повторяет эти показания, а именно 22 или 23 февраля 2017 года, находясь в гостях у брата ФИО7, видел покраснение на левой ноге у Свидетель №2, после этого спросил в присутствии Свидетель №2 у своего брата ФИО6 из-за чего ожог на ноге его жены, на это брат ФИО7 ответил, также в присутствии Свидетель №2, что его жена обожглась маслом при приготовлении пищи. Ожог на ноге увидел, т.к. Свидетель №2 ходила в шортах, так как в этот день была баня и была стрижка. То есть подтверждает показания, которые дал в суде и придерживается их в настоящее время.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит составление протоколов судебного заседания, вручение свидетелям и потерпевшим на подпись подписок о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края состоялось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела № по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого ФИО7 был допрошен свидетелем его родной брат ФИО1, перед допросом ФИО1 председательствующим судьей ФИО8 было разъяснено об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Также ему разъяснялись права ст. 51 Конституции, однако свидетель желал давать показания, при этом в протоколе имеется техническая ошибка в инициалах свидетеля, вместо «ФИО1», указано «ФИО9» После разъяснения ст.ст.307 УК РФ ФИО1 подтвердил, что ему понятна уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Далее ФИО1 было предложено подойти к секретарю судебного заседания, то есть к ней, и поставить свою подпись в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. После чего ФИО1 подошел и собственноручно поставил свою подпись в подписке. После разъяснения всех прав ФИО1 отвечая на вопросы адвоката подсудимого, пояснил суду о том, что примерно 22-23 февраля 2017 года он видел покраснение на левой ноге у Свидетель №2 и спросил у брата ФИО7, что за покраснение, на это брат ответил, что Свидетель №2 стряпала и обожглась, капнула масло, у нее это неоднократно происходит. Далее в ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая Свидетель №2, которая отвечая на вопрос председательствующего судьи пояснила, что ожог никому не показывала и никакую ногу она не обжигала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ранее она состояла в официальном браке с ФИО7, с которым развелась 31 октября 2017 года, после того как он нанес ей телесные повреждения при следующих обстоятельствах: в апреле 2017 года около 22 часов 30 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в их доме в <адрес>, в связи с ее отказом покурить, потушил окурок о бедро ее левой ноги, причинив ожог мягких тканей левого бедра, после чего ФИО7 высказал угрозу убийством, которую она восприняла для себя реально. За совершение преступлений в отношении нее ФИО7 был осужден мировым судьей судебного участка №24 Александрово-Заводского района по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115. ч. 1 ст. 119 УК РФ. В ходе рассмотрения мировым судом уголовного дела в отношении ФИО7 она присутствовала на всех судебных заседаниях. Так, примерно в начале февраля 2018 года, точную дату не помнит в 10 часов началось очередное судебное заседание, на котором рассматривалось уголовное дело по обвинению ее супруга ФИО7, по ходатайству ФИО7 был допрошен его родной брат ФИО1, который пояснил в суде о том, что она (Свидетель №2) всегда была инициатором всех ссор и конфликтов в семье, а также, что примерно 22 или 23 февраля 2017 года он был у них в гостях, и когда она ходила по дому в шортах, он увидел на ее левой ноге покраснение и спросил у ФИО7 о причине покраснения, на это ФИО7 якобы ответил, что она (Свидетель №2) стряпая, обожглась, капнув масло, и то, что она неоднократно уже обжигалась маслом. По данному поводу может пояснить, что на самом деле разговора такого не было, и ФИО1 в ее присутствии никогда не спрашивал у ФИО7 об ожоге и соответственно ФИО7 так не говорил. Также может пояснить, что ожог сигаретой ФИО7 причинил ей в апреле 2017 года, то есть в феврале 2017 года ожога ФИО1 видеть не мог, так как его попросту не было.

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять данным показаниям не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Из протокола выемки следует, что в судебном участке № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края изъято уголовное дело № (1-67/2017) по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ в 2 томах (т.1 л.д.41).

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрено 2 тома уголовного дела № (1-67/2017) по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, в ходе осмотра к материалам уголовного дела приобщены копии документов сделанных с материалов осматриваемого дела (т.1 л.д.42-60).

Вещественное доказательство - уголовное дело № (1-67/2017) по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ в 2 томах (т.1 л.д.62).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от 13 февраля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ. Согласно приговору ФИО1 показал суду, что шрам на ноге у Свидетель №2 образовался от ожога горячим маслом, то есть при готовке она случайно капнула себе на ногу. Данный шрам он видел у ФИО14, когда приезжал домой на выходные дни в период с 22 по 23 февраля 2017 года. Свидетель №2 неоднократно получала ожоги, т.к. она не аккуратная. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласуются между собой и расценивает данные показания как желание помочь близкому родственнику ФИО7 уйти от ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2017 года ФИО1 предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, дал при этом показания, что 22 – 23 февраля 2017 года видел покраснение на левой ноге у Свидетель №2, спросил у ФИО7, что это, брат ответил, что она стряпала и обожглась, капнула масло. У нее это неоднократно происходит. Покраснение видел, когда она 22 февраля 2017 года ходила в шортах. Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Свидетель №2 пояснила, что ожог никому не показывала и ногу не обжигала (л.д. 13-37).

В подписке свидетеля ФИО1 указано на то, что он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, подозреваемый ФИО1 пояснил, что примерно 22 или 23 февраля 2017 года находясь в гостях у брата ФИО7 видел покраснение на левой ноге у Свидетель №2, после этого спросил у своего брата ФИО6 из-за чего ожог на ноге его жены, на это брат ФИО7 ответил, что его жена обожглась маслом при приготовлении пищи. Ожог на ноге увидел, так как Свидетель №2 ходила в шортах после бани или перед баней. В свою очередь свидетель Свидетель №2 пояснила, что ей понятны показания подозреваемого ФИО1, данные показания она не подтвердила в полном объеме. На самом деле разговора такого не было, и ФИО1 никогда не спрашивал у ФИО7 об ожоге и соответственно ФИО7 никогда так не говорил. Так же пояснила, что ожог сигаретой ФИО7 причинил ей в апреле 2017 года, то есть в феврале 2017 года ожога ФИО1 видеть не мог, так как его попросту не было. Подозреваемому ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 не подтвердил и остался при своих показаниях, в свою очередь свидетель Свидетель №2 так же осталась при своих показаниях (л.д.72).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Анализ вышеуказанных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1, в ходе судебного заседания при допросе его в качестве свидетеля, дал не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля и желал совершить данные действия, при этом суд не усматривает в действиях ФИО1 добросовестного заблуждения при даче показаний.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что ФИО1 действительно говорил в суде, что 22-23 февраля 2017 года он находился у них дома, и видел ожог на ноге Свидетель №2, которая ходила в шортах, и он действительно спрашивал у него (ФИО7) откуда ожог у его супруги, на что он, ответил, что Свидетель №2 обожглась маслом. После получения протокола по уголовному делу в отношении него, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Указанные показания фактически подтверждают то, что ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО7, дал показания, которым впоследствии дана оценка, вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо указанных выше показаний, свидетель ФИО7 пояснил, что данные ФИО1 показания в мировом суде соответствуют действительности, Свидетель №2 22-23 февраля 2017 года ходила в шортах и ФИО1 видел ожог у нее на ноге, при этом все пояснения относительно того, из-за чего образовался ожог, он (ФИО7) давал своему брату в присутствии Свидетель №2

К данным показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам, установленные приговором мирового судьи от 13 февраля 2018 года, а также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с чем, расцениваются судом как желание помочь близкому родственнику ФИО1 уйти от ответственности.

Суд считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 307 УК РФ правильной, так как ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных примечанием к ст. 307 УК РФ, не установлено.

Установлено, что ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу и будучи предупреждённым об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершённого ФИО6 преступления, умышленно дал в судебном заседании заведомо ложные показания, искажающие подлинные обстоятельства дела, с целью противодействия осуществлению правосудия, желая помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. Пояснил в суде, что в конце 22 или 23 февраля 2017 года находясь в гостях у брата ФИО7 видел покраснение на левой ноге у Свидетель №2, после этого спросил у своего брата ФИО6 из-за чего ожог на ноге его жены, на это брат ФИО7 ответил, что его жена обожглась маслом при приготовлении пищи. Ожог на ноге увидел, так как Свидетель №2 ходила в шортах. При этом ФИО10 дал заведомо ложные показания преднамеренно, действуя с прямым умыслом, исказив сущность установленных приговором суда событиях, а именно, то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, ФИО7 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Свидетель №2, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последней, и желая этого, применяя зажженную сигарету для физического воздействия на потерпевшую как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно прижал высокотемпературную тлеющую часть сигареты к левому бедру Свидетель №2, причинив ей ожог мягких тканей левого бедра. Из приговора мирового судьи судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 следует, что показания свидетеля ФИО1 в судебном разбирательстве получили оценку суда при осуждении ФИО7, при этом показания свидетеля ФИО1 противоречили показаниям других свидетелей и иным доказательствам по делу и поэтому признаны недостоверными.

Доводы ФИО1 о том, что при его допросе в ходе судебного заседания в мировом суде судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7, он рассказал все известные ему обстоятельства, а потому в его действиях нет состава данного преступления, ничем не подтверждаются, в связи с чем, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности, его показания опровергаются приведёнными выше показаниями свидетеля Свидетель №2, которая опровергла те обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при его допросе в мировом суде, не доверять которым у суда нет оснований, а также иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований полагать, что ложные показания ФИО1 в качестве свидетеля стали результатом его заблуждения относительно подлинности сообщенной им информации, либо стали возможными ввиду ошибочного восприятия событий по причинам субъективного характера, суд не находит, поскольку его показания носили четкий, конкретный, а не предположительный характер, о чем в судебном заседании ФИО1 дал соответствующую подписку.

Суд считает, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, стремясь помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, пытался ввести суд в заблуждение. При этом его действия могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения. Эти показания ФИО1 являлись заведомо для него ложными.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, ставил перед собой цели, достигал их осознанными действиями. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминированного ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает положение ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и личность виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, которое направлено против правосудия, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый является исполнителем преступления.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, у врача нарколога, не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

Смягчающих как и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с этим, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Сараевой Н.Е. об оплате услуг по оказанию подсудимому ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу уголовное дело № (1-67/2017) хранить в архиве мирового суда судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Расходы по оплате труда адвоката Сараевой Н.Е., участвовавшей по назначению по защите интересов осужденного ФИО1, признать процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в размере 4155 рублей.

Вещественное доказательство по делу уголовное дело № (1-67/2017) хранить в архиве мирового суда судебного участка № Александрово-Заводского судебного района Забайкальского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья А.Ю. Гарголло