Приговор № 1-16/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Уголовное дело № 1-16/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 25 февраля 2019 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Нерчинско-Заводском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

По решению мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 14 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

24 ноября 2018 года около 20 часов, ФИО1, достоверно зная о вступившем в законную силу судебном решении, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав с <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 34 минут на <адрес> около <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». В 22 часа 03 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, содержание этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,444 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, показал, что 24 ноября 2018 г. вечером в с. Ивановка он выпил крепкое пиво и поехал в с. Нерчинский Завод с друзьями выпить спиртное, он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074. Водительских прав у него нет. В тот же вечер в <адрес> его остановили сотрудники ФИО3 ФИО5 и Свидетель №2, были в форме, представились, попросили документы. Он пояснил, что не имеет водительских прав, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором, он согласился и не отказывался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По показаниям алкотектора у него установлено алкогольное опьянение, его отстранили от управления автомобилем. 14.12.2017 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание 10 суток ареста отбыл. Ему разъяснялось, что при повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения он будет привлечен к уголовной ответственности, также знает, что правилами дорожного движения запрещено управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель ФИО5 А.И. суду показал, что 24 ноября 2018 г. совместно с инспектором ИАЗ Свидетель №2 работал в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель». В 21 час. 34 мин. на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное и не имеет водительского удостоверения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», последний согласился. Согласно показаний алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводилась видеосъемка процедуры освидетельствования, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074, транспортное средство задержано. По данным баз ФИЗ-ГИБДД установили, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и 14.12.2017 г. привлекался к административному наказанию в виде административного ареста по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.1.1. и 2.7 ПДД.

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показала, что 24 ноября 2018 г. совместно с ФИО3 А.И. работала в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель». В 21 час. 34 мин. на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 выявили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 не отрицал употребление алкоголя в этот день, сообщил, что не имеет водительского удостоверения. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему были разъяснены на видеосъемку права, ст. 51 Конституции РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результату прохождения освидетельствования алкотектором «Юпитер» было установлено у ФИО1 алкогольное опьянение, показания алкотектора 0,444 мг/л. По данным баз ФИЗ-ГИБДД установили, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения и 14.12.2017 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 41-44)

Свидетель Свидетель №3 в суде охарактеризовала своего <данные изъяты> ФИО1 положительно, как трудолюбивого, доброго, заботливого, спокойного, сын помогает содержать большое подсобное хозяйство, алкоголем не злоупотребляет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 14 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 16-17).

Согласно акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2018 г. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер», согласно чека, 0,444 мг/л, (л.д. 8, 9).

Согласно протоколов <адрес> и <адрес> от 24.11.2018 г. автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задержан, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 6,7,55-60, 61-62).

Протоколом выемки от 01.12.2018 г. у инспектора ФИО3 ФИО5 А.И. изъят цифровой носитель с видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 24.11.2018 г., который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 64-67, 68-71, 72-73).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого стабильные, последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям сотрудников полиции ФИО5 А.И. и Свидетель №2

Показания свидетелей ФИО5 А.И., Свидетель №2, являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, показаниям подсудимого ФИО1

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая, что в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, суд приходит к выводу, что умышленные действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога, в 2015 г. обследовался по линии РВК с диагнозом умственная отсталость легкая, неуточненной этиологии, без нарушения поведения (л.д. 99, 101).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой, с другими нарушениями поведения. Изменения психики выражены не столь значительно и глубоко и не сопровождаются психотическими расстройствами, и потому не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 77-82).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства в сельской местности, проживает с родителями, не трудоустроенный, занимается содержанием подсобного хозяйства, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на иждивении либо которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет, ранее не судим, по месту жительства и УУП характеризуется положительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд устанавливает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, выявленного в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, молодой возраст, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие судимости.

Суд не устанавливает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как просит защитник подсудимого, так как признательные показания подсудимого учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подлежит хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-21074 гос. рег. знак <данные изъяты> рус, хранящийся на территории ОП по Нерчинско-Заводскому району, подлежит передаче владельцу ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей, учитывая трудоспособный возраст ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 хранить при уголовном деле, автомобиль марки ВАЗ-21074 гос. рег. знак <данные изъяты> хранящийся на территории ОП по Нерчинско-Заводскому району, выдать владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Скубьева С.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.