Решение № 12-18/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

УИД 34RS0042-01-2020-000258-96

Дело № 12-18/2020 г. Фролово


Р Е Ш Е Н И Е

«6» мая 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В.,

с участием помощника Фроловского межрайонного прокурора Бурмистровой О.В.,

рассмотрев жалобу юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на постановление №34/4-17-20-ППР/12-2601-И/33-102 от 25 февраля 2020 года главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением №34/4-17-20-ППР/12-2601-И/33-102 от 25 февраля 2020 года главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор общества с ограниченной ответственности «Альянс» –ФИО4, обратилась с жалобой, в котором просит постановление в части назначенного наказания изменить на предупреждение. В обосновании жалобы указала, что правонарушения не носят общественно-опасный характер, административное правонарушение совершено впервые, недостатки выявленные в ходе проверки устранены, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» является субъектом малого предпринимательства. Считает, что выводы в обжалуемом постановлении главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 о замене административного штрафа предупреждением в связи с непредставлением документов подтверждающих устранение выявленных нарушений трудового законодательства, не состоятельны.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Представитель государственной инспекции труда по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражении на жалобу, просят отказать в удовлетворении требования, о назначении административного наказания в виде предупреждения, так как общество с ограниченной ответственностью «Альянс» не предоставило документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений трудового законодательства. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Помощник Фроловского межрайонного прокурора Бурмистрова О.В. полагала доводы жалобы необоснованными, постановление №34/4-17-20-ППР/12-2601-И/33-102 от 25 февраля 2020 года главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, которым общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав, помощника Фроловского межрайонного прокурора Бурмистрову О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области № 34/4-17-20-ППР/12-2601-И/33-102 от 25 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 17-19).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года, Фроловской межрайонной прокуратурой в порядке надзора была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

По результатам проведенной проверки, прокуратурой в деятельности юридического лица были выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда, выразившиеся в следующем:

в нарушении ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки и порядок проведения индексации для работников общества с ограниченной ответственностью «Альянс» локальными актами предприятия установлены не были, что подтверждается объяснением должностного лица ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (л.д.41);

не утверждена форма расчетного листа для своих работников, в нарушении ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается объяснением должностного лица ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (л.д.41);

не введена сокращенная продолжительность времени для сотрудников женщин согласно ст.263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями трудовых договоров, заключенных с работниками предприятия ФИО5, и ФИО6 (л.д.42-61).

Между тем, вывод Государственной инспекции труда в Волгоградской области о не введении сокращенной продолжительности времени для сотрудников женщин согласно ст.263.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах материального права.

В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абзаца 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г., что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Вместе с тем, согласно трудовым договорам, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и работниками ФИО5, и ФИО6 п.1.3 указано место нахождения организации работодателя - <адрес> кабинет №.

Место работы, указанное в трудовых договорах не является сельской местностью, в связи с изложенным, указание на это нарушение подлежит исключению из постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО7. от 25 февраля 2020 года, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение из оспариваемого акта выводов, не подтвержденных надлежащими доказательствами, не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные вменяемые обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» нарушения трудового законодательства, а именно нарушения ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, сроков и порядка проведения индексации для работников общества с ограниченной ответственностью «Альянс», в нарушении ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, не утверждена форма расчетного листа для своих работников, подтверждаются собранными доказательствами, а именно: решением о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (л.д.34), актом проверки (л.д.38-39), копиями трудовых договоров (л.д.22, 37 - 41), коллективного договора (л.д.23 - 28), объяснением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО3 (л.д.36), и иными материалами дела.

Таким образом, несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» требований ст.134, ст.136 Трудового кодекса РФ образует состав ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», указанных норм и наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», не оспаривается.

Административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Решая вопрос о виновности общества с ограниченной ответственности «Альянс» в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрены наказания, как в виде штрафа, так и в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что допущенное юридическим лицом деяние не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причиняет имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 от 25 февраля 2020 года N 34/4-17-20-ППР/12-2601-И/33-102, в отношении общества с ограниченной ответственности «Альянс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» допущены нарушения, выразившиеся в не введении сокращенной продолжительности времени для сотрудников женщин согласно ст.263.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что наказание целесообразно назначить в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление N34/4-17-20-ППР/12-2601-И/33-102 от 25 февраля 2020 года государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО1 о привлечении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ изменить: исключить о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» допущены нарушения, выразившиеся в не введении сокращенной продолжительности времени для сотрудников женщин согласно ст.263.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

назначить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде - предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Карпухина