Апелляционное постановление № 22-2022/2024 от 22 мая 2024 г.

судья Полянский О.А. дело № 22-2022/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матурина Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, судимый: 11 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 2 дня),

осужден: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, в отношении вещественных доказательств, и разъяснении ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения от отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кленько О.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Матурина Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью. Отмечает, что в нарушении требований и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд, приняв решение на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам, то есть фактически не назначил его. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 15% заработка в доход государства, и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2023 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 15% заработка в доход государства, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что судом не было учтено материальное положение его семьи, поскольку его мать получает заработную плату ниже прожиточного минимуму, а бабушка получает только социальную пенсию по старости, в связи с чем назначение ему наказания в виде принудительных работ существенно повлияет на имущественное положение его семьи. Отмечает, что государственный обвинитель по делу ФИО2 заявила в судебном заседании о том, что будет просить о назначении ему реального срока наказания, мотивируя это судебной практикой. Обращает внимание, что судебная практика не является источником уголовного права в РФ. Указывает, что судом не было учтено то, что он осуществляет уход за лицами, которые достигли 80-летнего возраста. Однако, он не смог представить соответствующие документы из-за сбоя системы в Социальном Фонде. Полагает, что назначение ему принудительных работ негативно повлияет на его личность, поскольку это связано с нахождением в исправительном центре, в котором содержатся лица, совершившие более тяжкие преступления. Отмечает, что судом не было учтено его психическое состояние в момент совершения преступления, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ему сообщали <.......> в связи с чем, просит учесть данное обстоятельство как смягчающее в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также учесть <.......> Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо ограничение свободы, исправительные работы или штраф, предусмотренные санкцией статьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показаниями свидетелей С.3, С.2, С.1, С.4, С.5, С.7, С.6, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами выемки, протоколом осмотра места происшествия, актами, протоколами, копией приговора от 11.10.2023 года, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст, осуществление ухода за двумя родными бабушками преклонного возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено на принудительные работы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств отклоняются, поскольку <.......> само по себе о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не свидетельствуют, а желание ФИО1 <.......> не является безусловным основанием для назначения ему иного вида наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом применены, верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и считает необходимым изменить приговор в части назначенного наказания. Так санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, заменив ФИО1 лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части на применение к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: