Приговор № 1-450/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-450/2023

Дело № 1-450/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002182-52


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Зубова В.Н.,

защитника – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 12 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 53 минут ФИО1, умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 29 мая 2023 года, вступившему в законную силу 9 июня 2023 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбытому им 8 июня 2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе преследования был задержан нарядом ДПС на берегу <адрес> вблизи дома по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, – отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован прибором «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», установившим наличие 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.52-55 т. 1), из которых следует, что он, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 29 мая 2023 года, которое получал и не обжаловал, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, им исполненного, вновь после употребления спиртного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащей его отцу автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, избегая преследования, двигаясь по <адрес>, далее по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, где в районе <адрес> допустил съезд транспортного средства передней частью в <адрес>, настигший его инспектор ДПС, доставив в отдел, в связи с имеющимися у него признаками опьянения отстранил его от управления автомобилем и освидетельствовал прибором «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» без участия понятых с фиксацией на служебную видеокамеру, установившим наличие 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; с показаниями которого он согласился, подписав соответствующие документы,

его вина подтверждается показаниями свидетелей:

Т.П.С. (л.д. 36-39 т. 1) и Т.Л.М (л.д. 40-43 т. 1) – инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (дислокация <адрес>), аналогичным образом изложивших обстоятельства осуществления ими преследования, начиная с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, от <адрес> и далее по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, отстранения от управления транспортным средством вблизи <адрес> указанного населенного пункта подсудимого, допустившего съезд в <адрес> передней частью автомобиля, в связи с имеющимися признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, – задержанному в лесном массиве ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором в здании полиции без понятых с фиксацией на служебную видеокамеру, с чем тот согласился, «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» показал результат ? 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, больше допустимого, по базе данных установлено, что последний привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также:

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8 т. 1) – берега <адрес> вблизи д<адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, и изъят договор купли-продажи, в котором собственником транспортного средства значится отец подсудимого – П.С.А. (л.д. 23 т. 1),

протоколом об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 9 т. 1), в котором были зафиксированы имеющиеся у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменением окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующим обстановке, ? послужившие поводом для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11 т.1) и чеком с записью результата (л.д. 12 т. 1), по которым у подсудимого с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», с заводским номером 636717, прошедшего согласно свидетельству (л.д. 16 т. 1) поверку и действительного до 5 октября 2023 года, было установлено наличие 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе,

протоколом осмотра предмета (л.д. 44-48 т. 1) – DVD-R диска с видеозаписями, при осмотре которых был установлен факт движения транспортного средства при обстоятельствах, описанных самим ФИО1 и свидетелями, а также отстранения подсудимого от его управления и прохождения им освидетельствования с помощью алкотестера в связи с имеющимися у него признаками опьянения,

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края от 29 мая 2023 года, вступившим в законную силу 9 июня 2023 года (л.д. 29 т. 1), о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, исчисляемого с 01 часа 25 минут 29 мая 2023 года.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, проверив показания свидетелей и самого ФИО1, данные ими в ходе дознания, другие, добытые по делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протокола его допроса видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Карелина Е.С., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто, профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

В то же время рапорт сотрудника полиции (л.д. 4 т. 1) об обнаружении в действиях подсудимого признаков преступления, относящийся к служебным документам, сам по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Техническая описка при указании государственного регистрационного знака автомобиля в обвинительном акте и ряде документов (в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколе допроса подозреваемого) не дает оснований полагать, что они составлены с существенными процессуальными нарушениями и содержат в себе неустранимые противоречия.

Таковых, препятствующих постановлению приговора, в ходе дознания, не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, факт и обстоятельства (время и место) управления именно ФИО1 вышеуказанным автомобилем объективно подтверждаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей, являвшихся очевидцами этого.

Состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании результатов измерений технически исправного прибора, показавшего 0,675 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; на наличие у него признаков алкогольного опьянения указали свидетели Т.П.С. Т.Л.М обстоятельства отстранения подсудимого от управления транспортным средством и освидетельствования последнего зафиксированы видеозаписью и подтверждены иными материалами делами (протоколом, актом и др.).

На момент совершения преступления в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его осознанные действия по управлению автомобилем, в результате которых было возможно наступление общественно опасных последствий для других участников дорожного движения, желание этого, в нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на «отсутствие у него права управления транспортными средствами», как излишне вмененное и не имеющее значение для квалификации содеянного; согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1 п. 2 Постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст.264 и 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее права управления таковым.

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

ФИО1 трудоустроен, имеет ежемесячный заработок в размере 40 000 рублей, характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врачей-специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется, поскольку ФИО1 с заявлением в полицию не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а признание подсудимым своей вины не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Сведений о наличии у близких родственников, членов семьи ФИО1 инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку таковое в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не усматривает.

При этом более мягкое наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение, а более строгое наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено последнему в связи с совершением им впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исходя из того, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ к нему не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на его исправление.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с лишением свободы, до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве ? DVD-R диске с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимый при совершении преступления использовал автомобиль своего отца, оснований для принятия решения о конфискации не имеется; собственником данного транспортного средства он не является.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R диск ( хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина