Приговор № 1-86/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бутурлиновка 05 октября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю.

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора

прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области ФИО3, заместителя прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Быкова К.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката филиала ВОКА, Юдиной Е.В., представившей удостоверение № 1341, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <...>, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4 виновен в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 являющийся немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная, что оборот наркотического средства - марихуана на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, намеренно, пренебрегая данным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта наркотических средств, руководствуясь корыстными побуждениями, имея целью получение прибыли в виде денежных средств от распространения наркотиков, которые хранил в неустановленном следствием месте, с целью дальнейшего незаконного сбыта заинтересованным лицам, одновременно при этом, подыскивая заинтересованных в приобретении вышеуказанного наркотического средства лиц, которым посредствам сотовой связи, назначал место и время встречи для сбыта наркотиков. Так, ФИО5 при неустановленных следствием обстоятельствах, неустановленного числа, в неустановленное время и месте, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 35.02 грамма, которую стал хранить в неустановленном следствием месте, с целью дальнейшего незаконного сбыта заинтересованным лицам. Желая достижения преступного результата, ФИО4, 18 мая 2017 года около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, в разрушенном здании, расположенном по адресу: <...>, за денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно сбыл Свидетель №4, привлеченному сотрудниками полиции ОМВД РФ по Бутурлиновскому району для участия в ходе ОРМ в качестве «закупщика», наркотическое средство - марихуана, массой в высушенном состоянии 35.02 грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N1215) относится к значительному размеру. Согласно заключению эксперта №193 от 07.06.2018года, вещество зеленого цвета растительного происхождения, добровольно выданное Свидетель №4 18.05.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим средством — марихуана, массой в высушенном состоянии с учётом проведенного химического исследования, 34,84 граммов.

Подсудимый ФИО4, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, суду заявил о своем согласии дать показания по существу предъявленного ему обвинения и показал, что вину в сбыте наркотических средств – марихуаны не признает. Длительное время он является пользователем опия, но не марихуаны, поэтому продавать ее не может. Свидетель №7, допрошенного судом в качестве свидетеля, он раньше никогда не видел и наркотики ему не продавал. ФИО31 ему также не знаком. ФИО2 - сын его друга, и его показания о том, что ему, якобы, было известно ранее о том, что он продает наркотические средства за 1 000 рублей за стакан, может объяснить лишь оказанным на ФИО2 сотрудниками полиции давления. Между тем, допускает, что разговор с ФИО1 у него состоялся в части продажи именно опия, а не марихуаны, при этом предполагает, что все свидетели, участники ОРМ, подписывали протоколы, не читая их. Он не отрицает, что на просмотренной видеозаписи, полученной в ходе проведения ОРМ, имеется его изображение, диалог с ФИО31 вел он, но каким образом оказался в этот день за магазином, объяснить не может, но не исключает, что в этот день и в этом месте он мог распивать спиртные напитки со своими друзьями. Он считает, что настоящее дело сфабриковано против него, так как на него оказывалось давление сотрудниками полиции, но при каких это было обстоятельствах, он не помнит, по этой же причине он не может назвать и фамилии сотрудников полиции. Наркотических средств ФИО31 он не сбывал и никогда не занимался сбытом наркотиков, а потому, просит не лишать его свободы. В настоящее время он не работает, его содержит мать, раньше он работал в г. Москве и имеет желание в дальнейшем поехать в г. Москву и там работать.

Вместе с тем, суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные документы, считает вину ФИО4 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, что подтверждается, следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №8, оперуполномоченного ГПК ЗОН ОМВД РФ по <адрес> из которых следует, что в мае 2017 года от оперативных источников поступила информация о незаконном обороте наркотических средств – марихуаны жителем <адрес>, ФИО4. С целью документирования его преступной деятельности было принято решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Им были приглашены двое представителей общественности, один из которых, Свидетель №3, был его однофамильцем и Свидетель №4, который добровольно выразил согласие на участие в указанном ОРМ в качестве «закупщика» наркотических средств у ФИО4 Перед проведением ОРМ, в служебном кабинете № 27 ОУР ОМВД РФ по Бутурлиновскому району, в присутствии двух вышеуказанных представителей общественности, им был произведен досмотр Свидетель №4 на предмет наличия у него наркотических, денежных средств, а также других запрещенных предметов, которых в ходе досмотра обнаружено не было. Затем, в их присутствии, была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 рублей, для использования при проведении проверочной закупки, сделана ее светокопия, по результату осмотра, был составлен протокол. Эта же купюра была передана Свидетель №4, которому он разъяснил, в присутствии представителей общественности, что на эти денежные средства Свидетель №4 должен будет закупить наркотическое средство - «марихуана» у ФИО4, после чего добровольно выдать приобретенные наркотические вещества сотрудникам полиции и пояснить обстоятельства их приобретения. Также, в присутствии тех же лиц, был произведен осмотр цифровой видеокамеры, на которой отсутствовала какая-либо запись, также осмотрено техническое устройство звукозаписи - диктофон, после чего оборудование было передано Свидетель №4, по результату составлен протокол. Также был произведен осмотр служебного автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, составлен Акт. После этого, «закупщик» Свидетель №4, двое представителей общественности на указанном автомобиле, под его управлением, выехали в <...>. Предварительно Свидетель №4 договорился с ФИО6 о встрече со сбытчиком наркотических средств, то есть, подсудимым ФИО4, за остановкой в <...>. По прибытию в <...>, он остановил автомобиль не доезжая церкви, на пересечении улиц Новозаводская и Советская, в метрах 300-х от предполагаемого места встречи, после чего Свидетель №4 направился в сторону остановки общественного транспорта. С салона автомобиля он и представители общественности видели Свидетель №4, он находился в поле их зрения. Они увидел, что ФИО31 разговаривает с кем-то по телефону, а затем направился за здание магазина, который расположен на противоположной стороне остановки общественного транспорта. Чтобы отследить Свидетель №4, они проследовали на автомобиле по ул. Горького <...> и припарковали автомобиль у Дома культуры так, чтобы видеть Свидетель №4 и лиц, с которыми он может вступить в контакт, но на некоторое время ФИО31, из-за зарослей кустов, деревьев пропал из поля их зрения, а потому, самого момента закупки, как ему, так и представителям общественности, не было видно. Минут через 5-10 снова появился Свидетель №4 и направился к их автомобилю, в салоне которого, в присутствии представителей общественности, добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения и пояснил, что купил его за 1 000 рублей у ранее незнакомого ему мужчины, назвавшегося Игорем, которым оказался подсудимый ФИО4. После этого они проследовали в ОМВД РФ по Бутурлиновскому району, где был произведен просмотр видеозаписи и прослушаны аудиозаписи. На видеозаписи был зафиксирован факт сбыта ФИО4, прозрачного пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета Свидетель №4 за 1000 рублей. Видео и аудио файлы были перекопированы на два диска и опечатаны надлежащим образом. Изъятием денежных средств из магазина, то есть купюры достоинством 1 000 рублей, он не занимался;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии, из которых следует, что подсудимый ФИО4 доводится ей двоюродным братом и одноклассником, но дружеских отношений между ними нет. Она работает продавцом в магазине №, расположенном в <...>, посменно, двое суток через двое, с 7 часов 30 минут и до 22 часов вечера. Точную дату она не помнит, но в один из летних дней, вторая половина дня 2017 года, она продала ФИО4 пачку сигарет, рассчитался он одной купюрой достоинством в 1 000 рублей. Покупателей в этот день было мало, поэтому эта купюра осталась неиспользованной, она положила ее в кассовый аппарат поверх других купюр. В этот же день, к ней в магазин пришли сотрудники полиции, которые интересовались, заходил ли в магазин ФИО4 и покупал ли что, какими денежными купюрами расплачивался. Она показала им две денежных купюры достоинством по 1000 рублей каждая, которые лежали вместе, а той, которая оказалась верхней, как раз и расплатился ФИО4 Сотрудники сказали ей, что им нужна именно эта купюра. Перепутать эту купюру с другими, она не могла, так как с момента ухода ФИО4 из магазина, других покупателей еще не было и никто не расплачивался такой купюрой. Сотрудники полиции забрали купюру в 1000 рублей, сказали, что вернут деньги в кассу. Как она поняла, в отношении ФИО4 проводилась какая-то проверка и им была нужна эта денежная купюра, поэтому она ее добровольно выдала полиции;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе допроса 05 июля 2017г. из которых следует, что именно в дату, 18 мая 2017 года, около 13 часов, ФИО4 приобретал у нее в магазине пачку сигарет «ROYALS», стоимостью 70 рублей, и расплатился денежной купюрой достоинством 1 000 рублей, которую она положила в кассовый аппарат, поверх других купюр. Позднее она показала ее сотрудникам полиции, перепутать с другими купюрами она не могла, так как с момента ухода ФИО4 и приходом сотрудников полиции прошло мало времени, других покупателей не было (т. 1 л.д. 102-103).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО35, доводится ему сыном, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. С подсудимым ФИО4 не находится в дружеских, неприязненных, родственных отношениях, он просто его однофамилец. Сотовый телефон с номером: № принадлежит ему, однако в его доме телефон находится в общем пользовании. Он является инвалидом 1 группы, редко звонит по телефону, его сын неоднократно пользовался этим телефоном и не исключено, что он пользовался им и вне жилого помещения. По обстоятельствам дела он ничего сказать не может, так как ему ничего неизвестно;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля ФИО34 данных им в ходе допроса 05 июля 2017г. из которых следует, что ему неизвестно, пользовался ли его сын Игорь, 18.05.2017года, его телефоном, но не исключает этого (т. 3 л.д. 70-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ранее подсудимого он не знал, видит его в первый раз. Летом 2017 года сотрудники полиции пригласили его для участия в качестве представителя общественности в проведении оперативного мероприятия, в ходе которого должна была происходить закупка наркотического средства - марихуаны в <...>. Он добровольно принял решение участвовать в оперативном мероприятии. Для этого, он прибыл на 3 этаж здания полиции в г. Бутурлиновка, в кабинет сотрудника полиции ФИО30, где также находились: еще один представитель общественности, «закупщик». Сотрудник полиции ФИО30, разъяснил ему, второму представителю, которым оказался ФИО30, «закупщику» - ФИО31 суть проводимого ими мероприятия, права их и обязанности, после чего был произведен их досмотр, после которого, у каждого из них, не было обнаружено никаких запрещенных вещей, предметов. Также производился осмотр купюры достоинством 1 000 рублей, которая должна была быть использована «закупщиком» при покупке наркотического средства. Все эти действия были зафиксированы документально, на видео и они соответствовали действительности. После этого была осмотрена служебная машина, в которой также не было обнаружено запрещенных предметов и под управлением ФИО30, на этом же автомобиле: он, еще один представитель общественности ФИО30, «закупщик» ФИО31», проследовали до <...>. В с. Клеповка они прибыли в начале 10-го и остановились на центральной улице, у церкви, напротив которой находилось кладбище, в метрах 200-х от магазина, расположенного на противоположной стороне дороги, по отношению к остановке, на которой должна была произойти «закупка». «Закупщик», выйдя из машины, пошел к остановке, у которого была договоренность о покупке наркотического средства именно на этом месте, но затем, ФИО31 перешел дорогу и пошел по направлению к магазину, который находился напротив остановки. В это время к нему никто не подходил, никаких предметов ему никто не передавал. ФИО31 повернул за здание магазина и с этого момента он исчез с поля зрения. Около магазина в это время никого не было. С целью наблюдения за «закупщиком» Свидетель №4, за зданием магазина, они на автомобиле проехали к Дому культуры, но оттуда также не было ничего видно, «продавца» он также не видел. ФИО14 не было минут 5-10. Затем он вышел из-за здания магазина и пошел по направлению к их автомобилю. В это время к нему никто не подходил и ничего не передавал. ФИО31 возвратился в автомобиль, передал сотруднику пакет с веществом растительного происхождения и сказал, что продавец марихуаны – Игорь, находился в кустах, за магазином, который продал ему марихуану за 1 000 рублей. ФИО30 составил протокол выдачи наркотического средства, где все расписались, а затем направились в здание полиции, в г. Бутурлиновку. Здесь ФИО31 передал ФИО30 записывающие устройства, был составлен протокол изъятия этого оборудования. Видеозапись была перенесена на диск, который в дальнейшем был просмотрен, при этом обнаружено две видеозаписи: их досмотр и передача в машине ФИО31 марихуаны. Во время просмотра видео, фиксировавшего процесс «закупки», плохо просматривалось лицо «продавца, поскольку место, где происходила «закупка», вероятнее всего было темным, хотя день был ясным. Прослушивалась также аудиозапись, на которой имеется запись разговора в момент «закупки» марихуаны;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе допроса 28 июля 2017г. из которых следует, что 18.05.2017г., примерно в 11:00, ему, сотрудниками полиции ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области, было предложено участвовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», с целью документирования преступной деятельности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он добровольно согласился принять участие в данном мероприятии. С ФИО4 он ранее не был знаком, в родственных, иных отношениях с ним не находится. Перед началом ОРМ ему, а также второму представителю общественности Свидетель №3 в служебном кабинете, расположенном в здании полиции по ул. Ленина д.51, г. Бутурлиновка, Воронежской области, сотрудник полиции Свидетель №8 разъяснил права и обязанности. Привлеченному сотрудниками полиции при проведении ОРМ в качестве "закупщика", Свидетель №4, в их присутствии была разъяснена суть планируемых мероприятий. Затем в их присутствии сотрудниками полиции был произведен досмотр Свидетель №4 как лица, участвующего в ОРМ в качестве «закупщика». При себе у Свидетель №4 имелся мобильный телефон в корпусе черного цвета, других предметов и веществ, в том числе наркотических средств, и денежных средств обнаружено при нем не было. По результатам досмотра Свидетель №4 был составлен акт, правильность заполнения которого он удостоверил своей подписью. Затем был произведен осмотр денежной купюры достоинством 1000 рублей, которую передали "Свидетель №4, пояснив, что этой денежной купюрой ему необходимо расплатиться при приобретении наркотического средства у ФИО4 Также был произведен осмотр технических средств аудио и видео записи, на которых каких - либо записей обнаружено не было, после чего их опечатали и также передали Свидетель №4 для использования в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» с целью документирования незаконного сбыта наркотических средств ФИО4 Далее, был произведен досмотр автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, в ходе которого каких- либо предметов и веществ, в том числе и денежных средств, обнаружено не было. После чего, в 12 часов 17 минут они направились в сторону с. Клеповка, Бутурлиновского района, проследовав по улицам: Карла Маркса, ФИО7, Дружбы, 3 Интернационал, с. Дмитровка, с. Гвазда, с. Клеповка. На всем пути следования, автомобиль под управлением Свидетель №8, нигде не останавливался. ФИО31 постоянно находился вместе с ними, никаких предметов и веществ ему никто в автомобиль не передавал. Около 12 часов 35 минут, сотрудник ОМВД Свидетель №8 остановил автомобиль у поворота на ул. Новозаводская с. Клеповка. Там, в 12:36 возобновилась видеозапись, которая ранее прерывалась с целью экономии заряда батареи и «закупщик» Свидетель №4 покинул автомобиль, направившись к условному месту встречи с ФИО4 С целью наблюдения за «закупщиком» Свидетель №4 они на автомобиле проехали через ул. Горького с. Клеповка и остановились у Дома культуры, где из автомобиля видели, как «закупщик» Свидетель №4 зашел за остановку общественного транспорта по ул. Советская с. Клеповка у кладбища, после чего перешел через дорогу и направился в сторону магазина. Все это время к нему никто из посторонних не подходил и никаких предметов не передавал. Далее, на некоторое время он пропал из поля зрения, но через 5-10 минут «закупщик» Свидетель №4 вышел к остановке со стороны магазина и направился к прежнему месту стоянки автомобиля. Они проследовали на том же автомобиле к прежнему месту их стоянки. В ходе следования к автомобилю «закупщик» Свидетель №4 постоянно находился в поле зрения и к нему никто не подходил и ничего не передавал. Около 12:53 «закупщик» Свидетель №4 вернулся в автомобиль, предъявил полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пояснил, что это вещество ему продал парень по имени Игорь за 1000 рублей, которые ему были переданы ранее для проведения проверочной закупки по ул. Советская с. Клеповка за магазином № примерно в 12:45. После этого был произведен просмотр видеозаписи, прослушивание звукозаписи на технических устройствах, находящихся при «закупщике» Свидетель №4 Далее «закупщик» Свидетель №4 добровольно выдал закупленное им вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде в полимерном пакете. Данный пакет с веществом растительного происхождения был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана белой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом, его подписью, другого представителя общественности, «закупщика» Свидетель №4 и должностного лица Свидетель №8, о чем составлен протокол добровольной выдачи наркотического средства, где они все расписались. После чего они проследовали к зданию ОМВД РФ Бутурлиновскому району в <...> где в служебном кабинете № 27, «закупщик» Свидетель №4 выдал цифровое техническое средство видеозаписи марки «Мini VRS" KS-650М, которое ему было передано для использования в ходе проверочной закупки. Данное устройство было осмотрено на нем были обнаружены две видеозаписи, которые были перенесены на CD-R диск, после чего он также был просмотрен, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, скреплен подписями всех лиц: его, подписью, второго участвующего представителя общественности, «закупщика» Свидетель №4, по данному факту сотрудником полиции Свидетель №8 составлен протокол изъятия технических средств видеозаписи, составлен протокол изъятия технических средств видеозаписи (т. 1 л.д. 111-113).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что подсудимого ранее он не знал, в дружеских, родственных, неприязненных отношениях с ним, не находится. В 2017 году он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве «закупщика» в с. Клеповка наркотического средства – марихуаны через однофамильца подсудимого, ФИО36, с которым он во время «закупки» поддерживал телефонную связь. Перед тем, как выдать деньги, видеоаппаратуру и диктофон, его досматривали в кабинете здания полиции в присутствии свидетелей. Все записано в протокол. Из личных вещей у него находился телефон, зажигалка и сигареты. Денежную купюру достоинством 1000 рублей сначала отксерокопировали, а затем выдали ему. Подлесных Игорька он знает около 4,5 лет, они вместе находились в местах лишения свободы. Где сейчас Игорек находится, ему неизвестно. Раньше он употреблял наркотики и знал где их можно приобрести. Через него он договаривался о встрече с «продавцом». Их номера были зафиксированы в отделе полиции: у него связь «Билайн», у Игорька-связь «Теле2». Когда он приехал с Ростовской области, то через день договорился с Игорьком о встрече в с. Клеповка, куда он должен был приехать к 10:00 на остановку и купить наркотическое средство. После досмотра служебного автомобиля, он, два представителя общественности и сотрудник полиции ФИО30 поехали в с. Клеповка. По приезду, он пошел к остановке, но потом Игорек перезвонил и сообщил, что место встречи изменилось и «закупка» должна состояться не на остановке, а за магазином, находившимся напротив остановки. Он, следуя этому звонку, зашел за магазин, но сначала никого не увидел, но потом услышал голос из-за кустов, из которых вышел мужчина, которым оказался подсудимый ФИО4. Тот повел его к разваленному сараю, расположенному за этим же магазином. У окошка этого сарая, из-за шифера, Подлесных достал пакет, передал ему в руки. Он взял этот пакет и сказал Подлесных, что «если хорошее», то он снова придет, на что тот ответил, что «нормальное». Он передал Подлесных 1 000 рублей, а тот взял деньги. Все это действие по времени заняло 6-7 минут. После этого, они пошли вместе в сторону магазина, где и разошлись: «продавец» пошел к главному входу магазина, а он, по дороге в сторону с. Гвазда, к автомобилю. ФИО4, «продавец», был одет в темные штаны, темную куртку либо из кожи, либо из кожзаменителя, на голове кепка. Вернувшись в автомашину, он добровольно выдал пакет с наркотическим веществом ФИО30 и рассказал, как происходила закупка. Протокол о добровольной выдаче начали составлять в машине, то есть зафиксировали время выдачи, а до конца составлен протокол был в полиции. В отделе полиции все документы были подписаны, в том числе и им, их содержание соответствовало действительности. Выданные сотрудником полиции диктофон, видеокамера, находились при нем, все время были включены: и в момент «закупки» и в момент ее выдачи сотруднику полиции. Все было зафиксировано. Лицо продавца было видно, его можно узнать и хорошо видно, когда он ему передавал пакет. Голос его также слышен. Проводилась очная ставка между ним и ФИО4, подсудимым, непосредственно с выездом на место его жительства, в с. Клеповка, поскольку Подлесных не являлся в полицию. Он указал на ФИО4, как на продавца наркотического вещества, а тот все отрицал. Он давал показания следователю о том, что наркотические средства ему продал ФИО4 Он подтверждает, что находящийся в зале суда мужчина, это тот человек, у которого он закупал наркотические средства – ФИО4. Он подтверждает показания, которые давал следователю в полном объеме. Он также подтверждает, что ФИО30 принял и опечатывал пакет с наркотическим средством в машине, перевязал его «веревкой»;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе допроса 28 июля 2017г., в части указания дат по ходу проведения ОРМ, из которых следует, что примерно в 11:00 сотрудниками полиции ОМВД РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области ему было предложено участвовать в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью документирования преступной деятельности ФИО4 по незаконному сбыту наркотических средств... Далее, он сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сиденье вместе со вторым представителем общественности, а сотрудник полиции Свидетель №8 сел за руль и в 12 часов 17 минут они отъехали от здания ОМВД РФ по Бутурлиновскому району и направились в сторону с. Клеповка, Бутурлиновского района, проследовали по улицам: Карла Маркса, ФИО7, Дружбы, 3 Интернационал, с.Дмитровка, с. Гвазда, с. Клеповка... Проследовав на ул. Советская с. Клеповка, Бутурлиновского района около 12 часов 35 минут, сотрудник ОМВД Свидетель №8 остановил автомобиль у поворота на ул. Новозаводская, с. Клеповка. Там, в 12:36 возобновилась видеозапись, которая ранее прерывалась с целью экономии заряда батареи и он убыл из автомобиля и пешком пошел по нечетной стороне нумерации домов по ул. Советская с. Клеповка, в сторону увеличения номеров домов к условному месту встречи с ФИО4.. Около 12:53, он сел в автомобиль, предъявил полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета и пояснил, что это вещество продал ему ФИО4 за 1 000 рублей (т. 1 л.д. 61-63).

Данные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил также и на очной ставке с обвиняемым ФИО4 05.05. 2018года, из протокола которого следует, что Свидетель №4, стоящего перед ним человека, знает как ФИО4, у которого он 18.05.2017г., через посредника, ФИО37 за магазином в <...>, купил за 1 000 рублей, наркотическое средство, «марихуана». В свою очередь, обвиняемый ФИО4 заявил, что Свидетель №4 видит первый раз, никаких наркотиков он ему не продавал (т. 2 л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что сотрудник полиции Свидетель №8, является его однофамильцем, с подсудимым в родственных, дружеских, неприязненных отношениях не находится. Его показания по обстоятельствам настоящего уголовного дела могут быть неточными, из-за давности времени. По существу может пояснить, что летом 2017года он был приглашен сотрудником полиции в качестве представителя общественности для участия в оперативном мероприятии по закупке наркотических средств. В ОРМ принимал участие второй представитель общественности, «закупщик», фамилии которого он не помнит, а также присутствовал сотрудник полиции. Они должны были ехать в одно из сел Бутурлиновского района, название которого в настоящее время он не помнит, где на остановке общественного транспорта должна была состояться закупка наркотических средств. Перед этим мероприятием сотрудник разъяснил им права, их действия во время проведения ОРМ, произвел их досмотр, а также досмотр «закупщика» на предмет наличия у них запрещенных веществ, которых у них не оказалось, осмотр денежной купюры в 1000 рублей, которой «закупщик» должен был рассчитаться за купленное наркотическое средство. Все это фиксировалось документальноЗатем были осмотрены видеозаписывающее и аудиозаписывающее устройство, которое передавались «закупщику» для фиксации происходящего при закупке, а также осматривался и автомобиль, на котором они после этого, выехали в село. Прибыв на место, они остановились у церкви, также он помнит, что имелась недалеко, на левой стороне от проезжей части дороги, остановка, напротив которой располагался магазин. Они сидели в автомобиле, а «закупщик» пошел к остановке, а потом перешел дорогу и пошел к магазину. Момента передачи наркотических средств он не видел. Когда в автомобиль возвратился «закупщик», то он передал сотруднику прозрачный пакет, с «измельченной травой». ФИО30 принял пакет, который был осмотрен, опечатан, составлены документы, в которых он и второй представитель, а также «закупщик», расписались;

- оглашенными и подтвержденными показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии 05 июня 2017г., который дал аналогичные показания по содержанию (т.1 л.д. 58-60), показаниям свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии 28.07.2018г.;

- показаниями ФИО2 Свидетель №1, из которых следует, что подсудимый ФИО4 он знает с детства, проживают в одном селе - Клеповка Бутурлиновского района. Подсудимый - его однофамилец. О том, что подсудимый употребляет наркотики, ему ранее было известно, поскольку он сам также является потребителем наркотиков, но общался с ним редко. Как-то раз, во время разговора, ФИО4 поделился с ним тем, что ему надо продать коноплю. В свою очередь, его знакомый «ФИО9», фамилию которого он не помнит и с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в ходе разговора с ним на различные темы, в том числе и о работе в Москве, выразил желание купить коноплю, на что он согласился помочь ему и сказал, что коноплю можно купить у ФИО6, которому он также сообщил о «покупателе»- «ФИО9». Сам же он никогда не покупал наркотик у ФИО6, поскольку отрицательно относится к продавцам наркотиков. Ему также было известно из разных источников о том, что Подлесных продавал коноплю по 1000 рублей за 1 стакан. Весной 2017года во время покупки наркотика ФИО9 у ФИО6 в. с. Клеповка он выступал как "посредник", связь между ними он поддерживал по телефону, который принадлежал его отцу. Встреча должна была состояться на остановке в с. Клеповка, когда ему позвонил ФИО9 и сказал, что на остановке никого нет, он связался с ФИО6, то есть в настоящее время подсудимым и тот сказал, что ждет «покупателя» за магазином, он перезвонил ФИО9 и сказал, чтобы тот шел за магазин. О том, что между ними все-таки состоялась встреча и ФИО6 продал наркотик, ему стало известно от сотрудников полиции, которым он дал такие же показания;

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями ФИО2 Свидетель №1, данных им в ходе допроса 08 июня 2017г., из которых следует, что у ФИО4 он никогда не приобретал наркотические средства, но от своих знакомых ему стало известно о том, что тот продает наркотические средства, который однажды, во время разговора, сказал ему, что готов продать наркотическое средство «марихуану». Чтобы пресечь незаконные действия ФИО4, в мае 2017 года, он сообщил в полицию о том, что ФИО4 занимается сбытом наркотических средств. С целью документирования факта сбыта наркотических средств ФИО38 сотрудники полиции предложили ему добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», он согласился. Ему сообщили, что он будет участвовать в ОРМ "проверочная закупка» в качестве «посредника» для установления контакта между лицом, привлеченным сотрудниками полиции в качестве «закупщика» и "сбытчиком" наркотических средств, которым являлся его знакомый, ФИО4, действуя в роли «посредника», по согласованию с сотрудниками полиции, сообщил ФИО4, что его знакомый по имени «ФИО9» хочет приобрести наркотическое средство. ФИО4 обмолвился, что наркотики стоят дорого, стакан конопли около 1 000 рублей. Он и ФИО4 договорились, что его «знакомый ФИО9», которым являлось лицо, привлеченное сотрудниками полиции в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотических средств, встретятся на остановке общественного транспорта, расположенной в с. Клеповка. 18 мая 2017 года в обеденное время, точно время, указать не может, ему позвонил Свидетель №4, привлеченный сотрудниками полиции при проведении ОРМ в качестве «закупщика», и сообщил, что он находится на остановке общественного транспорта в с. Клеповка, где должен был встретиться со «сбытчиком» ФИО4, но там никого не было, на что он сказал ему, чтобы тот прошел за расположенный на противоположной стороне от остановки магазин. Что происходило далее, он не знает, так как в это время находился у себя дома по адресу: <адрес>. Больше Свидетель №4 он не звонил. На следующий день он дал объяснение об обстоятельствах его участия в ОРМ сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 64-65);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, дополнительных показаний свидетеля ФИО1 Свидетель №1, данных им в ходе допроса 06 июля 2018г., из которых следует, что дома он пользовался телефоном отца с абонентским номером №. В мае 2017года, Свидетель №4 должен был встретиться на автобусной остановке в <...> с ФИО4 ФИО39 сообщил по телефону ему, что «продавца» на остановке нет, после этого он перезвонил ФИО4, который сказал, что будет находиться за магазином, на противоположной стороне. Об этом он сообщил ФИО31. В тот день он пользовался двумя телефонами с абонентскими номерами: № и №, но с какого он звонил ФИО31, точно не помнит, так как прошло длительное время (т. 3 л.д. 72-73).

- показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что 13 мая 2017года, для себя лично, он купил 1 грамм марихуаны за 350 рублей в <...> у ФИО4, подсудимого по настоящему уголовному делу. О том, что Подлесных продает наркотики, ему было известно из своих источников, но покупал марихуану он у него первый раз. Воспользоваться марихуаной он не успел, так как в этот вечер был задержан сотрудниками полиции за распитие спиртных напитков в общественном месте, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам наркотическое средство. На очной ставке он давал такие же показания (т.1 л.д.72-73);

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании 02 октября 2018года, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе допроса 19 июня 2018г., из которых следует, что после освобождения из мест лишения свободы 28.04.2017года, он много свободного времени проводил в общении со своими знакомыми. В ходе одного из разговоров ему стало известно, что парень по имени ФИО6, проживающий в <...> продает наркотики, а именно - марихуану. Сам он состоит на учете у врача-нарколога за употребление наркотических средств и периодически и в настоящее время допускает их потребление... Он решил приобрести для себя наркотическое средство - марихуану и с этой целью он несколько раз приезжал в <...> и от жителей села узнал, где проживает ФИО6. 13 мая 2017 года, в первой половине дня, точно время указать не может, приехал в с. Клеповка, к дому № по <адрес>... У мужчины, на вид которому было около 45 лет, худощавого телосложения, волосы русые, короткие, глаза светлые, спросил, продаст ли он ему спичечный коробок «шмали», имея в виду наркотическое средство - марихуану... Мужчина, вернувшись из соседней комнаты, протянул ему полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, массой около 1 грамма, внешне похожего на марихуану, за которую он заплатил 350 рублей. В этот же день в г. Бутурлиновка он был задержан сотрудниками полиции за распитие спиртных напитков в общественном месте, при этом он добровольно выдал наркотические средства. Также он чистосердечно рассказал, где и при каких обстоятельствах его приобрел. Данное наркотическое средство было изъято. Опознать мужчину, у которого он в с. Клеповка приобрел данное наркотическое средство, он сможет по характерным чертам лица, росту, телосложению.

Помимо изложенного виновность подсудимого ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом начальника дежурной смены дежурной частим ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО15 от 18.05.2017г. о том, что по сообщению начальника ОУР ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО16, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в с. Клеповка на ул. Советская, д. 84, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбыл ФИО31 наркотическое вещество – марихуану (т. 1 л.д.4);

- актом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от 18.05.2017г., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, обнаружено не было (т. 1 л.д. 15);

- актом осмотра и передачи денежных купюр, предназначенных для проведения проверочной закупки от 18.05.2017г., в ходе которого, в присутствии представителей общественности, Свидетель №6 и ФИО40 произведен осмотр денежной купюры достоинством 1 000 рублей, серии ВЕ №, светокопия денежной купюры достоинством 1 000 рублей прилагается к протоколу (т. 1 л.д. 16-17);

- актом осмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 18.05.2017г., из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, предметов и веществ, запрещенных и ограниченных в свободном обороте, не обнаружено (т.1 л.д.18);

- актом осмотра и передачи технических средств аудио и видео фиксации, предназначенных для использования в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» от 18.05.2017г., из которого следует, что произведен осмотр цифрового технического средства видео-аудиозаписи марки «Мini VRS «KS-650M», на момент осмотра отсутствуют на них какие-либо записи, осмотренные устройства переданы Свидетель №4 с проведением инструктажа о том, что на переданные ему устройства необходимо произвести запись приобретения наркотического средства – марихуана, у ФИО4 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Клеповка (т.1 л.д. 19);

- актом добровольной выдачи от 18.05.2017г., согласно которому Свидетель №4, являясь лицом, привлеченным в ОРМ в качестве «закупщика» в помещении служебного кабинета № 27 ОМВД России по Бутурлиновскому району, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №6, добровольно выдал цифровое техническое устройство марки «Мini VRS «KS-650M», при этом, при выдаче данного технического средства, аудио и видео записи, входные разъемы, оклеенные листами бумаги с печатями «для пакетов», подписями участвующего лица, представителей общественности и должностного лица – повреждений не имеют, видеозаписи перенесены с помощью ПК на оптический диск, который был в дальнейшем просмотрен, затем упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.1 л.д.20);

- актом проверочной закупки от 18.05.2017г., из которого следует, что 18.05.2017г. в целях проверки информации о сбыте наркотического средства - «марихуана» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на основании Постановления о проведении проверочной закупки, вынесенного в соответствии со ст. ст. 6, 8, 15 ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО4. Перед началом проверочной закупки и в ходе его проведения, был проведен ряд процессуальных действий, в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, УПК РФ: лицам, изъявившим желание оказать добровольное содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия по факту сбыта наркотического средства «марихуана», разъяснено их права; от участвующего в качестве закупщика Свидетель №4 получено заявление о добровольном участии в ОРМ, а от представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №6 отобраны подписки о неразглашении информации, полученной при проведении ОРМ; произведен досмотр лица, участвующего в проведении проверочной закупки Свидетель №4, а также осмотр денежных средств в сумме 1000 рублей, которая была отксерокопирована с помощью аппарата «РАNТUМ» М6500; досмотр автомобиля ВАЗ-211440 № регион, предназначенного для использования в ходе проверочной закупки, в результате осмотра денежных средств, наркотических средств, психотропных веществ, а также иных предметов и веществ, запрещенных действующим законодательством РФ к свободному гражданскому обороту обнаружено не было, по результатам, были составлены соответствующие акты; «закупщику» Свидетель №4 в служебный кабинете было передано цифровое техническое средство видеозаписи марки «Мini VRS «KS-650M», на котором на момент осмотра отсутствовали какие-либо записи, о чем был составлен акт осмотра и передачи технических средств аудио-видео фиксации, предназначенных для негласного использования в ходе «проверочной закупки», в котором расписались представители общественности, «закупщик» Свидетель №4 и Свидетель №8 Затем, на данном автомобиле, примерно в 12 час 17 минут, должностное лицо Свидетель №8, два представителя общественности Свидетель №6, Свидетель №3 и «закупщик» Свидетель №4, направились в сторону с. Клеповка, Бутурлиновского района Воронежской области, на всем пути следования, автомобиль под управлением Свидетель №8, нигде не останавливался. Около 12 часов 35 минут, они прибыли в с. Клеповка и Свидетель №4, покинув служебный автомобиль, выдвинулся на место предполагаемой встречи, к остановке общественного транспорта, но никого не увидев, созвонился с Игорем (Подлесных) и спросил, где его знакомый, который хотел с ним встретиться, на что тот сказал Свидетель №4 следовать за здание магазина, где его и встретят. Когла Свидетель №4 зашел за здание магазина, то увидел там ранее незнакомого парня, который был одет в черную куртку, кепку и темные джинсы, который представился «Игорем». В разрушенном здании, расположенном за зданием магазина, находился пакет с веществом растительного происхождения, который «Игорь» передал Свидетель №4 Последний, взяв данный пакет, развернул его, понюхал и убедившись, что это растение конопли, передал «Игорю» денежную купюру достоинством 1000 рублей. Около 12 часов 53 минут Свидетель №4 вернулся в автомобиль, добровольно выдал закупленное им вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, в полимерном пакете и пояснил, что это конопля, которую ему за магазином №, примерно в 12:45, продал ФИО6 за 1000 рублей. Данный пакет был упакован надлежащим образом, составлен протокол добровольной выдачи наркотического средства, где расписались представители общественности, «закупщик» Свидетель №4 и Свидетель №8 После этого, прибыв к зданию ОМВД России по Бутурлиновскому району, расположенному по адресу <...> в служебном кабинету № 27, «закупщик» Свидетель №4 выдал цифровое техническое средство видеозаписи марки «Мini VRS «KS-650M», которое ему было передано для использования в ходе проверочной закупки, в ходе осмотра которого было обнаружено две видеозаписи, перенесенной затем на оптический диск, в дальнейшем просмотренный и упакованный надлежащим образом, составлен акт добровольной выдачи. От всех лиц были приняты объяснения об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Каких-либо замечаний и дополнений от лиц, участвующих в проведении оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», не поступило (т. 1 л.д. 26-29);

- постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО17 от 15 июня 2017 года, из которого следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.05.2017г. о том, что в ходе оформления материала об административном правонарушении в отношении Свидетель №7 установлен факт сбыта Свидетель №7 13.05.2017г. наркотического средства - марихуана, общей массой 1,23 грамма. Проведенной в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, неизвестное лицо, в жилом <адрес> за денежные средства в сумме 350 рублей незаконно сбыло Свидетель №7 вещество растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде, которое согласно заключению эксперта №138 от 16.05.2017 года является наркотическим средством — марихуана. Общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 1,23 грамма, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), не относится к значительному размеру. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в действиях неизвестного лица достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

- актом добровольной выдачи от 18.05.2017г., из которого следует, что Свидетель №4, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №6, добровольно выдал старшему оперуполномоченному ГПКЗОН ОМВД России по Бутурлиновскому району Свидетель №8, пакет с веществом растительного происхождения, полученного им 18.05.2017г. в с. Клеповка от ФИО6 за 1 000 рублей, в ходе ОРМ "проверочная закупка" на основании постановления о проведении проверочной закупки от 17.05.2017г., вынесенного в целях проверки информации о сбыте наркотических средств ФИО4 в <...>. Выданный полимерный пакет с веществом растительного происхождения упакован надлежащим образом, заявлений и замечаний в ходе добровольной выдачи со стороны участника и представителей общественности не поступало (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2018г., выполненному следователем СО ОМВД по Бутурлиновскому району ФИО18, получившей сообщение от дежурного ОМВД РФ по Бутурлиновскому району о сбыте наркотических средств, в ходе которого произведен осмотр магазина № Бутурлиновского РПТК по адресу: <адрес>, в ходе которого, участвующая в осмотре Свидетель №5 добровольно выдала денежную купюру достоинством 1 000 рублей №, 1997 года выпуска и пояснила, что 18.05.2017г. около 13 часов данной купюрой расплатился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за приобретенную в магазине пачку сигарет «ROYALS». Денежная купюра упакована надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52);

- детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, из которой следует, что 18.05.2017г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», обвиняемый ФИО4 по мобильному телефону №, осуществлял телефонные переговоры с: Свидетель №4 по абонентскому номеру: №, ФИО41 по абонентскому номеру: №, привлеченными сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии (т.3 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2018г., в ходе которого, в кабинете №324 СО ОМВД России по Бутурлиновскому району произведен осмотр детализации входящих и исходящих телефонных соединений за 18.05.2017г. абонентских номеров №, № и № (т. №3 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от 29.07.2017г., в ходе которого в кабинете №18 СО ОМВД РФ по Бутурлиновскому району по адресу: <...>, в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, с участием подозреваемого ФИО4, его защитника Юдиной Е.В., произведен осмотр оптического диска с видеозаписью, добровольно выданной ФИО21 18.05.2017г., в ходе ОРМ «проверочная закупка», содержащей два видео файла с результатами ОРМ «Проверочная закупка» от 18.05.2017 в отношении ФИО4 При воспроизведении видеофайла MPEG 0001. Avi установлено, что во временном промежутке 18.05.2017г. с 12:43 до 12:45 в кадре возникает изображение мужчины худощавого телосложения, одетого в темную куртку, кепку и брюки, вышедшего из зарослей кустарника, который идет к оконному проему разрушенного здания, достает из проема сверток из пакета с веществом зеленого цвета, передает лицу, на одежде которого зафиксировано устройство, производящего съемку, при этом диалог мужчин мало различим, имеют место нецензурные слова. При просмотре съемки ФИО4 отказался от каких-либо комментариев. ОТ участников следственного действия замечаний, уточнений не поступило. Оптический диск упакован соответствующим образом (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2017г., в ходе которого, в кабинете №18 ОМВД РФ по Бутурлиновскому району по адресу: <...>, произведен осмотр денежной купюры билета банка России достоинством 1000 рублей, серия и номер № № образца 1997г., используемой в ходе ОРМ «проверочная закупка» и изъятой в ходе осмотра места происшествия 18.05.2017г. в магазине № Бутурлиновского РПТК (т.1 л.д. 104);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2018г., из которого следует, что в кабинете № 324 СО ОМВД России по Бутурлиновскому району заместитель начальника СО ОМВД России по Бутурлиновскому району - следователь ФИО22 в присутствии понятых произвел осмотр одного полимерного пакета с находящимся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения (марихуана), которую в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 18.05.2017г., добровольно выдал Свидетель №4 (т. 3 л.д. 12-13);

- заключением эксперта физико-химической судебной экспертизы (экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ) №193 от 07.06.2018г., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, добровольно выданное ФИО8 18.05.2017года в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 34,84 грамма (т.3 л.д. 9-10);

- заключением эксперта портретной экспертизы №16 от 30.01.2018г., из которого следует, что изображение мужчины в кадровом поле с временным показателем «18.05.2017 12:43 - 18.05.2017 12:45» видеоизображения, содержащегося в файле «МРЕО 0001», полученного в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», пригодно для криминалистического отождествления личности по признакам внешнего облика. В кадровом поле с временным показателем «18.05.2017 12:43 - 18.05.2017 12:45» видеоизображения, содержащегося в файле «МРЕG 0001», полученного в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», изображен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 9-15);

- заключением эксперта фоноскопической экспертизы №1421 от 16.03.2018г., которым, в ходе исследования представленной видеозаписи в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 18.05.2017г., перенесенной на оптический диск в виде двух файлов «МРЕG 0000», «МРЕG 0001», установлено дословное содержание представленного разговора во временном промежутке «18.05.2017г. 12:43 до 12:44» (т. 2 л.д. 82-85);

- заключением эксперта видеотехнической судебной экспертизы №2297 от 18.04.2018г., из которого следует, что видеограмма, содержащаяся в файле МРЕG 0001.avi на представленном на исследование оптическом диске, не содержит признаков монтажа видеоизображения, или внутрикадрового монтажа (т.2 л.д. 117-121);

- заключением судебно-психиатрического эксперта №539 от 05.04.2018г., из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает алкоголизмом, а также наркоманией опийной, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма, а также лечении, медицинской и социальной реабилитации заболевания по поводу наркомании (т. 2 л.д. 73-74);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 771 от 23.03.2018г., из которого следует, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, и обнаруживается в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако указанные изменения психики у испытуемого не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и поэтому не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также ко времени производства по уголовному делу, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Выявленное у ФИО4 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.77-80);

- из акта медицинского освидетельствования от 18.05.2017г., следует, что в отношении ФИО4 на основании справки ХТИ от 31.05.2017г., установлено состояние опьянения (т.2 л.д. 170-171);

- протоколом выемки от 15.06.2017г., согласно которому, у врача–нарколога БУЗ «Бутурлиновская районная больница», произведена выемка амбулаторной карты ФИО4 (т.1 л.д.119-120);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2017г., согласно которому следователем признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела денежные средства: купюра билета Банка России достоинством 1 000 рублей, серия и номер № образца 1997 года (т.1 л.д.106);

- распиской, выполненной Свидетель №8 04.07.2017г., из содержания которой следует, что он получил в СО ОМВД России по Бутурлиновскому району для хранения денежные средства, используемые 18.05.2018г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», денежную купюру билета Банка России достоинством 1 000 рублей серия и номер №, образца 1997 года, обязуется хранить их до окончания разбирательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 106а);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2017г., согласно которому следователем признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела оптический диск, с содержащимися на нем двумя файлами с видеозаписями (т.1 л.д. 116);

- квитанцией (распиской) № 272 от 08.06.2018г., согласно которой 1 полимерный пакет с наркотическим средством – марихуана, массой в высушенном состоянии 34,64 граммов переданы на хранение в камеру хранения при ОМВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 15);

- протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.07.2018г., согласно которому следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела детализации входящих и исходящих соединений между абонентскими номерами №, оператора сотовой связи «Билайн» и №, №, №оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» на 5 листах за период с 09:00 часов до 13:00 часов 18.05.2017г. (т.3 л.д. 64);

- проколом очной ставки от 05.05.2018г., между ФИО4 и Свидетель №4, оглашенным судом после допроса подсудимого, из которого следует, что Свидетель №4 указал на ФИО4, у которого он, 18.05. 2017г. купил наркотическое вещество – марихуану (т. 2 л.д. 164-165).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании доказательств судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Документы и протоколы следственных действий: опознание, осмотр места происшествия, осмотр предметов, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в необходимых случаях, с участием понятых и объективно фиксируют фактические обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Как видно из протоколов досмотров, ни в одном из случаев производства этих действий самим подсудимым либо иными участвующими в них лицами не делалось заявлений о несоответствии проводимой процедуры и сведений, вносимых в соответствующие протоколы.

Протоколы допросов в полной мере отвечают требованиям УПК РФ, удостоверены без каких-либо замечаний и дополнений.

Проверка показаний на месте, опознание проведены с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявлений и замечаний от подсудимого, защитника, не поступило.

На стадии предварительного следствия подсудимый, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания по существу предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, отказ подсудимого от своих показаний не может служить основанием для признания процессуальных документов, выполненных с его участием, недопустимыми доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении либо ограничении прав подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. Обвиняемый ознакомлен с материалами уголовного дела с защитником, заявленные ходатайства разрешались в соответствии с действующим законодательством, ему своевременно вручено обвинительное заключение, разъяснены процессуальные права.

Положения ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве обеспечены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, стороны не были ограничены в представлении доказательств, в возможности довести свою позицию относительно обстоятельств дел до участников процесса.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает бесспорно установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО4 в его совершении.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям ФИО2, суд не располагает, так как все показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО42 Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО43 Свидетель №7, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности дали подробные и последовательные показания, относительно известных им обстоятельствах 18 мая 2017года. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает. Имевшие место некоторые неточности в показаниях, суд оценивает как несущественные, которые даны были через значительный промежуток времени, каких — либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре подсудимого, суду не представлено, подсудимому неизвестны.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. (в ред. от 06.07.2016г), "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Вопреки доводам защиты, суд также доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось сотрудниками ГПКЗН ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области с соблюдением необходимых условий законности ее проведения, которыми являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Так, постановлением старшего оперуполномоченного ГПКЗН ОМВД России по Бутурлиновскому району майором полиции Свидетель №8, утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО23 17.05.2017г. постановлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для проведения ОРМ, послужила поступившая в ГПКЗН ОМВД России по Бутурлиновскому району оперативная информация, в ходе которой было установлено, что в <...> Воронежской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства – «марихуана».

Таким образом, судом установлено, что проверочная закупка проводилась с целью проверки информации о том, что ФИО4 занимается распространением наркотических средств, действия покупателя при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий.

Согласно материалам уголовного дела, при проведении проверочной закупки, сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий в отношении ФИО4 определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного.

Суд исключает провокацию со стороны правоохранительных органов и "покупателя" и отсутствии в связи с этим в действиях ФИО4 состава преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", провокация состоит в том, что провокатор возбуждает у другого лица, не имевшего ранее умысла на совершение преступления, намерение совершить преступление с целью последующего изобличения этого лица либо его шантажа, создания зависимого положения.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, умысел на сбыт наркотического средства сформировался у ФИО4 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо закупщика.

Закупщик при проведении оперативно-розыскных мероприятий принимал участие в осуществлении проверочной закупки добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом. Изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Суд, не может согласиться с мнением подсудимого ФИО4, о том, что наркотическое средство он не сбывал, свидетели его оговорили, так как на них, как и на него, сотрудниками полиции оказано психологическое давление, дело против него сфабриковано, так как он никогда не продавал марихуану, поскольку является потребителем опия; его защиты - об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, умысла на сбыт наркотических средств, непричастности подсудимого к совершенному преступлению.

Несмотря на утверждения ФИО4 о том, что наркотическое средство он не сбывал, суд не доверяет данным показаниям подсудимого, что полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

О совершении ФИО4 незаконного сбыта наркотических средств свидетельствует то обстоятельство, что наркотическое средство было передано им Свидетель №4 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку в соответствии с законом под сбытом понимаются любые способы возмездной, либо безвозмездной передачи наркотического средства, с учетом того обстоятельства, что все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства были ФИО4 выполнены, расчет произведен купюрой достоинством в 1 000 рублей, которая была изъята 18.05.2017г. в ходе осмотра места происшествия в магазине № Бутурлиновского РПТК серия номер №, образца 1997 года, которая соответствовала ее ксерокопии к акту осмотра и ее передачи для проведения ОРМ «проверочная закупка». В ходе проведенной очной ставки между ФИО4 и Свидетель №4, последний указал на ФИО4 как на лицо, у которого он закупил наркотическое вещество, марихуану. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, дали суду последовательные показания об обстоятельствах его проведения 18 мая 2017 года, объективно подтверждающимися документальными результатами проведенного в соответствии с требованиями закона, оперативно - розыскного мероприятия, не доверять их показаниям у суда основания отсутствуют, так как ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, равно как и заинтересованности в исходе дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44, суду показал, что ему были известны случаи продаж наркотических средств подсудимым ФИО4 и он добровольно принял решение участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», выступая в качестве посредника именно между «продавцом», подсудимым ФИО4 и его знакомым, «закупщиком» Свидетель №4 и 18 мая 2017года закупка наркотического вещества у ФИО4, марихуаны, состоялась.

В свою очередь, свидетель Свидетель №7 в судебном заседании указал на подсудимого ФИО4, как на лицо, которое продало ему наркотик – «марихуана». О том, что ФИО4 продает наркотики, ему было известно из своих источников и ехал он в село Клеповка Бутурлиновского района именно к его дому, расположенному в <...>, где, в мае 2017года, ФИО4 продал ему 1 грамм марихуаны за 350 рублей.

Кроме того, из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, следует, что сотрудники полиции не совершали противоправных действий в отношении ФИО4, с их стороны не было угроз, уговоров, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств, а также оказания давления на закупщика с целью участия в ОРМ.

Действия сотрудников полиции подсудимый не обжаловал, от дачи показаний на стадии следствия, отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, поэтому довод о том, что на него оказывалось психологическое давление в ходе предварительного следствия, суд расценивает исключительно с целью избежать уголовной ответственности.

Об умысле подсудимого ФИО4 на сбыт наркотических средств в значительном размере сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ФИО4 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, в частности свидетельствуют количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его расфасовка удобная для сбыта, а также показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах продажи ему ФИО4 наркотических средств.

Имеющаяся в материалах дела детализация входящих и исходящих телефонных соединений, подтверждает факт состоявшихся телефонных переговоров «закупщика» Свидетель №4 с «посредником» в лице ФИО4, привлеченных сотрудниками полиции для участия в вышеуказанном ОРМ.

Обстоятельства передачи «закупщику» Свидетель №4 вещества растительного происхождения ФИО4, зафиксирован с помощью установленного цифрового технического средства видео-аудиозаписи марки Мini VRS «KS-650M.

Факт того, что «продавцом» наркотического вещества являлся именно ФИО4, подтверждается заключением эксперта №16 от 30.01.2018г., портретной экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, из которого следует, что в кадровом поле с временным показателем «18.05.2017 12:43 - 18.05.2017 12:45» видеоизображения, содержащегося в файле «МРЕG 0001», полученного в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», изображен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом видеограмма, содержащаяся в файле МРЕG 0001.avi на представленном на исследование оптическом диске, не содержит признаки монтажа видеоизображения, или внутрикадрового монтажа, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области видеотехнической судебной экспертизы №2297 от 18.04.2018г.

Более того, в ходе просмотра видеозаписи в суде, по ходатайству защиты, содержащейся на оптическом диске, нашло свое подтверждение наличие на изображении - подсудимого ФИО4, что им и не отрицается.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что 18.05.2017г. за зданием магазина в с. Клеповка он оказался лишь потому, что распивал спиртное с друзьями, а не в связи с продажей наркотика ФИО31, хотя и был между ними диалог, но он не продавал ему марихуану.

Данные доводы подсудимого суд считает голословными, надуманными, не согласующиеся с обстоятельствами дела.

По заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области фоноскопической экспертизы № 1421 от 16.03.2018г., установлено дословное содержание представленного разговора во временном промежутке «18.05.2017г. 12:43 до 12:44», состоявшегося между «продавцом» и «закупщиком» относительно сбыта наркотического средства.

Утверждения подсудимого ФИО4 о том, что он никогда не употреблял марихуану, так как является потребителем опиатов, опровергаются, кроме указанного и сведениями, содержащимися в заключении судебно-психиатрического эксперта комиссии экспертов) №539 от 23.03.2018г., полученными со слов подэкспертного о том, что «…последний раз вводил опий в конце августа 2017г. Эпизодически курю марихуану» (т.2 л.д. 73).

Суд доверяет заключениям экспертиз, проведенных по делу, которые были исследованы в судебном заседании, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз. Экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт, стаж работы и соответствующие допуски.

Иных ходатайств о назначении дополнительных экспертиз в суде заявлено не было.

Непризнание вины подсудимым, суд расценивает, как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, а также преуменьшения степени общественной опасности своих действий.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Значительный размер наркотического средства определен судом на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 (в ред. от 22.06.2018г.) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установившем, что наркотическое средство-марихуана, массой в высушенном состоянии 35.02. грамма, относится к значительному размеру.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а так же принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, совершение им особо тяжкого преступления;

- данные о личности подсудимого ФИО4: не судим; холост, семьи не имеет; проживает с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, по месту жительства: <адрес> характеризуется положительно; на учете у врача психиатра не состоит; с 2001 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом "опийная наркомания».

Также при назначении наказания суд учитывает: заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №771 от 23.03.2018г., по выводам которой, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, и обнаруживается в настоящее время признаки органического расстройства личности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Выявленное у ФИО4 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени;

заключение комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы №539 от 05.04.2018г., по выводам которой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает алкоголизмом, а также наркоманией опийной, поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу алкоголизма, а также лечении, медицинской и социальной реабилитации заболевания по поводу наркомании.

Подсудимый ФИО4 не судим, положительно характеризуется, проживает в семье с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионеркой, данные обстоятельства суд признает смягчающими его наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Вместе с этим, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Между тем каких-либо мотивов о влиянии состояния опьянения, в том числе и наркотического, на поведение ФИО4 при совершении преступления материалы уголовного дела не содержат.

При этом наличие в материалах дела сведений о нахождении виновного в момент совершения преступления 18 мая 2017года в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Однако по настоящему уголовному делу, таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для признания отягчающим обстоятельством преступления, совершенному ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического вещества, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, размер и вид наркотического средства, имеющего растительное происхождение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО4 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд приходит к выводу, что установленные выше в отношении подсудимого ФИО4 смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют применить ст.ст. 64, 73 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительных наказаний, в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд считает нецелесообразным с учетом данных о личности виновного, его материального положения.

Поскольку подсудимый, согласно заключениям вышеуказанных экспертиз нуждается в лечение от наркомании, алкоголизма, суд, в порядке ст. 97 УК РФ, считает необходимым обязать ФИО4 пройти курс лечения по поводу алкоголизма и наркомании.

Поскольку защиту подсудимого в уголовном процессе осуществлял адвокат по назначению, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО4 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня постановления приговора - с 05 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его задержания, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с 13 июня 2017 года по 15 июня 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО4, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, отменить, взять его под стражу немедленно в зале суда.

ФИО4, в порядке ст. 97 УК РФ, обязать пройти курс лечения по поводу алкоголизма и наркомании.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного ФИО4 не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск, содержащий два файла с видеозаписями – хранить при уголовном деле; один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, массой 34,64 граммов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бутурлиновскому району- уничтожить; денежную купюру 1 000 рублей серия и номер № образца 1997 года - передать по принадлежности; детализации входящих и исходящих соединений между абонентскими номерами №, №, №- оставить при материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд Воронежской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.П. Коровина