Апелляционное постановление № 22-1253/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Цыбиков Б.-М.Б.

дело № 22-1253/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., защитника-адвоката Дружковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Субботина Л.С. на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложено исполнение обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за участие в деле, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Телешева А.А., адвоката Дружкову М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за подделку официального документа - бланка почтового перевода, освобождающего от обязанностей - возместить ущерб вверенного ей работодателем имущества, совершенной с целью сокрыть другое преступление.

Преступление совершено 31.07.2024 г. в период с 8 ч. до 20 ч. по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме и поддержала своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор Субботин Л.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Уголовное дело судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления. Однако в нарушение требований закона суд не применил при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ в связи с чем необоснованно назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда, постановленный по настоящему делу, не отвечает данным требованиям закона.

Как видно из приговора суда, постановленного в порядке особого судопроизводства, ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 31.07.2024, находясь на рабочем месте в служебном помещении <...>", с целью освобождения её от обязанности возмещать ущерб вверенного ей работодателем имущества и скрыть совершение хищения вверенных ей денежных средств заполнила электронный бланк выдачи почтового перевода, куда внесла заведомо для нее недостоверные данные выдачи почтового перевода 31.07.2024 от имени ФИО11., ввела сумму 15412 рублей 87 коп., после чего распечатала поддельный бланк выдачи почтовых переводов и поставила в нем подпись от имени получателя ФИО13 Реализуя умысел, направленный на использование заведомо поддельного официального документа - бланка почтового перевода на имя ФИО12., поддельный бланк почтового перевода подшила в папку "<...>" и хранила его на рабочем месте до момента изъятия сотрудниками полиции, тем самым незаконного использовала ранее подделанный ею документ.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия и судом по ч.4 ст.327 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 № 209-ФЗ) - как подделка официального документа, освобождающего от обязанности, совершенная с целью сокрыть другое преступление.

Согласно диспозиции ч.1 ст.327 УК РФ, в редакции указанного Федерального закона, уголовно-наказуемым деянием является подделка официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа либо изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей или бланков.

Согласно диспозиции ч.4 ст.327 УК РФ, в редакции указанного Федерального закона уголовная ответственность наступает за деяния, предусмотренные частями первой - третей настоящей статьи, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Таким образом, уголовная ответственность по ч.4 ст.327 УК РФ наступает за подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, совершенную с целью сокрыть другое преступление.

Вместе с тем, квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.327 УК РФ как при предъявлении обвинения, так и при составлении обвинительного заключения не содержит сведений о подделке официального документа, освобождающего от обязанностей, "в целях его использования".

Таким образом, данная органом следствия квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.327 УК РФ - как подделка официального документа, освобождающего от обязанности, совершенная с целью сокрыть другое преступление, не отвечает требованиям уголовного закона.

Исходя из положений ст.15, ст. 252 УПК РФ суд не может самостоятельно правильно квалифицировать действия виновной на стадии судебного разбирательства, поскольку формирование обвинения происходит на стадии предварительного следствия.

Кроме того, при определении поддельного официального документа необходимо руководствоваться разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 № 43 "О некоторых вопросах судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ", согласно которым под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, в том числе электронные документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.

Также из материалов уголовного дела следует, что 17 июня 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно установленным в постановлении мирового судьи обстоятельствам, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью обращения вверенного ей имущества в виде денежных средств в свою пользу, заполнила электронный бланк выдачи почтового перевода, куда внесла заведомо для нее недостоверные сведения от имени ФИО15., ввела сумму 15412 рублей 87 коп., после чего распечатала поддельный бланк выдачи почтовых переводов, поставила в нем подпись от имени получателя ФИО14., после чего из кассы безвозмездно, противоправно достала и обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства в размере 15412 рублей 87 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб <...>".

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Допущенные органом следствия нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов препятствовали рассмотрению уголовного дела судом и вынесении на основании данного обвинительного заключения приговора или принятие иного решения по делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, признает постановленный по настоящему уголовному делу приговор как не отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона в связи с чем подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Баргузинского района Республики Бурятия в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Дмитриевой не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.9, 389.15,389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Баргузинского района Республики Бурятия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрению его судом.

Председательствующий судья С.М.Перова.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>