Приговор № 1-34/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретарях Черновой С.С. и Макаренко С.В.,

с участием: государственных обвинителей Мещерякова И.Н. и Прохорова Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богачёвой Т.Г., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 30 ноября 2015 года мировым судьёй Светловского судебного участка Калининградской области (с учётом постановления Светловского городского суда Калининградской области от 19.12.2016) по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание отбыто 09 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 сентября 2016 года по 18:00 20 сентября 2016 года ФИО1, находясь у торгового центра "Европа", расположенного по адресу: <...>, возле <...> незаконно приобрёл путём присвоения найденного прозрачный целлофановый пакет, в котором находились четыре блистер-упаковки с восьмьюдесятью таблетками "А." общей массой 8 граммов, содержащими сильнодействующее вещество "метандиенон (метандростенолон)".

20 января 2017 года около 18:00 ФИО1 находился на автобусной остановке, расположенной в районе дома № по улице Балтийской в посёлке Ижевское Светловского городского округа Калининградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества.

Реализуя свои преступные намерения, в период с 18:00 20 января 2017 года до 16:21 21 января 2017 года ФИО1 незаконно хранил четыре блистер-упаковки с восьмьюдесятью таблетками "А." общей массой 8 граммов, содержащими сильнодействующее вещество "метандиенон (метандростенолон)", в жилом доме № по улице <...> и при себе с целью последующего сбыта.

Продолжая преступную деятельность, 21 января 2017 года в период времени с 16:21 до 18:20 ФИО1, находясь в районе дома № по улице Янтарной в городе Приморске Балтийского муниципального района Калининградской области, незаконно сбыл путём продажи за 800 рублей лицу под псевдонимом "<...>" восемьдесят таблеток "А.", содержащих сильнодействующее вещество "метандиенон (метандростенолон)", общей массой 8 граммов, образующей крупный размер согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступного деяния признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда Калининградской области от 11.04.2017.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультаций. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Богачёва Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого, суд основывается на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым полностью согласился ФИО1

Следователь квалифицировал вышеописанные противоправные действия ФИО1 по части 3 статьи 234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

Между тем в прениях сторон государственный обвинитель, действуя в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему пунктом 1 части восьмой статьи 246 УПК РФ, исключил из объёма обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "незаконное приобретение в целях сбыта сильнодействующего вещества", сославшись на его недоказанность.

Подобная переквалификация действий ФИО1, несомненно, улучшает положение подсудимого, смягчает тяжесть обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает право ФИО1 на защиту, а потому суд признаёт обоснованной правовую позицию государственного обвинителя, предопределяющую итоговую квалификацию содеянного.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 234 УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

Судом не установлено предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела, поэтому ФИО1, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Свидетельства о рождении № и № (л.д. 159, 160) удостоверяют, что ФИО1 имеет дочь Б. <...> рождения и сына В. <...> рождения.

Свидетели Г. и Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали положительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как спокойность, доброжелательность, неконфликтность, и указав на то, что он не злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 183–185, 186–188).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е. охарактеризовала подсудимого только с положительной стороны как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, любящего своих детей.

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 15.02.2017 (л.д. 180) содержатся сведения о том, что ФИО1 по месту жительства не имеет жалоб от соседей и родственников, не злоупотребляет алкогольными напитками, по характеру является скрытным, лживым, двуличным, поддерживает контакты с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, и ранее судимыми лицами.

Как видно из служебной характеристики (л.д. 178), за время оказания возмездных услуг в ООО "<...>" подсудимый зарекомендовал себя дисциплинированным и исполнительным работником.

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 03.02.2017 (л.д. 161–163) ФИО1 ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию, имеет непогашенную судимость.

Справка Светловской ЦГБ от 26.01.2017 № (л.д. 175) подтверждает, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает его молодой возраст, наличие двух малолетних детей, болезненное состояние здоровья, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения умышленного преступления в сфере незаконного оборота сильнодействующих веществ и его повышенную общественную опасность, наличие у подсудимого непогашенной судимости, суд считает невозможным и нецелесообразным назначение ФИО1 более мягкого чем лишение свободы вида наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Достаточных оснований для признания исключительными каких-либо из смягчающих обстоятельств и для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, учитывая данные о его личности и поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, равно как достижение иных целей уголовного наказания, возможно без реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, а потому с учётом принципов индивидуализации и справедливости уголовного наказания полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с установлением трёхлетнего испытательного срока.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и постановление приговора без проведения судебного разбирательства, размер основного наказания ФИО1 определяется судом с соблюдением требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пунктам 2, 4 и 6 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым уничтожить изъятое сильнодействующее вещество и передать в ОМВД России по Балтийскому району денежные купюры.

Согласно части 1 статьи 132 и части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Богачёвой Т.Г. за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия и в суде, следует принять на счёт государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, и являться один раз в месяц на регистрацию в порядке, установленном вышеуказанным специализированным государственным органом.

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осуждённого ФИО1.

Уничтожить после вступления приговора в законную силу полиэтиленовый пакет-файл с находящимися внутри таблетками "А.", содержащими сильнодействующее вещество "метандиенон (метандростенолон)", в количестве 66 штук общей массой 6,6 грамма, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Передать ОМВД России по Балтийскому району после вступления приговора в законную силу один денежный билет Банка России образца 1997 года достоинством 500 рублей (<...>) и три денежных билета Банка России образца 1997 года достоинством 100 рублей каждый (<...>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Балтийскому району.

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 750 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 15 мая 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков