Апелляционное постановление № 22-1642/2025 от 4 августа 2025 г.

Дело № 22-1642/2025 судья Чистохина Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 5 августа 2025 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

адвоката Поликарповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихомировой Д.С. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н к наказанию в виде ограничения свободы:

- по эпизоду с 1 июня 1995 г. по 31 августа 1995 г. – по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год;

- по эпизоду с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. – по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев исполнения трудовой деятельности за пределами соответствующей территории муниципального образования. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В срок ограничения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 19 марта 2025 г. по 21 марта 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пликарповой А.А., полагавшей апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления имели место в Кашинском муниципальном округе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихомирова Д.С., не согласившись с приговором, указала, что ФИО1 по первому эпизоду обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора неправильно отражено описание действий ФИО1 как незаконное хранение огнестрельного оружия и не указано на хранение боеприпасов. Помимо этого при квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части, а также в резолютивной части приговора неверно отражены периоды хранения огнестрельного оружия и патронов к нему, а именно по первому преступлению указан период времени с 1 июня 1995 г. по 31 августа 1995 г. (точные дата и время в ходе дознания не установлены), по второму преступлению – период времени с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. (точные даты и время в ходе дознания не установлены). При этом первое преступление совершено в период с 1 июня 1995 г. по 28 февраля 2025 г., второе с 1 июня 2012 г. по 28 февраля 2025 г. Ссылается на то, что, назначив ФИО1 ограничение свободы в качестве основного наказания, суд не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать (пределы территории конкретного населенного пункта либо пределы территории конкретного муниципального образования). Просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной его части исключить в первом преступлении указание на совершение ФИО1 незаконного хранения огнестрельного оружия, указав на совершение им незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в описательно-мотивировочной части приговора по первому преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить период с 1 июня 1995 г. по 31 августа 1995 г., указать период с 1 июня 1995 г. по 28 февраля 2025 г., по второму преступлению по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить период с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г., указать период с 1 июня 2012 г. по 28 февраля 2025 г., в резолютивной части приговора указать на установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы Кашинского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев исполнения трудовой деятельности за пределами Кашинского муниципального округа.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что в апелляционном представлении и не оспаривается.

При этом доводы апелляционного представления о неверном отражении в приговоре описания действий ФИО1 по первому преступлению заслуживают внимания.

Так, из обвинения, с которым согласился ФИО1, а также описания преступного деяния, содержащегося в приговоре, усматривается, что помимо пистолета, являющегося ручным нарезным огнестрельным оружием – пистолетом системы ФИО2 «ТТ» с серийным номером «ВТ 3736» 1943 года изготовления, калибра 7,62 мм, ФИО1 в этот же период хранил 11 патронов, являющихся пистолетными унитарными патронами 7,62х25 мм ТТ – предназначенными для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия, а именно из пистолетов «ТТ», «Балтиец», «ПВ» и др., пистолетов пулеметов «ППД», «ППШ» и др., изготовленными заводским способом и пригодными для производства выстрелов.

Между тем, излагая квалификацию действий ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что он совершил незаконное хранение оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, полагает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление в период с 31 августа 1995 г. по 28 февраля 2025 г.) указание на то, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), заменить указанием на то, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, вносимое изменение не ухудшает положение осужденного ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку не изменяет объем обвинения, изложенный в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании.

Согласно формулировке обвинения и установленным судом обстоятельствам, ФИО1 приобрел огнестрельное оружие (пистолет системы ФИО2 «ТТ») и боеприпасы (11 патронов к нему) в период времени с 1 июня 1995 г. по 31 августа 1995 г. (точные дата и время в ходе дознания не установлены), в последующем хранил по месту своего жительства и при себе, до их изъятия сотрудниками полиции 28 февраля 2025 г., а также приобрел огнестрельное оружие (карабин СКС, карабин, являющийся самодельно изготовленным нарезным огнестрельным карабином, револьвер, являющийся самодельно изготовленным гладкоствольным огнестрельным револьвером, из частей и деталей гражданского сигнального оружия – охолощенного пистолета модели «РС-22К56ММ») и боеприпасы (23 патрона, являющиеся охотничьими патронами 7,62х39 мм, 1 патрон, являющийся охотничьим патроном 5,56х45 мм) в период времени с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. (точные дата и время в ходе дознания не установлены), в последующем хранил по месту своего жительства и при себе, до их изъятия сотрудниками полиции 28 февраля 2025 г.

Действия ФИО1 по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, приобретенных в разные периоды времени, квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Индивидуализируя квалификацию и наказание ФИО1 за каждое преступление по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, суд в приговоре ошибочно указал периоды незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени с 1 июня 1995 г. по 31 августа 1995 г. и в период времени с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г., которое ФИО1 не вменялось, и за совершение которого он не осуждался.

Незаконное хранение является длящимися, характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Как следует из предъявленного органом предварительного следствия обвинения, ФИО1 по каждому преступлению непосредственно сразу после приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов их хранил до изъятия сотрудниками полиции 28 февраля 2025 г. в д. 26 д. Большое Макарово Кашинского муниципального округа Тверской области.

С учетом изложенного, исходя из предъявленного осужденному обвинения, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконное хранение ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов по первому эпизоду имело место с 31 августа 1995 г. по 28 февраля 2025 г., по второму эпизоду с 31 августа 2012 г. по 28 февраля 2025 г., в связи с чем считает возможным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда на эпизод в период времени с 1 июня 1995 г. по 31 августа 1995 г. заменить указанием на эпизод в период времени с 31 августа 1995 г. по 28 февраля 2025 г., указание на эпизод в период времени с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. заменить указанием на эпизод в период времени с 31 августа 2012 г. по 28 февраля 2025 г.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, сведения о том, что он не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, правовой позиции, сформулированной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания и установления соответствующих запретов в приговоре необходимо устанавливать территорию конкретного муниципального образования, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

По настоящему делу данное требование закона не выполнено, поскольку суд обязал осужденного ФИО1 не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без указания наименования территории муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что территорией, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, следует признать территорию муниципального образования – Кашинский муниципальный округ Тверской области, в связи с чем, разделяя позицию автора апелляционного представления, вносит соответствующее указание в резолютивную часть приговора.

Согласно требованиям п. 6.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы положения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ неприменимы.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (преступление в период с 31 августа 1995 г. по 28 февраля 2025 г.) указание на то, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), заменить указанием на то, что ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда на эпизод в период времени с 1 июня 1995 г. по 31 августа 1995 г. заменить указанием на эпизод в период времени с 31 августа 1995 г. по 28 февраля 2025 г., указание на эпизод в период времени с 1 июня 2012 г. по 31 августа 2012 г. заменить указанием на эпизод в период времени с 31 августа 2012 г. по 28 февраля 2025 г.;

- указать, что ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Кашинского муниципального округа Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев исполнения трудовой деятельности за пределами соответствующей территории муниципального образования.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий