Апелляционное определение № 01-0527/2025 10-3642/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 01-0527/2025

Судья Кузнецов В.С. Дело № 10-3642/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Окуневой Ю.С. и Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Семеновского Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Головко Д.О., апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Локтева Д.П. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ...,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО2 с 01 февраля 2025 года по 02 февраля 2025 года, а также с 23 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО2 с 03 февраля 2025 года по 22 апреля 2025 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко Д.О., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО2, просит приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация причиненного телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов – живота, поскольку в этой части судом была допущена техническая ошибка и указано на область груди; указать на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему; снизить ФИО2 наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и просит его смягчить, принимая во внимание, что она ранее не судима, положительно характеризуется, не имела умысла на совершение преступления, потерпевший не имеет к ней претензий.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев Д.П. в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование приводит следующие доводы: у осужденной не было повода для причинения телесных повреждений потерпевшему, между ними не было конфликта, она не высказывала потерпевшему угрозы или требования, государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на причинение телесных повреждений потерпевшему. В судебном заседании ФИО2 пояснила обстоятельства произошедшего и мотивы своих действий. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, оправдать ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- .........

...

...

;
- ......;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Помимо этого, судом были оглашены показания ФИО2, данные ею на стадии предварительного расследования, в том числе и на очной ставке со свидетелем ...., согласно которым она подтвердила, что нанесла ножом телесные повреждения в области живота потерпевшему ...., когда находилась с ним в квартире.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённой.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре, при этом судом не было установлено оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией.

Отсутствовали основания и для оговора осужденной со стороны вышеуказанных лиц.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Судебные экспертизы проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов научно обоснованы, поэтому являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО3 в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб и считает, что суд в приговоре правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осуждённой ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как верно установлено судом, об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует предмет, обладающий колюще-режущими свойствами – нож, используемый ФИО2 при нанесении .... телесного повреждения, локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов, а также характер имеющегося у потерпевшего телесного повреждения – проникающая в брюшную полость колото-резанная рана живота с ранением большого сальника, сопровождающийся гемоперитонеумом, что относится к тяжкому вреду здоровью. При этом ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, заключающихся в причинении тяжкого вреда здоровью ...., то есть действовала умышленно.

Об использовании предмета в качестве оружия - ножа, свидетельствуют показания ФИО2, потерпевшего ...., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож со следами крови, которая согласно экспертизе, произошла от потерпевшего, которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено колото-резанное ранение предметом (ножом), обладающим колюще-режущим свойством.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда. В приговоре суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла.

В том числе были предметом изучения и получили свою оценку доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления. Эти доводы, как верно указано судом первой инстанции, являются надуманными, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённой, требующих истолкования их в пользу виновной, судебной коллегией по делу не установлено.

Несогласие участников судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Занятая осуждённой позиция по уголовному делу обоснованно признана судом первой инстанции способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённой на защиту.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судебной коллегией не установлено данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, при судебном разбирательстве дела судом первой инстанции.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённых, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной ФИО2 наказания также согласиться нельзя.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности осужденной, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учел ее семейное положение и состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, страдающим радом заболеваний, а также то, что ФИО2 были предприняты меры по оказанию первой медицинской помощи потерпевшему и вызову для него скорой медицинской помощи.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом верно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, оказание помощи родственникам, их состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в распоряжении суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции не представлено. Все значимые по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, учтены судом первой инстанции, а поэтому достаточных оснований для повторного их учета судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и личности виновной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Место отбывания наказания ФИО2 обоснованно определено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательствах верно определена судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении суд в приговоре привел суждения о том, что об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация причиненного телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов – груди, в то время, как согласно исследованным доказательствам, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения располагалась в области живота, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть, при этом данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения, поскольку носит характер явной технической ошибки и существенным нарушением закона не является.

Кроме того, суд, признав в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не указал в описательно-мотивировочной части на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания. Вместе с тем, ФИО2 назначено наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и не превышающее максимальный размер возможного к назначению при применении данных положений наказания, в связи с чем судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной части на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако, вопреки доводам апелляционного представления не находит оснований для смягчения ФИО2 наказания.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом вносимых изменений в остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует локализация причиненного телесного повреждения в область расположения жизненно-важных органов – живота;

- указать на применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: