Решение № 12-26/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черемхово «22» марта 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Ермакова Н.П.

с участием П.А.В.,

защитника адвоката Хаустова Г.Г., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 03 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа вразмере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд, просит отменить постановление по делу, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Хаустов Г.Г. жалобу поддержали, и просили об отмене постановления мирового судьи от 03 февраля 2017 г. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он, на своем автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, возвращался от родственников из <адрес>. Проехав <адрес>, в районе моста через <адрес>, у него в автомобиле вылетела шаровая опора, поэтому дальше продолжить движение он не мог, включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, а позвонив родственникам в <адрес> и сообщив о случившемся, стал ждать эвакуатор. Около <данные изъяты> часов утра подъехал 1 экипаж ГИБДД, следом подъехал эвакуатор, а потом подъехал второй экипаж ГИБДД, сотрудники которого, на основании рапорта первого экипажа, составили в отношении административные протоколы. Утверждает, что спиртное он не употреблял, от освидетельствования отказался, т.к. автомобилем не управлял, поскольку он был не исправен.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 части 2 пункта 8 КоАПРФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц и исследовав доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществлени е федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, в районе <адрес>, водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.6).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой (л.д.66-71).

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ – по делу об административном правонарушении в числе обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 1.2, пункта 2.3.2 ПДД и диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель – лицо, управляющее транспортным средством, и требования сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем, т.е. управляло транспортным средством.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составленных должностным лицом ГИБДД (л.д.6,8,10,11), рапортах инспекторов ДПС ГИБДД (л.д.13-14), видеозаписи.

При этом, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения он не является, т.к. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, поскольку оно было несправно и возможности осуществлять на нем движение не имелось, предоставив в подтверждение своих доводов мировому судье экспертное зключение № о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50-65), что в совокупности с просмотренной видеозаписью, ставят под сомнение рапорт инспектора ДПС П.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об остановке им транспортного средства под управлением водителя ФИО1 (л.д.13) и сам факт управления ФИО1 транспортным средством.

Однако, мировым судьей данные противоречия не устранены, инспектор ДПС П.Р.А. и должностное лицо, составившее ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные процессуальные документы, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались.

Мировой судья принял обжалуемый судебный акт о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об администртивных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 03 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судьесудебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ч.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области и.о. мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: