Решение № 12-26/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тулун 27 января 2017 года

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., с участием защитника ООО .......... Ч. – адвоката Голышева С.В., рассмотрев дело № 12-26/2017 по жалобе защитника ООО .......... Ч. – адвоката Голышева С.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ..........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. от ...... по делу об административном правонарушении ООО «Саяны» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО .......... Ч. – адвокат Голышев С.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ...... ***, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе указал, что принятое решение совершенно не мотивировано (п. 6 ч. I ст. 29.10 КоАП РФ). Не указаны никакие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ), поскольку дело фактически и не рассматривалось, в описательной части не указана автомашина, которая, якобы, вышла в рейс без проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя. Что за машина, какой водитель. У него никакой водитель не работал в ООО .......... Место совершения административного правонарушения ему вообще не известно. Кроме того, ООО .......... не занимается деятельностью, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным и наземным городским электрическим транспортом

В резолютивной части постановления вообще не указано лицо, привлекаемое к административной ответственности (можно только догадываться, исходя из суммы штрафа), и по какой статье оно признано виновным в совершении административного правонарушения. Все эти нарушения являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Требования о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрены только для юридических лиц, осуществляющих перевозки автомобильным и наземным городским электрическим транспортом. Согласно ч.1, ч.2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со ст.1, ст.2 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулирующим отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, определяющим общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов, перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Согласно Уставу ООО .......... производит распиловку и строгание древесины, пропитку древесины, лесозаготовки, производство пиломатериалов, оптовую и розничную торговлю лесоматериалами, то есть к видам деятельности не относится осуществление перевозки пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент привлечения ООО к ответственности, оно осуществляло указанную деятельность. Должностное лицо ГИБДД, вынося постановление, не имело доказательств этому. Таким образом, требования ч.4 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» об организации и проведении проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя на ООО .......... не распространяются, и соответственно, ООО .......... не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку не осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, с субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ч. 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной. О какой умышленной вине может идти речь, если руководитель и представитель ООО «Саяны» даже понятия не имел, что кто-то, куда-то выехал на машине ООО. При таких обстоятельствах состав административного правонарушения отсутствием, поскольку отсутствует субъективная сторона состава. Поэтому имеются все основания для прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Из анализа приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Оспариваемым постановлением ООО .......... привлечено к административной ответственности в связи с якобы, нарушением публично-правовой обязанности в области безопасности дорожного движения, поэтому жалоба подается в Тулунский городской суд. Согласно ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен ввиду тяжелой болезни, которая препятствовала Ч. подать жалобу в суд, он является единственным учредителем общества и его права и интересы затронуты этим постановлением. В связи с пропуском срока обжалования постановления по уважительной причине, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание директор ООО .......... Ч. не явился, извещен был надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО .......... - адвокат Голышев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил восстановить срок для подачи жалобы.

Изучив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, судья считает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, восстанавливает срок для подачи жалобы.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, пояснения защитника ООО .......... - адвоката Голышева С.В., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» М. от .......

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ООО .......... привлечено к административной ответственности за то, что допустил нарушение Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О Безопасности дорожного движения статьи 20 п. 4 «Нарушение требований безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств». ООО .......... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Вместе с тем, в представленных суду материалах дела в резолютивной части постановления *** от ...... указано «назначить гр. административное наказание в виде «штраф» в размере 30000 рублей» не указано в отношении кого и кому назначено административное наказание, также постановление является не мотивированным, в постановлении не указано марка, модель, гос. регистрационный знак транспортного средства, не указано кто управлял транспортным средством, что является недопустимым.

В постановлении о назначении ООО .......... административного наказания отсутствуют описание, анализ и оценка доказательств, подтверждающих его вину, что противоречит требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований, установленных статьями 24.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в действиях ООО .......... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Учитывая изложенное, постановление от ......, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3ч.1ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... по делу об административном правонарушении в отношении ООО .......... ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу защитника ООО .......... - адвоката Голышева С.В. удовлетворить. Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... *** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО .......... отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: С.В. Битяченко