Решение № 12-26/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Ярыгина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-22/2017 по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС» Иова Е.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <данные изъяты> года ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ВА от <данные изъяты> года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иова Е.Г. – без удовлетворения.

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» Иов Е.Г. обратился в Черемховский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <данные изъяты> года, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи принадлежащий обществу автомобиль передан арендатору <данные изъяты> сроком по <данные изъяты> года и в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении арендатора.

Оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.

Представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ВА надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Черемховским районным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представитель общества письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В своей жалобе представитель ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не ставит вопрос об отмене решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и вправе в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также следует, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Приведенные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что в случае привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если предусмотренное данной статьей административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническим средством и несогласии собственника с принятым в отношении него правовым решением, обязанность по доказыванию невиновности, а следовательно, и предоставлению доказательств, возложена именно на собственника транспортного средства.

Из материалов административного дела установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> секунд по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, специальным техническим средством "Арена", имеющим функцию фото-видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обособленное подразделение <данные изъяты>, со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> года и акта приема-передачи от <данные изъяты> года, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, принадлежащий обществу автомобиль передан арендатору <данные изъяты> сроком по <данные изъяты> года.

Оснований не доверять данному договору аренду не имеется, поскольку непосредственно после его заключения, принадлежащий обществу автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан по акту приема-передачи арендатору с установлением ежемесячного арендного платежа, размер которого согласован сторонами в договоре аренды и дополнительном соглашении от <данные изъяты> года.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы ООО «АВТО ПАРТНЕРС» представлены доказательства своей невиновности – факта управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> года иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, постановление № <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <данные изъяты> года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ВА от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <данные изъяты> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС» Иова Е.Г. удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ВА от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: