Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 10-14/2019

Рег. № 10-14 /2019

Дело № 1- 1/2019-115 Судья Урова Н.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 июля 2019 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Леоненко Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В.,

защитника - адвоката Алипы И.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

при секретаре Карасевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-14/2019 (№ 1-1/2019-115) по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Куликовой Е.В., апелляционным жалобам адвоката Алипы И.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1 о, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

25 декабря 2014 года Петродвороцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 29 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,

17 апреля 2018 года Ломоносовским районный судом Ленинградской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения прокурора Кирьян В.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; адвоката Алипы И.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить как незаконный ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести по делу новое судебное решение.

Указывает на то, что суд, признав в качестве обстоятельства отягчающее наказание осужденного ФИО1о совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указал мотивы своего решения.

В резолютивной части приговора суд не указал, из каких средств ФИО1о должно производиться удержание 10% в доход государства, а также вид исправительного учреждения, где ФИО1о надлежит отбывать лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1о просит приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввидк нарушения требований Общей и Особенной части Уголовного закона.

Указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Алипа И.В. просит приговор в отношении ФИО1о изменить ввиду его несправедливости, смягчить назначенное ФИО1о наказание.

Указывает на то, что сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Вместе с тем, в приговоре суда в отношении ФИО1 мотивы признания алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим его наказание, судом не приведены, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что данное отягчающее обстоятельство учтено судом не обоснованно.

Обращает внимание, что ФИО1 свою вину с совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и данные обстоятельства признаны судом смягчающими его наказание. Вместе с тем, ФИО1 назначен не только самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 319 УК РФ, но и его размер приближается к верхней границе максимального возможного наказания за совершение данного преступления. Адвокат считает, что назначенное ФИО1 наказание не может быть признано справедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Куликовой Е.В. поддержала частично. Указала, что суд обоснованно, признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и не отрицался самим осужденным ФИО1. При этом, исходя из характера преступления и обстоятельств его совершения, состояние опьянения осужденного ФИО1 способствовало совершению им данного преступления. По мнению старшего помощника прокурора Кирьян В.В., назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду так и по размеру является справедливым, однако в резолютивной части приговора отсутствует указание, из как средств ФИО1 должно производиться удержание 10% в доход государства, в виду чего наказание ФИО1о не может считаться назначенным и приговор подлежит отмене.

Адвокат Алипа И.В. просил приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО2 о наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1о в совершении публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной и сторонами не оспаривается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО1о свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14 января 2018 года он находился в ресторане по адресу: <адрес>. Во время торжества он активно употреблял спиртные напитки, вследствие чего сильно опьянел. Между ним и кем-то из гостей произошла словесная перепалка, в результате чего был вызван наряд полиции. Выйдя на улицу и увидев прибывших сотрудников полиции, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, подразумевающей мужской половой орган и использованный презерватив.

Показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1о добровольно, в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является водителем МОВО по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга. 14 января 2018 года он заступил на службу и около 19 часов 40 минут вместе с напарником Свидетель №4 прибыл по вызову в ресторан «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где один из посетителей ресторана, впоследствии оказавшийся ФИО1, нецензурно выразился в его адрес. На замечание прекратить противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО1о не отреагировал и в присутствии других людей продолжал высказывать в его адрес оскорбительные слова, в частности, обозначающие контрацептив и собаку женского рода.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в свою очередь подтверждаются

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 14 января 2018 года они с Потерпевший №1 находились при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по вызову в ресторан «Бабушкина Кухня», где один из посетителей ресторана, впоследствии установленный как ФИО1 выражался в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нанес удар ногой по капоту служебного автомобиля, в связи с чем был задержан и доставлен в 85 отдел полиции по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – сотрудников ресторана «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО1 в их присутствии выражался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 одетого в форменное обмундирование и прибывшего по вызову, грубой нецензурной бранью и высказывал оскорбительные слова;

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, в целом непротиворечивыми, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, рапортом оперативного дежурного 85 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 14 января 2018 года, протоколом об административном задержании № от 14 января 2018 года, протоколом об административном правонарушении № от 14 января 2018 года, выпиской из приказа по личному составу № от 06 октября 2016 года, копией должностной инструкции полицейского-водителя, копией наряда на службу от 14 января 2018 года, а также другими доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 14 января 2018 года в период с 19 часов 33 минут до 20 часов 20 минут, находясь <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из чувства внезапно возникших неприязненных отношений, публично в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в ответ на правомерные требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления в территориальный отдел полиции, словесно выразился грубой нецензурной бранью, явно не соответствующей общепризнанным нормам общения в обществе в адрес личности и служебной деятельности Потерпевший №1, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Действия осужденного ФИО1 по ст. 319 УК РФ квалифицированы судом верно.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1. наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение ФИО1о преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения преступления подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также он не отрицался и самим осужденным ФИО1. При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения осужденного, которое способствовало совершению преступления. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание суд апеллционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его снижения, как указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как следует из приговора суда, назначив ФИО1 наказания в виде 9 месяцев исправительных работ с удержаний 10% в доход государства, суд не указал, из какого дохода осужденного следует производить указанное удержание. Доводы апелляционного представления в данной части следует признать обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение может быть исправлено путем внесения соответствующего уточнения в приговор, а именно указания в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ст. 319 УК РФ на удержание 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Кроме того, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 17 апреля 2018 года осужден приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья в приговоре правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года.

Однако, в нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

При этом, данные изменения не влияют на законность и обоснованность осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и не свидетельствуют о неправильном назначении судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 о - изменить.

указать во вводной части приговора о судимости ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ст. 319 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ указанием на удержание 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 огла и адвоката Алипы И.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Куликовой Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий