Апелляционное определение № 22-360/2026 от 25 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Кирилловым А.А.

Дело № 22-360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гладских Д.Ю.,

судей Александрова С.В.,

ФИО13,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Штрауба Д.Ф.,

адвоката Фирсова И.С.,

осужденного ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Наконечного Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года, которым ФИО14 осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Штрауба Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Фирсова И.С., осужденного ФИО14, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года ФИО14, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО14 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 110 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На ФИО15 возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения постановлено отменить.

С ФИО15 в пользу ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей 00 копеек.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО15, до исполнения ФИО14 оплаты ущерба, причиненного совершенным им преступлениями и дополнительного наказания в виде штрафа, либо обращения взыскания на них.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО14 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по преступлению в период с 01.06.2024 по 18.03.2025).

Он же осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по преступлению в период с 05.04.2023 по 27.01.2025).

Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО14 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наконечный Д.В. указал, что приговор является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений коррупционной направленности с использованием своих должностных полномочий, длительность противоправной деятельности и вовлечение иных лиц, чем дискредитировал не только себя, как должностное лицо, но и органы военного управления. Не учел наступившие последствия и способ совершения данных преступлений.

Суд первой инстанции явно переоценил значение положительных данных о личности осужденного ФИО14, фактически оставив без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и конкретные действия при его совершении.

Также суд не назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, что с определением основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не способствует обеспечению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

Просит приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2025 в отношении ФИО14 изменить.

Признать ФИО14 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 тыс. руб. с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фирсов И.С., указал, что приговор является законным и обоснованным, суд первой инстанции достаточно подробно изложил доводы, на основании которых пришел по своему убеждению к выводу, что исправление осужденного ФИО14 может быть достигнуто без назначения ему наказания, связанного с его реальным отбытием в местах лишения свободы.

Считает, что в апелляционном представлении не приведено ни одного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не указал в доводах ни одной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства, и повлиявшей на исход дела, не указал на какие-либо существенные нарушения со стороны суда, а также на нарушения защищаемых законом публичных интересов. Вид и размер наказания, предложенный государственным обвинителем, по мнению защиты, является суровым, не отвечающим, в том числе обстоятельствам совершенных преступлений ФИО14, а также принципам разумности и гуманизма.

Кроме того в ходе предварительного следствия, равно как при судебном рассмотрении дела ФИО14 полностью признал свою вину, давал последовательные показания, содействовал органу расследования, не воспрепятствовал рассмотрению дела в суде. Также ФИО14 принял меры к добровольному погашению ущерба.

Обращает внимание, что до вступления обжалуемого приговора в законную силу ФИО14 после разъяснения судом в итоговом решении, что часть причиненного ущерба в размере 300 000 рублей не погашена, самостоятельно принял меры к перечислению указанной суммы на счет потерпевшего.

Просит приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО14 судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так из показаний осужденного ФИО14, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он состоит в должности начальника ФГБУ «Дом Офицеров ВВО» с 26.08.2021. Познакомившись с семьей ФИО1 (арендатором кафе и бара в здании Дома Офицеров), у него возник умысел на хищение вверенных ему средств Учреждения. Он разработал план: заключать с подконтрольными ФИО7 (ООО «Каскад» и ИП «ФИО7») фиктивные договоры с завышенной стоимостью, чтобы обналичить и похитить разницу. О своем умысле он ФИО7 не сообщал. С июня 2024 по март 2025 по его указанию ежемесячно заключалось два договора (техобслуживание и уборка) на общую сумму 700 000 руб. ФИО7 он поручил реально оказывать услуги лишь на 400 000 руб., а оставшиеся 300 000 руб. ежемесячно обналичивать и передавать ему. Для видимости исполнения ФИО7 трудоустроила подобранных им работников. Всего было заключено 19 договоров, подписано 17 актов, средства перечислены. Полученные от ФИО7 наличные (по 300 000 руб. ежемесячно) он забирал в своем авто или служебном кабинете. Передача денег прервалась 18.03.2025 при его задержании с поличным.

Кроме того, по предложению ФИО2, он организовал нелегальную сдачу в аренду имущества Учреждения (звуковое и сценическое оборудование). Деньги от аренды решено было не учитывать, а похищать, распределяя в пропорции: ему 70%, ФИО2 30%. По его указанию подчиненный ФИО3, не знавший о преступной схеме, получал от ФИО2 безналичные переводы (долю ФИО16), обналичивал их и передавал лично ФИО16. Всего ФИО2 получил от арендаторов 1 263 571 руб., из которых 884 500 руб. через ФИО3 поступило ФИО16 и было им похищено, а 379 071 руб. оставил себе ФИО2. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью.

Также виновность ФИО14 в совершении каждого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает ведущим юрисконсультом в ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» и представляет интересы данного учреждения. В полном объеме поддерживает показания представителя потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ (потерпевшего) по данному делу. Ему известна суть обвинений ФИО16. Причиненный ФИО16 ущерб ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ в размере 3 600 000 рублей он считает значительным, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

По преступлению хищения имущества у ФГБУ «Дом офицеров ВВО» с использованием полномочий по заключению договоров с ООО «Каскад ДВ» и ИП «ФИО1» виновность ФИО14 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она является ИП и коммерческим директором ООО «Каскад ДВ», которые арендуют помещения в здании ФГБУ «Дом офицеров ВВО». В период с января по июнь 2024 начальник учреждения ФИО16 предложил ей заключить с подконтрольными ей организациями договоры с последующим возвратом ему денег. Она согласилась, чтобы избежать давления на свой бизнес. С июня 2024 по март 2025 по его указанию ежемесячно заключались два договора (техобслуживание и уборка) на общую сумму 700 000 руб. ФИО16 пояснил, что она должна реально оказать услуги на 400 000 руб., а оставшиеся 300 000 руб. обналичивать и передавать ему. Для видимости исполнения она трудоустроила подобранных им сотрудников. Всего было заключено 19 договоров, подписано 17 актов, средства перечислены. Она ежемесячно снимала 300 000 руб. и передавала ФИО16 в его авто или служебном кабинете. Кроме того, по его указанию были заключены четыре договора на проведение мероприятий на общую сумму 600 000 руб. Деньги по ним (150 000, 100 000, 250 000 и 100 000 руб.) она также снимала и передавала ФИО16. Осознав противоправность действий, она добровольно сообщила об этом в УФСБ. 18.03.2025 ФИО16 был задержан сотрудниками при получении от нее очередных 300 000 руб. в его служебном кабинете;

- показаниями главного бухгалтера ФГБУ «Дом офицеров ВВО» ФИО6, из которых следует, что она работает в учреждении с 2009 года. В мае 2024 года начальник Учреждения ФИО16 сообщил ей об изменении порядка оформления договоров на обслуживание здания. С июня 2024 эти договоры стали ежемесячно заключаться с ООО «Каскад ДВ» и ИП «ФИО1» (арендаторами помещений в здании). Она видела завышенную стоимость и говорила об этом ФИО16, но он требовал оплачивать счета в полном объеме. Руководитель этих организаций ФИО1 находилась в зависимости от ФИО16 по хозяйственным вопросам. Всего за период с июня 2024 по март 2025 по указанию ФИО16 ежемесячно заключалось два договора (техобслуживание и сансодержание) на сумму 350 000 руб. каждый, итого 700 000 руб. в месяц. ФИО16 подписано 19 актов на общую сумму 6 506 450 руб. Кроме того, с этими же организациями заключены четыре разовых договора на проведение мероприятий (в т.ч. «День медика», «Амурская осень», «День защитника Отечества») на общую сумму 600 000 руб. ФИО16 подписал 4 акта, оплата произведена;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она оказывала услуги по оформлению документации ФГБУ «Дом офицеров ВВО». В мае 2024 года начальник учреждения ФИО14 поручил ей оформлять договоры на санитарное содержание и техническое обслуживание здания с ООО «Каскад ДВ» и ИП «ФИО1». По его указанию договоры заключались ежемесячно. С июня 2024 по март 2025 ежемесячно оформлялось два договора с этими организациями на общую сумму 700 000 руб. Всего было заключено 19 договоров. Кроме того, по указанию ФИО16 с теми же организациями были заключены четыре разовых договора на техническое и звуковое сопровождение мероприятий на общую сумму 600 000 руб;

- показаниями свидетелей <данные изъяты>., работников ФГБУ «Дом офицеров ВВО», согласно которым они одновременно были трудоустроены в ИП «ФИО1», либо в ООО «Каскад ДВ»;

- показаниями свидетеля ФИО7, учредителя ООО «Каскад ДВ», из которых следует, что он является фактическим владельцем ООО «Каскад ДВ», его жена ФИО1 — коммерческий директор Общества и ИП. Они арендуют помещения в здании ФГБУ «Дом офицеров ВВО», где работают кафе «Забрели» и площадка «Виноград». По указанию ФИО16 его жена в мае 2024 года оформила дополнительные виды деятельности (уборка) для заключения договоров. Также по указанию ФИО16 в ИП и ООО были трудоустроены конкретные лица (уборщицы и разнорабочие) с зарплатой, определенной ФИО16. В период с января по июнь 2024 года ФИО16 предложил его жене схему: заключать договоры с ООО и ИП, а часть полученных от учреждения средств возвращать ему наличными. В феврале 2025 года юрист ФИО8, увидев договоры, разъяснил ФИО1, что действия ФИО16 незаконны, и посоветовал обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО8, оказывающего юридические услуги ООО «Каскад ДВ», согласно которым в феврале 2025 года в ходе беседы с коммерческим директором ФИО1 он ознакомился с договорами между ее организациями и ФГБУ «Дом офицеров ВВО». ФИО7 рассказала, что начальник учреждения ФИО14 ежемесячно забирал по этим договорам разницу 300 000 руб. ФИО8 разъяснил ей, что это незаконно, и посоветовал обратиться в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля ФИО9 бухгалтера ООО «Каскад ДВ» на аутсорсинге, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в рамках договоров с ФГБУ «Дом офицеров ВВО» в ООО были трудоустроены двое сотрудников (<данные изъяты> которым ежемесячно начислялась зарплата с налогами (в среднем около 37 500 руб. на человека в месяц). На расчетный счет ООО «Каскад ДВ» от ФГБУ «Дом офицеров ВВО» поступали платежи: ежемесячно с июля 2024 по февраль 2025 по 350 000 руб. за техническое обслуживание (всего 8 платежей на 2 800 000 руб.); в марте 2025 — 203 225 руб.; три платежа за техническое и звуковое сопровождение мероприятий: 150 000 руб. (июнь 2024), 100 000 руб. (сентябрь 2024), 250 000 руб. (февраль 2025). С этих поступлений Обществом уплачены налоги (УСН 15% и НДС 5%);

- показаниями свидетеля ФИО10, бухгалтера ИП «ФИО1» на аутсорсинге, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2024 года по указанию ФИО14 ФИО1 добавила в перечень видов деятельности ИП услуги по уборке зданий для заключения договоров с ФГБУ «Дом офицеров ВВО». В рамках исполнения договоров с учреждением в ИП были трудоустроены пять уборщиц (<данные изъяты>.). Ежемесячные расходы на оплату труда одной уборщицы с налогами составляли около 36 000 – 37 000 руб. На расчетный счет ИП от ФГБУ «Дом офицеров ВВО» поступали платежи: ежемесячно с июня 2024 по февраль 2025 по 350 000 руб. за санитарное содержание помещений (всего 9 платежей); в марте 2025 — 203 225 руб.; один платеж за проведение мероприятия в феврале 2025 — 100 000 руб.

По преступлению хищения денежных средств ФГБУ «Дом офицеров ВВО», полученных в качестве дохода за счет оказываемых услуг по сдачу в аренду основных фондов и имущества, виновность ФИО14 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он знаком с начальником ФГБУ «Дом офицеров ВВО» ФИО14 Зная о наличии в учреждении светового и звукового оборудования, он предложил ФИО16 сдавать его в аренду. ФИО16 разработал план: сдавать оборудование без оформления документов, полученные деньги не учитывать, а делить между собой: 70% - ФИО16, 30% - ФИО2. С апреля 2023 по январь 2025 года ФИО2 по согласованию с ФИО16 передавал оборудование в аренду знакомому организатору мероприятий ФИО12. Деньги от аренды, всего в размере 1 263 571 руб., ФИО2 получал от ФИО12. Свою долю он оставлял себе, а остальное 884 500 руб. через работника учреждения ФИО3 передавалось ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО3, заведующего киноконцертным залом ФГБУ «Дом офицеров ВВО», оглашенными в судебном заседани, из которых следует, что в апреле 2023 года начальник ФИО14 приказал ему выдавать концертное оборудование ФИО2 для аренды, получать от ФИО2 деньги на карту, которые обналичивать и передавать лично ФИО16. Он согласился, не зная о хищении. С апреля 2023 по январь 2025 он регулярно передавал оборудование ФИО2 без документов. Полученные от ФИО2 переводы он снимал и отдавал ФИО16. Всего за этот период он передал ФИО16 884 500 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что он знаком с ФИО2 более 4 лет. Не позднее апреля 2023 года ФИО2 предложил ему в аренду музыкально-сценическое оборудование. Он согласился и периодически арендовал оборудование для себя и других лиц. Стоимость аренды зависела от объема и масштаба мероприятий. Оплата производилась наличными или переводами на карту ФИО2. Общая сумма арендных платежей за 2023–2025 годы составила более 1 000 000 руб. Происхождение оборудования ему неизвестно.

Кроме показаний свидетелей вина ФИО14 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2025 и протоколом осмотра предметов от 24.03.2025, согласно которым в ходе осмотра места происшествия – служебного кабинета № (конференц-зала) ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 000 руб.;

- протоколом осмотра документов с участием свидетеля ФИО6 от 19.06.2025, согласно которому объектом осмотра являются документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2025. В ходе чего установлено, что ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ по указанию начальника Учреждения – ФИО14 и с его заверения (подписания) официальных документов осуществлены перечисления денежных средств ООО «Каскад ДВ» и ИП «ФИО1» за оказание различного вида услуг суммы денежных средств;

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля ФИО3 от 30.05.2025, согласно которому объектом осмотра является сценическое оборудование ФГБУ «Дом офицеров ВВО» МО РФ, которое, согласно показаниям свидетеля ФИО3, сдавалось по указанию начальника ФИО14 в аренду иным лицам в коммерческих целях;

- протоколом осмотра документов от 30.05.2025, согласно которому осмотрены документы, движения денежных средств, представленных свидетелем ФИО3 в ходе допроса от 06.05.2025;

- результатами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности приняв в качестве доказательств одни и отклонив другие. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО14 виновным в совершении двух преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств материалы дела не содержат.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Действия ФИО14 верно квалифицированы судом первой инстанции по:

- ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по хищению денежных средств в период с 01.06.2024 по 18.03.2025);

- ч. 4 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по хищению денежных средств в период с 05.04.2023 по 27.01.2025).

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

С учетом поведения подсудимого и сведений о его личности, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО14 относительно данных деяний.

Судом верно указано на отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и для постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении ему на обозрение договоров по техническому обслуживанию и содержанию имущества, санитарному содержанию внутренних помещений здания, по проведению мероприятий, наличие несовершеннолетних детей у виновного, состояние здоровья его дочери имеющей сердечно-сосудистое заболевание; а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного с участием ФИО2, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления при заключении договоров с юридическими лицами ООО «Каскад ДВ» и ИП ФИО1 Оснований не согласится с перечнем смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО14 наказание является справедливым.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из представленных материалов ФИО14 обвиняется в совершении двух преступлений по ч. 4 ст.160 УК РФ, которые в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ являются тяжкими, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО14 возможно без изоляции от общества и постановил назначенное наказание считать условным.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности, и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

Как следует из апелляционного представления, его автор полагает, что суд не принял во внимание степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений, длительность противоправной деятельности и вовлечение иных лиц, чем дискредитировал органы военного управления. Не учел наступившие последствия и способ совершения данных преступлений. Суд явно переоценил значение положительных данных о личности осужденного ФИО14

Однако доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными. Вопреки указанным доводам из приговора следует, что при назначении наказания ФИО14 суд учел:

- обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких;

- личность подсудимого, который характеризуется положительно, награждён медалями, почетными грамотами, благодарностями, благодарственными письмами (что также подтверждается и дополнительно исследованным в судебном заседании ходатайством о снисхождении Общественного движения поддержки воинов-дальневосточников участников СВО «Мы едины» СОИ»);

- ФИО14 является ветераном боевых действий и ветераном труда;

- общее состояние здоровья ФИО14 и его близких родственников;

- влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал осужденному ФИО14 обстоятельствами, смягчающими наказание – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении ему на обозрение договоров по техническому обслуживанию и содержанию имущества, санитарному содержанию внутренних помещений здания, по проведению мероприятий; наличие несовершеннолетних детей у виновного; состояние здоровья его дочери имеющей сердечно-сосудистое заболевание; а также полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного с участием ФИО2, и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления при заключении договоров с юридическими лицами ООО «Каскад ДВ» и ИП ФИО1.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО14 обстоятельств, судом не установлено.

Поскольку состояние здоровья близких родственников учтено судом при назначении наказания ФИО14, предоставление в суд апелляционной инстанции документов подтверждающих, что отец осужденного в силу преклонного возраста и заболевания нуждается в постоянном уходе, дополнительным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством не является, но подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о применении условного осуждения.

Факт возмещения оставшейся части невозмещенного ущерба после вынесения приговора также дополнительным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством не является, но подтверждает выводы суда об исправлении осужденного без реального отбывания наказания.

Мотивируя возможность условного осуждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без его реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него определенных обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать его дальнейшему исправлению.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО14 ст. 73 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом часть 3 данной статьи предусмотрено, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд первой инстанции в целях исправления осужденного посчитал достаточным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом данных о личности ФИО14, его семейного положения, рода занятий и возможности получения заработной платы и иного дохода, с чем также соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право осужденному при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные, соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81УПК РФ.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, суд правильно руководствовался ст.1064, 15 ГК РФ и учел, что в результате совершенных осужденным преступлений ФГКУ «ВРУПО Минобороны России» причинен имущественный вред, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену в полном объеме или иное изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Наконечного Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: