Приговор № 1-1/2025 1-105/2023 1-15/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 1-1/2025

(№12301040020000221)

УИД 24RS0038-01-2023-000572-52


Приговор

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Крюковой В.В., защитника – адвоката Птичкина Н.Н. (удостоверение № 907 и ордер № 225), подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес", гражданина РФ, <данные изъяты> имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимого:

14.06.2022 Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов (наказание отбыто, снят с учета 28.09.2022 по отбытии срока наказания);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.03.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

17 августа 2023 г. около 01 час. 00 мин. подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по "адрес", где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил телевизор марки «ASANO» 32LH1020S, согласно заключению оценочной экспертизы № 23-79 от 25.09.2023, стоимостью 9 298 рублей и мультиварку марки «MOULINEX», согласно заключению оценочной экспертизы № 23-79 от 25.09.2023 стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего подсудимый с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 798 руб., который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого по делу следует, что 16.08.2023 вечером он со своими товарищами Свидетель №1 и Свидетель №2 искали девушку Свидетель №1 – А., и ездили по адресам. В какой – то момент они приехали к Потерпевший №1, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме у Потерпевший №1 он увидел, что есть алкоголь и закуска, а так же имелось ценное имущество. Не найдя А., они уехали. Позже ночью 17.08.2023, когда он находился дома в "адрес", ему захотелось выпить, но денег на приобретение спиртного у него не было, звонить друзьям он не стал, он вспомнил, что у Потерпевший №1 осталось спиртное, а также видел у того в доме ценное имущество, к тому же он, когда 16.08.2023 в вечернее время к нему заезжал, видел состояние Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и решил, что последний не заметит его, когда тот пройдет к нему в дом, и он видел, что Потерпевший №1 дверь не замыкал. Он вышел из дома и пошел в сторону "адрес". Спустя минут 40, то есть время было около 1 часа ночи, он дошел до дома Потерпевший №1, открыл калитку, которая была не заперта, прошел в дом, входная дверь в дом также была открыта. Потерпевший №1 спал на диване в зале. У него возник умысел на хищение телевизора. Он подошел к мебельному гарнитуру, который стоял слева в зале, отцепил провода от телевизора и забрал его. Затем прошел в кухню, там увидел мультиварку, которая стояла на столе и тоже решил взять. В момент нахождения его в доме, Потерпевший №1 его не видел, не слышал, так как крепко спал. После чего с имуществом в руках, он вышел из дома и пошел пешком домой, старался идти по темноте, чтобы его никто не видел. Похищенное имущество у него никто не видел, о случившемся он никому не говорил, даже друзьям. 26.08.2023 он отдал похищенное Потерпевший №1, извинился перед ним; также о содеянном он сообщил в полицию, где самостоятельно без принуждения написал явку с повинной (том № 1 л.д. 169-173).

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества в событиях изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 16.08.2023 вечером он находился дома, примерно в 23 часа к нему приехали трое молодых парней, спросили есть ли у него в гостях А., он ответил, что нет и предложил им пройти и проверить. Они зашли, проверили и уехали, а он лег спать. Утром, он заметил, что у него пропал телевизор с пультом управления, который стоял в зале и мультиварка. О пропаже он сообщил бабушке – Свидетель №5 Об этом он сообщил в полицию. 27.08.2023 к нему пришел ФИО1, принес телевизор и мультиварку и сознаться в том, что указанное он у него украл, попросил прощение за содеянное. С заключением эксперта от 26.09.2023 с рыночной стоимостью телевизора и мультиварки согласен. Ущерб для него является значительным;

показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

Свидетель №5, что потерпевший ее внук. 17.08.2023 ей стало известно в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, что его обокрали. Она пришла к нему домой и увидела, что Потерпевший №1 в доме один и они стали совместно осматривать квартиру. В ходе осмотра Потерпевший №1 ей рассказал, что обнаружил пропажу телевизора, который стоял на мебельном гарнитуре в зале. А также они обнаружили, что из кухни пропала мультиварка, которая стояла на стуле возле стола;

Свидетель №4, что 16.08.2023 около 22 часов она пришла в дом Потерпевший №1, где ее сожитель Свидетель №3 и Потерпевший №1 распивали спиртное. Примерно в 23 часа они ушли, а Потерпевший №1 остался дома. Находясь у него дома, она видела телевизор в зале и мультиварку на кухне. Утром 17.08.2023 ей стало известно, что у Потерпевший №1 из дома пропали телевизор и мультиварка;

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель №1, о том, что 16.08.2023 он в поисках своей знакомой А. вместе с Свидетель №2 и ФИО1 поехали в "адрес" по двум адресам. По приезду по адресу, они стали стучать, через какое-то время вышел хозяин дома по имени Потерпевший №1, он был в алкогольном опьянении, который пояснил, что не знает где А., а также предложил зайти в дом и проверить. Они прошли в дом вслед за Потерпевший №1. В доме он проверил, что А. нет. При этом он отчетливо видел и слышал, как работает телевизор, который находился на мебельной горке слева от входа в квартиру. В доме у Потерпевший №1 они пробыли около 10 минут, разговаривали об А., и выпили одну стопку водки. После чего они ушли, а Потерпевший №1 остался в доме. Затем они сели в машину и уехали (том № 1 л.д. 130-131);

Свидетель №2, о том, что вечером 16.08.2023 он вместе Свидетель №1 и ФИО1 в "адрес", чтобы он проверил, где находится подруга Свидетель №1 – А.. По приезду к дому, ФИО1 и Свидетель №1 вышли из машины на улицу, начали стучать по воротам и в окно дома. Из ограды вышел неизвестный ему мужчина. Далее Свидетель №1 и ФИО1 проследовали к неизвестному мужчине в дом и находились там около 10 минут. Когда Свидетель №1 и ФИО1 вышли из дома они втроем направились в "адрес". При этом в руках у Свидетель №1 и ФИО1 ничего не было (том № 1 л.д. 132-133);

Свидетель №3, о том, что 16.08.2023 вечером он распивал спиртное у своего друга Потерпевший №1, который проживает в "адрес". Около 22 часов к ним пришла его сожительница Свидетель №4, которая стала также с ними распивать спиртное. Во время распития спиртного он видел, как в гостиной работал телевизор черного цвета, а на кухне видел мультиварку. В 23 часа 06 минут он и Свидетель №4 ушли домой, их проводил Потерпевший №1 до калитки и закрыл за ними калитку на щеколду (задвижку). Утром 17.08.2023 около 7 часов ему стало известно, что у Потерпевший №1 из дома похитили телевизор и мультиварку (том № 1 л.д. 134-135);

Свидетель №6, что в ночь на 17.08.2023 она находилась дома с семьей. В ночное время, точное время не помнит, в ограде её дома залаяла собака, она выглянула в окно и увидела, что возле соседа Потерпевший №1, проживающего в "адрес", стоит автомобиль темного цвета, из которого вышел молодой парень, который подошел к дому Потерпевший №1 и она услышала стук. Спустя пару минут стук прекратился. После чего через минут 7-8 она снова выглянула в окно, машина все также стояла, но шума больше не было (том № 1 л.д. 125-128).

Виновность подсудимого подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом от 17.08.2023, зарегистрированного в КУСП № 2263 от 17.08.2023 по факту хищения из жилища Потерпевший №1, принадлежащего ему имущества (том № 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2023, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с применением средств фотофиксации осмотрен дом № расположенный по адресу: "адрес"; изъято: кепка черного цвета с эмблемой (том № 1 л.д. 17-29);

протоколом осмотра предметов от 21.08.2023, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрена кепка черного цвета с эмблемой (том № 1 л.д. 30-35);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2023, согласно которого по уголовному делу № 12301040020000221 признаны и приобщены вещественные доказательства: кепка черного цвета с эмблемой (том № 1 л.д. 36); телевизор марки «ASANO» 32LH1020S в корпусе черного цвета, мультиварка марки «MOULINEX» цвета металла (том № 1 л.д. 66);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 18.08.2023, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с применением средств фотофиксации осмотрен дом № расположенный по адресу: "адрес" (том № 1 л.д. 40-48);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.08.2023, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого с применением средств фотофиксации осмотрен дом №, расположенный по адресу: "адрес"; изъято: телевизор марки «ASANO» в корпусе черного цвета, мультиварка марки «MOULINEX» цвета металла (том № 1 л.д. 50-58);

протоколом осмотра предметов от 28.08.2023, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены: телевизор марки «ASANO» в корпусе черного цвета, мультиварка марки «MOULINEX» цвета металла (том № 1 л.д. 59-65);

заключением оценочной экспертизы № 23-79 от 25.09.2023, согласно которого рыночная стоимость телевизора марки «ASANO» 32LH1020S в корпусе черного цвета по состоянию на 17.08.2023 составляет 9 295 рублей, рыночная стоимость мультиприбора (мультиварка) марки «MOULINEX» по состоянию на 17.08.2023 составляет 1500 рублей (том № 1 л.д. 74-77).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в описательной части приговора событиях, доказана полностью и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд приходит к выводу, что все доказательства представленные суду являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все приведенные выше в приговоре доказательства о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Органами предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшего, свидетелей; изученные письменные доказательства по делу, а также активные действия подсудимого, направленные на преодоление препятствий при достижении результата.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1017 от 26.09.2023, <данные изъяты>

При этом заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела, а также суд учитывает адекватное, логичное поведение подсудимого в судебном заседании, следовательно, изложенное приводит суд к убеждению о том, что подсудимый вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характерузуются удовлетворительно (том № 1 л.д. 210), в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по данному уголовному делу в период расследования с указанием обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, имеющих значение для расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; а так же совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений последнему.

Других смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, в том числе другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, а так же не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ст. 131, ст. 132 УПК РФ на оплату вознаграждения адвокату по настоящему уголовному делу, по мнению суда, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с 27 марта 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кепка черного цвета с вышитой эмблемой, хранящаяся у ФИО1 (том № 1 л.д. 36-38) - оставить ему по принадлежности; телевизор марки «ASANO» в корпусе черного цвета и мультиварка марки «MOULINEX» цвета металла, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 80-83) – оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 14 298 (четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей (том № 1 л.д. 219-220) возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: